Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1144
KARAR NO : 2023/471

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 15/05/2023
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu “… Mah. … Cad. No:13 Başakşehir/İstanbul” adresinde kain taşınmaz için davalı …. Sigorta AŞ. tarafından 16.11.2019 – 16.11.2020 vadeli …. numaralı … Sigorta Poliçesi yapılmış ve bu poliçe ile yangın, cam kırılması ve 3.şahıs sorumluluk rizikoları teminat altına alınmış olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı …. San. Tic. Ltd. Şti.’ye kiralanan ve davalı …. Sigorta A.Ş. tarafından yangın hasarına karşı sigortalanan “…. Mah. … Cad. No:13 K:4 Başakşehir/İstanbul” adresinde 11.01.2020 tarihinde yangın hasarı gerçekleşmiş olduğunu, hasarın meydana geldiği taşınmazda tadilatın gerekli olması sebebiyle Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 24.01.2020 tarihinde …. D.İş sayılı tespit başvurusu yapılmış ve bu dosyada yangın uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından 27.01.2020 tarihinde yerinde yapılan keşifte yangın sebebi olarak işyerinde bulunan varilden bozma katı yakıt sobası belirlenmiş olduğunu, meydana gelen yangın neticesinde çatı katında yer alan işyerinin tavanında taşıyıcı olarak kullanılan çelik konstrüksiyon malzemelerin aşırı ısı ve hararete maruz kalarak eğilip bükülerek ağır derecede deforme olduğu, alev dillerinin çatı örtüsüne kadar uzanması nedeniyle gerek çatı karkası gerekse çatı örtüsünde aşırı ısı nedeniyle demirin özelliği kaybedildiğinden taşıma mukavemetini yitirdiği ve ağır deformasyonlara maruz kaldığı, binanın çatı çelik konstrüksiyon taşıyıcıları, çatı örtüsü, pencere kasaları ve camlar ile beden duvarlarında ağır derecede hasar oluştuğu, çatının tamamında ve duvarları ile pencerelerinde ısıl deformasyon hasarı ile birlikte zayiat oluştuğunun tespit edilmiş olduğunu, ayrıca müvekkili tarafından “Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik” gereği alınması gerekli tüm tedbirlerin alınmış olduğunu, tüm tedbirlerin yangın yönetmeliğine uygun olduğunun belirtilmiş olduğunu, hasar gören işyerinde kiracı olarak faaliyet gösteren dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin taşınmazı 29.02.2020 tarihinde tahliye etmesi üzerine kapsamlı hasar tespiti yapılması için 02.03.2020 tarihinde Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne … D.İş sayılı başvuru yapılmış ve 12.03.2020 tarihinde yerinde keşif ile müvekkilinin meydana gelen hasarda kusurunun olmadığı, yangından sonra yangın alanının temizlenmesi ve çatıda atılması gereken malzemelerin nakliye ve işçilik değerleri, yangından sonra taşınmazın eski haline getirilme değeri ve davaya konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle inşaat maliyet değerleri olarak 1.902.085,00 TL zarar hesaplanmış, taşınmaza ilişkin dosyadaki bilgiler ve serbest piyasa değerlerine göre keşif tarihindeki inşai maliyet değerlerinin 7.760.364,00 TL olduğunun belirlenmiş olduğunu, yangına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü Başakşehir Bölge Grup Amirliği tarafından …. tarihinde düzenlenen …. sayılı yangın raporunda işyerinde kullanılan katı yakıt sobasından sıçrayan kıvılcımların yangına sebep olduğu, sandviç panel çatının çöktüğü, çatı ve duvarların kırıldığı, işyeri dahilinin tamamen islenmek ve ıslanmak suretiyle zarar gördüğü, alt katta yer alan işyerlerinin de yangında zarar gördüğünün belirtilmiş olduğunu, öncelikle yangının meydana gelmesinin nedeni ile kusurun belirlenmesi için yangın uzmanı, yangında meydana gelen zararların tespiti ve eski hale getirilmesi için bu kapsamda yapının onarım ve tadilat giderlerinin hesaplanması ayrıca bina değerinin tespiti için inşaat mühendisi, elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan bir heyet ile inceleme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin, maliki olduğu binanın gerekli bakım ve onarımını yaptırmış olup, müvekkilinin davaya konu hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunmadığını, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen … Sigorta Poliçesi teminatında olan zarardan (Poliçe No: …) davalı sigorta şirketinin sorumluluğu mevcut olduğunu, davalının müvekkiline hasardan dolayı ödeme yapmadığı gibi eksper raporunu dahi vermemiş olduğunu, aylardır müvekkiline ödeme yapmadan bekletmesine neden olarak da sözlü ve yazılı bir açıklama getirmemiş olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olup anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan zararın tespiti sonrası artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminat alacaklarının hasar tarihi olan 11.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kısmi alacak davasının ancak 6100 sayılı kanun kapsamında madde 109 uyarınca açılabilmesinin mümkün olduğunu, madde gerekçesi ve ilgili Yargıtay kararları da dikkate alındığında mevcut talepler bakımından bu yola başvurulmasının kabul edilemez olduğunu, bu bakımdan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davaya sebebiyet vermemiş ve müvekkili şirketin temerrütü söz konusu olmadığını, müvekkili şirket nezdinde, … no.lu Modüler Kurumsal Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ….’ye ait ‘… Mah. … Cad. No:10 Başakşehir/İstanbul.’ adresinde kain bulunan iş merkezinde, 11.01.2020 tarihinde, çatı katında kiracı olarak bulunan … San. Tic.Ltd.Şti. personelinin yakmış olduğu sobanın aşırı ısınması ve ortaya saçılan kıvılcımların, etraftaki kolay yanıcı ürünleri tutuşturması sebebiyle meydana gelen yangın sonucunda, sigortalı bina/iş merkezi kapsamında hasar meydana gelmiş olduğunu, bu hasar bildirimine istinaden müvekkili şirket nezdinde …01,0 numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu, bahsi geçen hasara ilişkin ihbarın müvekkili şirkete ulaşmasıyla birlikte vakit kaybedilmeksizin 13.01.2020 ve 14.01.2020 tarihlerinde ilk ekspertiz incelemeleri yaptırılmış olduğunu, hasarın kapsamını tespit amacıyla ikinci bir ekspertiz incelemesi yapılmak istenmişse de, sigortalı tarafından hasarın meydana geldiği katın mühürlendiğini belirtilerek mühür açıldığında müvekkili şirketin bilgilendireceğinin ifade edilmiş olduğunu, muhtelif zamanlarda sigortalıyla iletişime geçilmiş ancak olumlu yanıt alınamamış olduğunu, 24.04.2020 tarihinde ise, sigortalının müvekkili şirketle iletişime geçerek sigortalanan binada inşaat çalışmalarına başlandığını ve yakında tamamlanacağını bildirmiş, bunun üzerine 27.04.2020 ve 08.05.2020 tarihlerinde eksperler tarafından inceleme yapmak üzere sigortalanan binaya gidilmiş ancak hasarlı yapıdan herhangi bir şey kalmadığı ve enkazın kaldırıldığının tespit edilmiş olduğunu, sigortalının, atıf yaptığı tespit davalarında müvekkili şirket hasım olarak gösterilmediğinden, bu dosyalar kapsamında alınan bilirkişi raporlarının müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş ve müvekkili şirketin taraf olmaması sebebiyle raporlara itiraz etme imkânı da doğmamış olduğunu, raporlar incelendiğinde, gerek binanın hasar tarihindeki rayiç değerinin tespitinde gerekse de hasar miktarının tespitinde teknik hataların bulunduğunun görülmüş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle, müvekkili sigortacı şirketin poliçe limitleri ve teminatları ile sınırlı olarak, eğer var ise ancak ispat edilecek “gerçek zarar” tutarından sorumlu tutulabileceğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin söz konusu davadaki sorumluluğu, Sigorta Poliçesine dayanmakta olduğundan, müvekkili şirketin azami sorumluluk tutarının da, poliçe limitleri ile sınırlı olup, müvekkili şirketin ancak, poliçe teminatı kapsamında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, ayrıca -yine kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacı yanın, oluşan zararları kanıtlamak durumunda olduğunu, zararın kanıtlanamaması halinde, davalı müvekkili şirketin de sorumluluğu olmayacağını, huzurdaki işbu dava bakımından hasar miktarı ve zararın poliçe teminatları dahilinde olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kaldı ki, söz konusu hasarın oluşumu bakımından, mal sahibi davacının “Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik” gereği alınması gerekli tüm tedbirlerin alınmış olduğu, tüm tedbirlerin yangın yönetmeliğine uygun olduğunun da tespiti gerekeceğini, davacı yana ait işyeri, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olup, müvekkil şirkete davacı sigortalı tarafından yapılan hasar bildiriminden sonra müvekkil şirketçe, konusunda uzman ve bağımsız eksper tayin edilerek, bina üzerinde yapılabilen inceleme neticesinde tanzim edilen 10.07.2020 tarihli Ekspertiz Raporunda, sovtaj indirimi de uygulanarak 365.810.81 TL bina zararı tespit edilmiş olduğunu, dosya kapsamında yaptırılacak bilirkişi incelemesine bağlı olarak kesinleşecek olduğundan, zararın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte, uzman eksper tarafından hazırlanan raporda tespit edilen ödenebilir en yüksek hasarın, dava konusu edilen tutarlar kadar olmadığının da açık olduğunu, ilgili raporlarda fahiş tespitlerde bulunulmuş olduğunu, sovtaj hesaplamasının da nazara alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle TTK.1447.maddesi hükmü gereği de tazminatta indirim yapılması gerekeceğini, müvekkili şirketin temerrütü söz konusu olmayıp, faiz, vekalet ve yargılama gideri istemlerinin reddi gerektiğini, hasara uğrayan sigortalı iş yerinin kiracı “… San. Tic. Ltd. Şti.” tarafından kullanıldığı belirtilmiş bulunduğundan, ilgili şirkete davanın ihbarı talepleri mevcut olduğunu beyanla; davanın “… San. Tic. Ltd. Şti.’ne” ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının karşı görevsizlik kararı sonucu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 21/11/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile mahkememizin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
İnşaat Mühendisi Doç. Dr. …., Sigorta bilirkişisi …. ve Elektrik- Elektronik Mühendisi …. tarafından düzenlenen raporda, meydana gelen yangın hasarında davacı tarafın gerçek zararının; Yangın hasarının giderilmesi için gerekli inşaat-elektrik-mekanik işler imalat bedeli toplamının 1.435.227,36TL olduğu, Yangın hasarı sebebi ile işyerinin 11/01/2020 ile 01/08/2020 tarihleri arası ( 6 ay 13 gün) kiraya verilemediği, dosya içi kira sözleşmesine göre karşılığının 154.400TL olduğu, davacı yapısında meydana gelen yangın hasarı, 7.500.000TL teminat bedelli yangın teminatı kapsamında bulunmakta olup sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu, davalı sigorta firmasının poliçe kapsamında tazmini gerekli miktarın hesabında; İnşaat-elektrik-mekanik işler imalat bedeli hesabından 64.780 TL sovtaj bedelinin tenzil edilmesi gerektiği, Kira tazminatı hesabında poliçede kira kaybı teminatı üst limitinin 72.000 TL tanımlanmış olup, gerçek değer yerine tazminat hesabına bu değerin dâhil edilmesi gerektiği, davalı sigorta yazılarınrda ve eksper raporunda “eksik sigorta” durumu belirtilmiş, buna yönelik raporun Ek-2’de verilen şekilde Proje metraj ve maliyeti hesap tablosu oluşturulmuş, hesap içeriğinde denetlenebilirik ve saydamlığın sağlanması adına kamu İdareleri birim fiyatları ile hesaplama yapılarak poliçe tarihi itibarı ile yapı projesine bağlı gerçek değerinin (yapı yaşına bağlı %15 yıpranma payı hesap edilerek) 6.955.869,80 TL olduğu hesap edildiği, Poliçede yapı değeri 7.500.000TL olup, (teknik bilirkişilerin bina değerine yönelik tespitlerin kabulü halinde) eksik sigorta hususu bulunmayacağı, Poliçede hasar muafiyet oranı olmayıp oluşan gerçek hasar teminat limitleri içerisinde kalmakta olduğu, poliçe dahilinde bulunduğu, davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının; İnşaat-elektrik-mekanik işleri tadilat/imalat bedeli hesabında, yapıya yenilik katan imalatların ekspertiz raporunda yer alan şekilde %10 eskime payı tenzilatı ve 64.780TL sovtaj bedeli tenzilatı ile 1.304.580,22 TL, Kira tazminatı olarak poliçe üst limiti olan 72.000 TL olmak üzere toplam 1.376.580,22 TL (Birmilyon üçyüzyetmişaltıbin beşyüzseksen Türk Lirası Yirmi iki Kuruş) olduğu belirtilmiştir.
Dava, sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın dolayısıyla uğranılan zararın poliçe kapsamında sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkin olup uyuşmazlığın davacı tarafın maliki olduğu taşınmazda 11/01/2016 tarihinde meydana gelen yangın hasarında davacı tarafın gerçek zararını tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait işyerinin 16/11/2010-2020 vadeleri arasında davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi ile sigortalandığı, işyerinin yangın nedeniyle zarar gördüğü ve zararın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti tarafından tanzim olunan bilirkişi raporu ile yangın hasarının giderilmesi için gerekli inşaat-elektrik-mekanik işleri bedeli toplamının 1.435.227,36 TL, yangın hasarı sebebi ile 11/01/2020-01/08/2020 tarihleri arasında kiraya verilemediği günler bedeli karşılığının ise 154.400 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait işyerinde meydana gelen yangın hasarı, 7.500.000 TL teminat bedelli yangın teminatı kapsamında olup davalı sigorta şirketinin sorumluluğu altındadır. Davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında tazmini gerekli miktarın hesabından 64.780 TL sovtaj bedelinin tenzil edilmesinin gerektiği, yine kira tazminatı hesabında kira kaybı teminat limitinin 72.000 TL tanımlanış olması nedeniyle gerçek değer yerine tazminat hesabına bu değerin ilave edilmesi gerektiği belirlenmiştir. Davalı şirketi yazıları ve eksper raporlarında “eksik sigorta” olduğu belirtilmiş ise de, poliçe tarihi itibariyle ve yıpranma yaşı düşülmek suretiyle yapılan hesaplamada yapının değerinin 6.955.869,80 TL olduğunun tespit edildiği, poliçede ise yapı değerinin 7.500.000 olarak gösterilmesi nedeniyle eksik sigortadan söz edilemeyeceği tespit edilmiştir. Poliçede hasar muafiyet oranı bulunmamakta olup gerçek hasar teminat limitleri dahilinde kalmaktadır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda inşaat elektrik mekanik işleri bedeli hesabında, yapıya yenilik katan imalatların ekspertiz raporunda yer alan şekilde % 10 eskime payı tenzilatı ve 64.780 TL sovtaj bedeli tenzilatı ile 1.304.580,22 TL kira tazminatının ise 72.000 TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacı tarafından talep edilebilecek tazminat tutarının 1.376.580,22 TL olduğu tespit edilmiş olup bu miktar üzerinde davacı tarafça ıslah dilekçesi ibraz edilmiştir.
Davalı taraf, zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 6102 sayılı TTK’nın 1420 ve 1427. maddesi uyarınca, davacı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya bildirdiği, bu durumda ihbar tarihinden itibaren 45 gün sonra alacağın muaccel olacağı ve sigorta tazminatına ilişkin taleplerin muaceliyet tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu nazara alındığında eldeki dava, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmış olup zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

6102 Sayılı TTK’nın 1427. maddesi ”…(2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez. … (4) Borç muaccel olunca, sigortacı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşer.” hükmünü içermekte olup somut olayda, rizikonun gerçekleştiğinin davacı tarafından davalı şirkete ihbar olunduğu hususunun hasar dosyasından anlaşıldığı ihbar tarihinden 45 gün sonra alacağın muaccel olduğu, mahkemece bu tarihten itibaren davacı lehine faiz işletebileceği anlaşılmıştır. Bu sebeplerle açılan davanın kabulü ile 1.376.580,22-TL’nin 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-1.376.580,22-TL’nin 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 94.034,19 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL ile tamamlama harcı 23.800 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 70.184,79 -TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 23.908,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 11.286,90 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 158.126,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
10/05/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip ….
¸e-imzalıdır