Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1142 Esas
KARAR NO : 2023/294

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ….. San. Ve Tic. A.ş ’nin, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ödeme emrine karşı, yasal süresi içerisinde davalı … itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin devamını sağlamak için huzurdaki davanın açılması vaki itirazın iptalini isteme zorunluluğu doğduğunu, davalı yanla müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ticari ilişki yerleşik teamüllerde “açık hesap” olarak tabir edilen cari hesap ilişkisi şeklinde takip edilmekte olduğunu, müvekkili şirket, davalıya fatura karşılığı mal satmış ve tüm bu işlemler cari hesaba işlendiğini, ekte sunulu cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin davalı borçludan 42.722,43 TL alacaklı durumda olduğunu , davalı ile sürdürülen ticari ilişki sırasında davalıdan, satılan malların bedelleri tahsil edilemediğini beyanla davalını Büyükçekmece … icra müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu haksız ve hukuki da…ktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamını, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Dairesi ….. Esas sayılı takip dosyası ile faturaya dayalı cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın açılmasından sonra, davacı tarafın dava konusu takip dosyasının haricen tahsil ile kapatıldığına ilişkin beyan dilekçesini ibraz ettiği bu doğrultuda icra dosyasına yazılan müzekkere cevabında dosyanın 27/01/2023 tarihinde haricen tahsil yoluyla kapatıldığının bildirildiği görülmüştür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. Maddesinde; “(1)Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davaya konu icra takibinin haricen tahsil yoluyla kapatılarak borcun ödendiği bildirilmiş ve davanın konusuz kaldığı belirtilmiş ise de yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden dava tarihi itibariyle haklılık durumunun tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı tarafa yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden talebinin bulunup bulunmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş, davacı taraf sunmuş olduğu 16/03/2023 tarihli dilekçesi ile yargılamaya davalı borçlu sebebiyet verdiğinden ve takip borcu dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın talebi ve yasal mevzuat gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti amacıyla 16/03/2023 tarihli ara karar ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, akabinde davacı vekili tarafından sunulan 20/03/2023 tarihli dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına dair beyan dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.
Bu doğrultuda yapılan değerlendirmede, dava konusu takip borcunun davanın açılması sonrasında davalı borçlu tarafından ödendiği, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğu anlaşılmakla, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu uyuşmazlık konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 515,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 336,09 TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa derhal iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun … numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/04/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır