Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1129
KARAR NO : 2023/881

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve pek çok ticari faaliyet gerçekleştirildiğini, taraflar arasında akdedilen 07/01/2022 tarihli Kumaş Sözleşmesi gereğince, müvekkilinin sözleşme kapsamında belirlenmiş olan kumaşların üretilmesi borcu altına girdiğini, davalının ise bu üretim neticesinde bedeli ödeme borcunu üstlendiğini, bu doğrultuda davalının ön ödeme yapması için şart koşması sebebiyle şirketin imzaya yetkilisi olan müvekkili … tarafından sözleşme ile yapılacak işin teminatı olarak senet imza altına alındığını, ancak davalının herhangi bir borcun kaynağı olmayan, teminat vasfına haiz işbu senedi haksız ve hukuka aykırı olarak Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü genel haciz yolu ile takibe konu ettiğini, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını ve davalıdan alacaklı konumda olduğunu, her iki şirketin ticari defter kayıtları ve cari hesapları incelendiği takdirde davalı şirketin borçlu konumda olduğu, taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğinin görüleceği, sözleşmede belirtilen bedellerin kendisine tam ve eksiksiz ödenmediği ve sözleşme kapsamında teminat olarak verilen senedin kendisine iade edilmediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki alacağın tamamına ilişkin olarak müvekkili şirket ile müvekkili Murat Keskin’in davalı tarafa bono ve bonoya ilişkin icra takibi kapsamındaki borcunun bulunmadığının tespitine, takibin durdurularak teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Dava konusu bononun kambiyo senedi niteliğinde olup sebepten mücerret olduğunu, kambiyo senedinin kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içerdiğini, bono alacaklısının alacağını ispatla yükümlü olmadığını, davacının, borçlu bulunmadığını senet niteliğindeki belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, bu sebeple davacının senet vasfına haiz yazılı delil dışında tanık ve herhangi bir delile dayanmasına muvafakatlerinin olmadığını, davacının, borçlu bulunmadığını ispata yarar senet niteliğinde yazılı delil sunamadığı için işbu davanın reddi gerektiğini, davacının, bononun teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ispata yarar delil sunamadığını, bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, menfi tespit davası olup uyuşmazlığın; Davanın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe konu senedin teminat senedi olarak verilip verilmediği davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Mahkememizce alınan 03/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Takibe ve davaya konu olan 300.000,00 TL tutarlı senedin, davalı taraf adına
düzenlendiği, borçlu kısmında davacı şirketin, kefil kısmında davacı şahsın yer aldığı, 4
adet imzanın olduğu, senet üzerinde teminat olarak verildiğine/teminat senedi olduğuna
dair herhangi bir ibarenin olmadığı,
tarafların ticari defter ve kayıtlarında, takibe ve davaya konu olan senedin düzenleme tarihi olan 02.02.2022 tarihi ve ödeme
tarihi olan 02.03.2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirkete borcunun olmadığı,
ilaveten, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında, 31.10.2022 tarihine kadar davalı şirketten alacaklı durumda olduğu ve 31.10.2022 tarihinde 239.971,04 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında, 01.10.2022 tarihine kadar davacı şirkete
borçlu durumda olduğu ve 01.10.2022 tarihinde 239.971,04 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki borç-alacak durumunun değişmesine, davalı şirketin ticari defterlerine 01.10.2022 tarihli takibe ve davaya konu olan senedin
takip dosyası konu olan 304.354,11 TL toplam tutarı için yaptığı kayıt işleminin neden
olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlara göre, takibe ve davaya konu olan senetten dolayı
davacı şirketin davalı şirkete borcunun olmadığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, sayın mahkemenin takdirlerine ait olduğu, şeklinde rapor düzenlemişlerdir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirmesi neticesinde; Dava, kambiyo senetlerine mahsus takibe konu bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.
Takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının; hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle yada yazılı bir belge ile senedin teminat senedi olduğuna dayanan ve bu sebeple borçlu olmadığının tespitini talep eden davacılar tarafından ispatlanması gerekir.
Kambiyo senedi, hukuksal niteliğince, sebebini içermeyen bir borç ikrarı niteliğinde olup, soyut borç ikrarı içeren senedin bedelsizliğini lehtara karşı ileri süren taraf, önce bu senedin belli bir sebebi olduğunu, sonra da bu sebebin gerçekleşmediğini, HMK.nun 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal ve yazılı deliller ile kanıtlamak durumundadır.
Davacıların öncelikle sözleşme ilişkisini, sonrasında ise dava konusunu bononun davalıya bu sözleşme ilişkisi içerisinde verildiğini kesin delillerle ispat etmelidir.
Davacılar dava dilekçesinde her nekadar davacıların sözleşme kapsamında belirlenmiş olan kumaşların üretilmesi borcu altına girdiğini, davalının ise bu üretim neticesinde bedeli ödeme borcunu üstlendiğini, bu doğrultuda davalının ön ödeme yapması için şart koşması sebebiyle şirketin imzaya yetkilisi olan davacı …. tarafından sözleşme ile yapılacak işin teminatı olarak senet imza altına alındığını, iddia etmişse de kambiyo senetleri sebepten mücerret olup, davacının bonoların bedelsiz olduğunu yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, senedin üzerinde teminat senedi ibaresine rastlanılmadığı ve davacılar tarafından bir sözleşme sunulmadığı bu kapsamada tüm deliller değerlendirildiğinde davacılar tarafından davaya konu bonolar yönünden iddiaları ispat edilemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlarının oluşmaması sebebiyle reddine,
3-Alınması gereken 269,85-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.197,61-TL harçtan mahsubu ile 4.927,76-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 47.653,12-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine

5-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır