Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1123 Esas
KARAR NO : 2022/1029
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2022
KARAR TARİHİ : 14/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket olan … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin Giresun Sulh Ceza Hakimliği’nin kararı ile yönetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nda bulunan bir şirket olduğunu, müvekkili şirkete davalı … şirketi’nin Türkiye’deki pazarlamacılarının pamuk iplik satmayı vaad etmiş karşılığında ise 360 günlük bir vade sonunda ürünlerin bedellerini almayı vaad etmiş olduklarını, bu cazip teklif sonrası müvekkili şirket yetkililerinin teklifi kabul etmiş, taraflar arasında ürünlerin önceden gelmesi ve ödemenin güvenli olması amacıyla … Bankası A.Ş.’nin .. Şubesi aracılığı ile akreditif sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, yapılan bu sözleşmeye göre; ….’nın sözleşmede belirtilen 100 ton ipliği Özbekistan ülkesinden en geç 27/08/2018 tarihinde çıkartacak uygun bir sürede …. Gümrüğüne getirecek, ardından müvekkili şirketin bu malları kabul edecek, malların çıkış tarihinden 360 gün sonra …. Bankası A.Ş.’nin ….Şubesi tarafından sözleşme bedeli olan 314.000 USD’nin karşı taraf bankasına ödenecek olduğunu, ancak müvekkili şirketin aradan aylar geçmesine rağmen malları taraflarına ulaşmamış olduğunu, söz konusu durumu akreditif bankasına bildirdiklerinde bankaya sunulan belgelerin şeklen geçerli olduğu, bu durum altında ödemenin gerçekleşeceğinin taraflarına bildirilmiş olduğunu, davalı şirketin aslında hiç gelmemiş olan, yola çıkmamış olan malları sanki yola çıkmış gibi cmr belgesi (uluslarası taşıma belgesi) düzenleyerek mahkemeye sunmuş olduğunu, CMR belgesinde söz konusu ürünleri taşıdığı iddia edilen çekici ve dorselerin tamamının herhangi bir taşıma şirketine ait olmayan, yurt dışına çıkmaları mümkün olmayan, herhangi bir sınır kapısından yurt dışına çıkabilecek yetki belgesine sahip olmayan alalede plakalar olduğunun basit bir e-devlet araç yetki belgesi sorgulaması sonucu ortaya çıkmış olduğunu, mevcut şartlar altında söz konusu CMR belgesinin sahte olarak düzenlenmesinin ve bankaya sunulmasının suç olduğu gibi akreditif sözleşmesinin iptalini de gerektirdiğini, buna karşın davalı banka tarafından belgeler şeklen incelendiği için akreditif belgelerinin banka tarafından kabul edilmemesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin zarar görmüş, alması gereken iplikleri alamamış, bu süre zarfında iplik fiyatlarında artış meydana gelmiş, üretim planlaması bozulmuş, yeni iplikler satın alınması gerekmiş, bu nedenle daha fazla bir iplik ücreti ödenmiş, bankada akreditif tutarı kadar bir meblağ kredi limitlerinden kullanılmış, müvekkili şirketin tüm bu zararların yanında kredi limitlerinde de sıkıntıya uğramış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin almadığı malların bedelini akreditif sözleşmesi yolu ile ödememesi amacıyla Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi … Değişik İş Sayılı dosya ile akreditif bedelinin ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, mahkemece verilmiş olan tedbir kararının teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep etme zorunluluğu bulunduğunu, halihazırda akreditif bedelinin %100 tutarının davalı banka şubesinde teminat altında olduğunu, bu nedenle teminatsız olarak tedbirin devamı kararının yerinde olacağını, önceden davalı hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açılmış olmakla, dava şartı arabuluculuk hususundaki eksiklik nedeni ile dava tefrik ile usulden reddedilmiş olmakla, ve halihazırda devam eden Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … Esas ile devam eden davada zorunlu dava arkadaşlığı olmakla, davanın işbu Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyanla; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosya ile akreditif bedelinin ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararının devamı ile, T.T.K. uyarınca davalı şirket olan …. ile yapılan diğer davalı … Bankası’nın banka aracısı olduğu akreditif sözleşmesinin iptaline, uğramış oldukları zararlarının tazmini amacıyla (davalı bankada kredi limitlerini tüketen ve teminat altında duran akreditif bedelinin yarattığı finansman açığı, ipliklerin gelmemesi nedeni ile daha pahalı bir bedelden almış oldukları ipliklerin fark ücreti, alamamış oldukları ipliklerin kullanamadıkları 360 günlük finansman bedeli ve maddi tazminat talepleri) şimdilik 10.000,00 TL zararlarının davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, akreditif sözleşmesinin iptali talepli davadır.
Mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, davacı vekilinin birleştirme talebinin bulunduğu anlaşılmakla; mahkememiz dosyasının Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İşbu dava ile Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında bulunan hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile HMK’nun 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın birleştirilen dosya ile yürütülmesine,
3-Esasın birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
4-Yargılama gideri, harç, vekalet ücreti vs. hususların birleşen dosyada ele alınmasına,
5-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda birleştirme kararının nihai hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 14/12/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸