Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1120 Esas
KARAR NO : 2023/490

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/05/2017
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Malatya İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, borçlunun ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle icra emrine yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davalının haksız olarak borca ve faize ilişkin yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 23.098,68 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; faturaya dayalı ilamsız takipte icra dairesinin yetkisinin İİK 50.maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirleneceğini, müvekkilinin sermayesinden çok bedeni çalışması ile iktisadi faaliyete bulunduğunu, esnaf odasına kayıtlı olduğunu, davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, takip dayanağı faturanın herhangi bir akdi ilişkiye dayanmadığını ve açık düzenlenmiş bir fatura olduğunu, malların teslim edildiğini ispat unsurlarını da ihtiva etmediğini, müvekkilinin davacı tarafa hiç bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
-Mahkememizin 06/03/2020 tarih … Esas …Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … Esas …Karar sayılı ilamı ile “Davacının kendi ticari defterleri tek başına alacağın varlığını ispata elverişli değil ise de, davacı vekilinin müvekkilinin BS kayıtlarını ibraz edip duruşmada davalının BA kayıtları istenilerek rapor alınmasını talep ettiği, davalının da ticari defterlere delil olarak dayandığı gözetilerek, mahkemece HMK 194. maddesi gereğince tarafların ilgili dönem BA ve BS formları vergi dairesinden celp ettirilmek suretiyle, faturanın BA formu kapsamında kalıp kalmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. ” gerekçesiyle kaldırma kararı verilmiş, bunun üzerine Mahkememizin yukarıdaki esasına dosya kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
-Mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda ilgili vergi dairelerinden taraflara ait ba-bs formları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
-Mahkememiz dosyası, dosyada mevcut ba-bs kayıtlarıyla dava konusu alacağın kıyas edilerek kayıtların birbirleriyle örtüşüp örtüşmediği hususunda tespit yapılması amacıyla SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/03/2023 tarihli raporda özetle; davacı şirketçe Beydağı Vergi Dairesi’ne beyan edilen Ekim/2015 dönemine ait BS Formu incelendiğinde, takip ve dava konusu 27/10/2015 tarihli … seri numaralı faturanın 19.575,15 TL matrahlı 3.523,53 TL KDv’li toplam 23.098,68 TL bedelli BS formuyla bildiriminin yapıldığı, davalı tarafından Beylikdüzü Vergi Dairesi’ne beyan edilen Ekim/2015 dönemine ait BA Formu incelendiğinde, takip ve dava konusu 27/10/2015 tarihli, …. seri numaralı, 19.575,15 TL matrahlı 3,53 TL KDV’li toplam 23.098,68 TL bedelli irsaliyeli faturanın BA formuyla bildiriminin yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
-Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 19/11/2015 tarih 2015/3302 Esas 2015/12272 Karar sayılı ilamı).
-Yukarıda yer verilen açıklamalar, dosyada mevcut ba-bs kayıtları ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamının birlikte değerlendirilmesinde; davaya ve takibe konu faturaların davalı tarafça ilgili vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın teslim hususunu ve alacağın varlığını ba-bs kayıtlarıyla ispat ettiği, davalı tarafın ise iş bu borcun ödendiğini yazılı belge ile ispat edemediği kanaatine varıldığından davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir.
-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.
-Buna göre davalı borçlu tarafından fatura ve vergi dairesi kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Malatya İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen %20’si üzerinden hesap edilen 4.619,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.577,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 394,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.183,40- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 394,47-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 14,60-TL başvurma harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1.362,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 3.577,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili (e-duruşma ortamında) ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır