Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1096
KARAR NO : 2023/114

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/02/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin … (…) üyesi olduğunu, … tarihleri arasında düzenlenmesi taahhüt edilen … (… ) Fuarı”nın pandemi nedeniyle … tarihlerine davalı tarafın tek yanlı iradesiyle ertelendiğini, ancak … ile … AŞ arasında bir sözleşme olduğunu ve fuar tarihinin de bu sözleşmeye dayalı belirlendiğini, tarihlerin usulsüz şekilde değiştirildiğini , fuar ana takviminde gösterilmediğini, takvime alınmamasının mevzuat karşısında olanaksız olduğunu, ayrıca kira sözleşmesi ile yer tahsis belgesinin bulunmadığını, 2021 yılında yapılması planlanan fuarın 2022 yılına ertelenmesinin herşeyden önce basiretli tacir sıfatıyla zamanında ve uygun koşullarda fuar alanının tahsisinin bile sağlanamadığını, bu nedenlerle … ile … AŞ ile davalı arasında akdedilen tüm sözleşmelerin … tarafnıdan tek yanlı olarak feshedildiğini ve … üyelerine bunun duyurulduğunu, davalının 2022 yılı Şubat ayında düzenlenmesi gereken fuarı bu kez 2022 yılının sonuna ertelediğini açıkladığını, müvekkili ile davalı taraf arasındaki katılım sözleşmesinin … tarihleri arasında yapılacak fuara ait olduğunu, bu sözleşmenin kural olarak sözleşmenin katılımcının tek taraflı iradesiyle feshedilmesini engellediğini, bu durumun fuar organizasyonunun zorunlu bir gereği olduğundan şüphe olmamakla birlikte, katılımcıya düzenleyicinin değiştirdiği tüm koşullara katlanmak yükümlülüğü vermediğinin de açık olduğunu, sözleşmeyle katılımcının “fuardan çekilme hakkı” nın kabul edildiğini, müvekkilinin fuardan çekilme hakkını kullandığını İstanbul …. Noterliği’nin 02.02.2022 tarihli … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı tarafa duyurduğunu, ayrıca davalının fuar katılım bedeli olarak tahsil ettiği 93.949,88 TL’nin bu ihtarnamenin tebliğini izleyen 30 gün içinde müvekkilinin banka hesabına iade edilmesini, aksi takdirde bu tutarın tahsili için gerekli yasal takip yollarına başvurulacağını, haklı nedenlerle fuardan çekilme nedeniyle Katılımcı Sözleşmesine dayanarak taraflarınca cezai şart veya diğer bir yükümlülüğün ifasının talep edilemeyeceğini, davalı tarafın ihtarnameye yanıt vermediğini, tahsil ettiği katılım bedelini de iade etmediğini, müvekkili tarafından davalıya ödemiş olduğu çekişme konusu olmayan katılım bedeli ve ihtarname masrafının icra yoluyla davalıdan geri alınması için ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu şirketin %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Tarafların tacir olduğunu ve aralarında imzalı Yetki Sözleşmesi bulunduğunu , yetkili icra daireleri ve mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik itirazında bulunduğunu, ayrıca davacının tek başına basiretli bir tacir olduğunu ve işlem ve eylemlerinden tek başına sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava konusu fuarın tarihini değiştirme hakkının bulunduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesinin katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkı vermediğini, müvekkili şirketin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuarın katılımcıları tarafından ertelenmesinin talep edildiğini, ilk olarak … tarihine ertelendiğini ancak artan vakalar sonucunda söz konusu fuarın bir kez daha … tarihine ertelendiğini, fuarın iptalinin söz konusu olmadığını , ertelemenin keyfi sebeple yapılmadığını dönemin gerektirdiği tedbirlerin alındığını beyanla öncelikle yetkisizlik itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve kötüniyetli davanın esastan reddini, davacı tarafın %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili, mahkememize sunduğu 20/01/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin talep ve yetkilendirmesi neticesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)
Davacı taraf 20/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 1.143,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 963,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk bürosunun … numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat eden davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır