Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1085 Esas
KARAR NO : 2023/663

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/02/2020
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında 01.04.2018 tarihinde taşımacılık/servis sözleşmesi yapılmış olduğunu, yapılan sözleşmenin şartları doğrultusunda hizmet alımı ve satımı gerçekleşmiş olduğunu, ancak davalı tarafın, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeyerek müvekkiline ait yaklaşık 6.000,00 TL’yi ödememiş olduğunu, bu alacaklar için İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünde ….Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlamış olduğunu, ancak davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durmuş olduğunu, davacının 76,12-TL Fatura Bedeli Farkı alacağı (31.03.2018), 76,12-TL Fatura Bedeli Farkı alacağı (30.04.2018), 82,92-TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (31.05.2018), 72,79-TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (30.06.2018),96,05TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (31.07.2018), 96,05-TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (31.07.2018), 2.289,00-TL Fatura Alacağı alacağı (31.08.2018),1.228,43-TL Fatura Alacağı alacağı (30.09.2018),36,85-TL Fatura Farkı Alacağı alacağı (30.09.2018) bulunduğunu, ancak davalının bu fatura bedellerini ödememiş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL alacağın arabulucu görüşme tarihinden (08.11.2019) itibaren reeskont avans faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı taraftan alınarak kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taşıma sözleşmesine bağlı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Mahkememizin 08/12/2020 tarihli … Esas ve … Karar sayılı kararında; iş bu davanın açıldığı 03/02/2020 tarihi itibari ile Yakacık Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün cevabı yazısında belirtildiği üzere davacı tarafın 12/06/2019 tarihinde mükellefiyetinin sonlandığı, yine İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabı yazsısına davacı tarafın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, davanın açıldığı tarihteki şartlar itibari ile değerlendirilmesi gerektiği, bu hali ile dava konusunun ticari iş olarak değerlendirilemeyeceği, ticari olmayan davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK’ nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisi olması, göreve ilişkin usul kurallarının HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olması hususları bir arada değerlendirildiğinde mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin 10/11/2022 tarihli … Esas … sayılı kararında; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. Maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin a bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 850 ve devamı maddelerinde taşıma işleri hususunda düzenleme sevk etmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK’nın 4 ve 5. Maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu, dosya kapsamına göre somut olayda, taraflar arasında hem araç hem de şoför tedariki bakımından sözleşme imzalandığı, sözleşmenin konusunun davacıya ait servis aracı ile davacının sürücü olarak, davalı şirkete hizmet sunduğu, bu durumun tarafların kabulünde olduğu, hizmetin temin edilecek araçların sürücüsü ile birlikte yerine getirileceği düzenlenmiş olup, TTK 850 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşıma sözleşmesi niteliğinde bulunduğu ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan, Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
26/04/2023 havale tarihli Bilirkişi …..’in Mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle; Davalı …. Turizm Tic. Ltd. Şti.”nin incelenen 2018 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğunu, davalı …. Turizm Tic. Ltd. Şti’nin incelenen 2018 yılına ait resmi defter ve belgelerinde, davacı …. Hesap Kodu ile Satıcılar hesabında hareket gördüğü, takibe dayanak faturaların ticari defterlerinde kayıtlandığı, yapılmış kısmi ödemeler neticesinde 2018 yılı sonu, icra takip ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya toplam 3.597,25-TL cari hesap bakiye borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davacı …. ticari defterlerini incelemeye sunmadığı yönündeki görüş sunmuştur.
Davacı vekili 22/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi heyeti raporunu tanzim edip sunduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu alacakları açıkça tespit edildiğini, 100,00-TL olarak açılan davayı 3.497,25-TL arttırarak 3.597,25-TL olarak ve aradaki dava harca esas değerini arttırdığını meblağı da ilgili davalılardan alınarak ilgili nispi ıslah harcını yatırarak ıslah talebinin kabulünü istemiş ve ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Dava, faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile arasındaki servis taşımacılığı sözleşmesine bağlı olarak davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile işbu davayı açmış olup davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, vekil aracılığı ile sunulan beyan dilekçesi ve duruşmada alınan beyanlar uyarınca davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ve dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli ve denetlenebilir bilirkişi raporu ile davalı …. Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen 2018 takvim yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, yapılmış kısmi ödemeler neticesinde 2018 yılı sonu ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya toplam 3.597,25-TL cari hesap bakiye borcunun bulunduğu tespit edildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafın inceleme için ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğ,i görülmüş ise de davalı tarafın ticari defter ve belgeleri ile davacının alacaklı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafın defterlerinde yer alan kaydın aksini aynı mahiyette yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, davalının ödemeye dair iddia ve ispatının mevcut olmadığı, davacı vekilinin harçlandırılan ıslah dilekçesi de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1- 3.597,25 TL alacağın dava tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı taraf verilmesine,
2-Alınması gereken 245,72-TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç ve ıslah harcı 60.00-TL’nin mahsubu ile bakiye 141,32-TLeksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 108,80-TL, ıslah harcı 60.00-TL ile bilirkişi tebligat ve müzekkere gideri 3.263,65-TL olmak üzere toplam 3.432,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.597,25 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023
Katip …
¸

Hakim ….
¸