Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1069 Esas
KARAR NO : 2023/767

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/08/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …. no’Iu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan
…. Sanayi ve Tic. A.Ş.ye ait Elektronik Ekipman Baskı Devre Kartı emtiasının davalı
şirketlerden 2 numaralı davalının taşıma komisyoncusu ve ana taşıyıcı ve numaralı davalının fiili
taşıyıcı olduğu taşımada İtaIya’dan Türkiye’ye nakliyesi esnasında kaybolması sebebiyle hasara
uğradığının tespit edildiğini, sigortalı emtianın kaybolması sebebiyle hasara uğradığının ….’ya ait yazı, Taşıma komisyoncusu Beyanı, Alt Taşıyıcı Beyanı, CMR, Çeki Listesi ve diğer
sunulan belgeler ile sabit olduğunu, taşınan emtianın kaybolması sebebiyle oluşan hasar nedeniyle meydana
gelen zarardan davalı şirketlerin hukuken sorumlu olduğunu, söz konusu emtiada meydana gelen hasar sebebiyle; müvekkili sigorta şirketi tarafından yaptırılan
araştırma ve ekspertiz çalışması sonucu sigortalı emtiada 5.366,20.-Euro hasar tazminatı tespit
edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sigortalısına 26.05.2022 tarihinde 5.366,20.-Euro hasar
tazminatı ödediğini, söz konusu taşımada taşıyıcı şirketin Montreal Konvansiyonu ve TTK hükümlerine göre sınırlı
sorumluluk olduğundan davalılardan sınırlı sorumluluk miktarı olan 324,06.-Euro’nun davalılardan talep edildiğini, sigortalı emtiadaki hasar tazminatını sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının hukukuna
halef olduğundan dava açma hakkı bulunduğunu, davalılara yapılan rücu taleplerinin neticesiz kaldığını, açıklanan gerekçelerle 324,06.-EURO tazminatın ödenme tarihi olan 26.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek Merkez
Bankasının 1 yıl vadeli Euro mevduatına uyguladığı en yüksek ticari avans faizi aranı üzerinden faiz,
yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı …. Ortaklığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kaybolduğu iddia edilen emtiaya ilişkin hasar dosyasının tamamının tasdikli suretinin dava dosyasına ibrazı gerektiğini, davacı tarafın sigortalısının haklarına halef olduğu iddiasıyla iş bu davayı açtığını ancak sigortacının halefiyetinin gerçekleşmesi için sigortalısına ödeme yapmasının tek başına yeterli olmadığını, dava konusu emtianın, poliçe kapsamında kendileri tarafından sigortalınmış olduğunu, sigortacı ile sigortalı arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye dayanarak gerçek hak sahibi sigortalısına ödeme yaptığını, yapılan ödemenin sigortalısının gerçek zararı miktarında olduğunu ve sigortalının bu ödemeden dolayı ibra ederek haklarına halef olduğunu, belgeleri ile birlikte ispatlamak durumunda olduğunu, davacı tarafça yazılı ihbar yükümlüğünün konvansiyonda belirtilen hak düşürücü süreler içerisinde yerine getirilmediğin, ihtilaf konusu taşımanın İtalya-Türkiye arasında gerçekleşen uluslararası bir taşıma olduğunu, bu nedenle dava konusu olaya uygulanacak 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu’nun m. 31/2’ye göre; “Hasar durumunda, teslim almaya yetkili şahıs hasarın fark edilmesinden sonra derhal …ve kargo halinde de anılan tarihten itibaren 14 gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunmalıdır. Gecikme durumunda şikayet, kargonun kendi kullanımına verilmiş olması gereken tarihten itibaren 21 gün içerisinde yapılmalıdır.” M. 31/3’e göre; “Her şikayet, yazılı olmalı ve sözü edilen süreler içerisinde verilmeli ya da gönderilmelidir.” hükümlerinin mevcut olduğunu, ancak kaybolduğu iddia edilen mallarla ilgili olarak davacı/sigortalı tarafından müvekkiline 14 günlük hak düşürücü süresi içinde ayrıca, açıkca ve yazılı olarak bir ihbar yapıldığının ispat külfetinin davacı … ait olduğunu, dava konusu emtianın taşıma tarihinin 04.01.202′ olduğunu, davacının kayıp iddiasına ilişkin yazılı başvurusunun taşımadan 6,5 ay sonra 30.06.2022 tarihinde yapılmış olduğunu, ihtilafın esasına ilişkin uygulanacak Montreal Konvansiyonda ve taşıma şartlarında belirtilen yazılı başvuru süresine uyulmadığını, davacı sigorta şirketinin iş bu tazminat başvurusunun Konvansiyonda ve hava yük senedinde belirtilen hak düşürücü süreler içerisinde yapılmadığından reddedildiğini, bu itibarla, 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu’nun m. 31/4’e göre, “Eğer yukarıda bahsedilen süreler içerisinde bir şikayette bulunulmazsa, taşıyıcının kötü niyeti olması dışında, taşıyıcı aleyhinde bir dava olamaz.” hükmü gereğince süresi içerisinde yazılı ihbarda bulunulmadığından reddi gerektiğini, dava konusu olaya 1999 Tarihli Montreal Konvansiyonu Hükümleri’nin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kaybolduğu iddia edilen emtianın ağırlığına ve konvansiyonda belirlenen sınırlı sorumluk miktarını aşmayacak şekilde gerçek zarar kadar olabileceğini, ihtilafa konu taşımanın uluslararası bir hava taşıması olduğunu, Montreal Sözleşmesi’nin 22/3. Maddesine göre; “Kargo taşımacılığında, kontrol edilmiş kargonun taşıyıcının sorumluğuna verildiği anda gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluluğu 17 Özel Çekme Hakkı ile sınırlıdır.” Montreal Sözleşmesi’nin 24/1. Maddesine göre, “Madde 25’in koşullarına zarar vermeden ve aşağıda verilen paragraf 2’ye tabi olmak kaydıyla, Madde 21, Madde 22 ve Madde 23’te öngörülen meblağlar, Depoziter tarafından 5 (beş) yıllık zaman dilimlerinde gözden geçirilecektir.” hükmü uyarınca, depoziter … tarafından yapılan limitlerin gözden geçirilmesi sonunda ekteki tablodan görüleceği üzere, 17 SDR’lik limit 19 SDR’ye yükseltildiğini, davacı tarafın bu sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak kaydıyla ancak ispat ettiği ölçüdeki gerçek zararını talep edebileceğini, davacı tarafından talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ve bu hususa itiraz ettiklerini, arz ve izah olunan nedenlerle davacı tarafından hak düşürücü sürede yazılı ihbarda bulunma mükellefiyeti yerine getirilmediğinden davanın reddini, aksi takdirde, davacının, hukuki dayanağı olmayan tazminat ve faiz talebinin reddini, tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı …. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın Montreal Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğunu, davacı tarafça konvansiyonda belirtilen ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını, kayıp emtia fiili taşıyıcı / diğer davalı … elinde iken gerçekleştiğini, kaybın / hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketin hiçbir dahli, ve/veya kusuru bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkil yönünden reddi gerektiğini, bir an için müvekkilin sorumlu olacağı düşünülse dahi müvekkilinin sorumluluğunun konvansiyonda belirlenen sınırlı sorumluk miktarını aşmayacak şekilde hesaplanması gerektiğini, davacı tarafın uğradığı hasarı ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalısına yapmış olduğu ödemenin müvekkili açısından hatır ödemesi olduğunu ve müvekkil şirketten talep edebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihinin konvansiyona aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek davanın usulden reddini, bu talep yerinde görülmez ise hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmilini iddia ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, uluslararası hava yolu taşımasına konu emtianın alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle sigortalısının uğradığı zararı tazmin eden sigorta şirketinin, ödediği zarar tutarını taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
-Mahkememizce hasar dosyası, ödeme evrakları ve taşımaya ilişkin belgeler dosya arasına alınmış ve diğer tüm deliller toplanmıştır.
-Davacı tarafın davalı ile dava dışı üçüncü kişi arasında imzalanan taşıma sözleşmesi nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı olarak ödenen bedelin davalıların sorumlu olduğunu iddia ettiği görülmektedir.
-Somut olayda Dava dışı ….San. ve Tic. A.Ş. tarafından İtalya’da yerleşik dava dışı …. firmasından satın alınan ithalata konu elektronik ekipman parçaları türündeki emtianın bir bölümünün sevkiyat sürecinde kaybolması neticesinde dava konusu maddi hasarın meydana geldiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Buna göre taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık dava konusu emtianın hasarlanmasında tarafların kusurlarının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davalıların bu bedel yönünden sorumluluklarının tespiti, emtia hasarı için ödenen bedelin gerçek zarar bedeli olup olmadığı, ödenen tazminatın davalılardan rücuen tazmininin talep edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
-TTK’nun 1301. maddesi uyarınca rücu davası açılabilmesi için, sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir.
-Dosyada mevcut ödeme yapan davacının sigortalıdan aldığı hasar tazminat makbuzu ve ibranameyle sigortalının dava haklarını temlik alması karşısında TBK’nın 183 ve devamı maddeleri kapsamında, yazılı temlik sözleşmesi gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
-Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde TTK hükümleri yanında uyuşmazlığın niteliği ve yapılan taşımanın türü gereğince Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Mahkememiz dosyası davacının varsa dava konusu poliçe kapsamında talep edebileceği rücuen tazminat miktarının hesaplanması, sigortalıya yapılan ödemenin poliçeye uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, taşıma uzman sigortacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2023 tarihli raporda özetle; davacı … Şirketi tarafından, dava dışı … San. ve
Tic. A.Ş.’nin yurt dışından ithal edeceği emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek
rizikoları teminat altına alınması maksadıyla 01.08.2021 başlangıç 01.08.2022 bitiş tarihlerini
kapsayacak şekilde, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ile poliçe üzerinde yazılı özel şart
hükümleri ve klozlar kapsamında gerçekleşecek rizikolara karşı …. numaralı Nakliyat
Emtia Abonman Sigorta Sözleşmesinin düzenlendiği;
mezkur hadise sonucunda gerçekleşen zararın, davacı ….
Şirketi’nin sigortacı sıfatı ile dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’nin yurt dışından
ithal edeceği emtialarda gerçekleşecek hasarları teminat altına almak için, … numaralı Nakliyat
Emtia Abonman Sigorta Sözleşmesine ek olarak düzenlediği … numaralı Nakliyat Emtia
Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçelerin yürürlükte olması kaydı ile poliçe teminatı
kapsamında olduğu; … numaralı Nakliyat Emtia Sigorta poliçesi ile sigortalı muhtelif türündeki emtianın sigorta teminat bedelinin 5.366,20-EUR olarak belirlendiği, teminat bedeli ile
taşınan emtianın faturada yer alan sigorta bedelinin uyumlu olduğu,
gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ve
davacı … Şirketi tarafından düzenlenen …. numaralı
Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi özel şart, kloz ve hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında
ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı, hasar tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperi … tarafından yapılan
ekspertiz neticesinde, tespit edilen zararın 5.366,20-EUR olarak hesaplandığı, mezkûr hadise sonucunda dava dışı … San. ve Tic. A.Ş.’ne ait emtiada
gerçekleşen, sigorta eksperi tarafından tespit edilen 5.366,20-EUR tutarındaki zararın, emtianın
fatura değeri ile uyumlu olduğu; davacı ….Şirketi tarafından
dosyada mübrez 26.05.2022 tarihli dekont ile ödendiği;
dava konusu 5.366,20-EUR tutarındaki maddi zararı davacı …. Sigorta
Şirketi ‘nin dosyada mübrez ödeme dekontu ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü
yerine getirdiği ve halefiyet hakkına sahip olduğu;
gerçekleşen hasar/zararın, davalı … Ortaklığı tarafından yapılan
sevkiyat süresi içerisinde gerçekleştiği, bu sebeple Montreal Konvansiyonu Madde 18/1 gereği
taşıyıcıların sorumluluğunun bulunduğu;
dosya münderecatında bulunan Havayolu Taşıma Senedi(konşimento) üzerindeki bilgilerden
davalı … San. ve Tic. Ltd.Şti ‘nin
Akdi Taşıyıcı olduğu, davalı …. Ortaklığı ‘nın Fiili Taşıyıcı
olduğu Montreal Konvansiyonu uyarınca akdi-fiili taşıyıcıların olası zarardan müteselsilen
sorumlu olacağı;
gerçekleşen hasar/zararın, davalı … Nakliyat Gümrükleme Müşavirlik
San. ve Tic. Ltd.Şti tarafından organize edilen taşıma süreci içerisinde gerçekleştiği, Montreal
Konvansiyonu Madde 18/1 gereğince taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğu, Montreal
Konvansiyonu Madde 22/3 hükümleri gereği taşıcının Özel Çekme Hakkı (sdr) cinsinden
üst sorumluluk sınırı kg başına 22 (SDR) ile sınırlandırıldığı;
hasara konu emtianın davalı …. Ortaklığı tarafından düzenlenen
dosya münderecatında bulunan, 30.12.2021 tarih ve 01 21 101410 sayılı ara konşimentodan
hareketle brüt ağırlığının 1,00-kg olduğu;
mezkûr hadise neticesinde gerçekleşen zararın 5.366,20-EUR tutarında olduğu Montreal
Konvansiyonu Madde 22/3 hükümleri gereği taşıcının Özel Çekme Hakkı (sdr) cinsinden
sorumluluğunun, zarar gören emtianın brüt ağırlığı ile sorumluluk üst limitinin çarpılarak kur
dönüşümlerinin yapılması suretiyle (1,00-kg x 22,00-SDR x 18,1694-TL/14,7088-EUR =) 27,18-
EUR tutarında olacağı; (SDR-TL kur dönüşümünün Montreal Konvansiyonu Madde 23/1
uyarınca karar tarihindeki TCMB verileri bulunan kur değeri üzerinden gerçekleştirilmesi gerektiği, davacı …. Şirketi’nin sigorta poliçesi hükümleri kapsamında
ödediği tazminat tutarının, halefiyet hakkına bağlı olarak ilgili konvansiyon hükümleri kapsamında
hesaplanan Özel Çekme Hakkı(sdr), üst sorumluluk sınırı tutarı limitinde olan 27,18-EUR
tutarındaki kısmını, Montreal Komisyonu gereği ihbar yükümlülüklerinin yerine getirilmiş olması
kaydı ile akdi taşıyıcı davalı …. San.
ve Tic. Ltd.Şti. ve fiili taşıyıcı diğer davalı …. Ortaklığı’na karşı
rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği;
zaman aşımı, ihbar yükümlülüğü vb. şartların değerlendirilmesi ile davacının masraf,
vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin
takdirin münhasıran Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
-Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz ettikleri görülmüştür. Mahkememizce alınan rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.
-Alınan bilirkişi raporu ve dosyada mevcut bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava ve zarara konu emtianın … uhdesinde iken kaybolduğu sabittir. Taşıyan kendisine taşınmak üzere teslim edilen emtiayı varma yerinde alıcısına teslim edildiğini usulüne uygun delillerle kanıtlamalıdır. Hasara konu emtia, dava dışı …. adlı firmanın İtalya’daki adresinden eksiksiz olarak davalı … Anonim Ortaklığı’nın tarafından konşimento ile teslim alınmış ve fakat taşıma sırasında kaybolmuştur. Bu husus davalı tarafın da kabulündedir. Belirtilen emtianın alıcıya tesliminin usulüne uygun şekilde kanıtlanmaması nedeniyle zararın varlığının davacı tarafça ispatlandığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Davacı sigorta şirketi Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı dava dışı şirkete ödediği miktarın tahsilini fiili taşıyıcı ile akdi taşıyıcıdan talep etmektedir. Davalı … bu emtiayı hava yolu taşımasını fiilen yaparak varış yeri hava limanına ulaştırmayı vaat etmiştir. Yapılan taşıma itibariyle davalı … Nakliyat Gümrükleme Müşavirlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin taşımayı organize ettiğinden Montreal Konvansiyonu itibariyle akdi taşıyıcı sıfatına sahip olduğu, davalı …’nın ise taşıma sürecinde Montreal Konvansiyonu 18. Maddesi uyarınca fiili taşıyıcı sıfatına sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle taşıma esnasında ilgili emtia kaybolmuş olduğundan zarardan her iki davalının da sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
-Hava yoluyla uluslararası taşıma ilişkisinde uygulanacak olan Montreal Konvansiyonu 22/3. Maddesi’ne göre taşıyıcının sınırlı sorumluluğu bulunmakta olup, 28.12.2019 tarihinde yapılan düzenlemeye göre sınır kilogram başına 22 SDR olarak belirlenmiştir. Buna göre dosyada mevcut taşıma evraklarında emtianın 1 kap, brüt ağırlığının 1,00-kg olarak belirlendiği sabittir. İş bu miktar üzerinden karar tarihindeki ( 14/07/2023 ) SDR kur hesabına göre yapılan hesaba göre davalıların sorumlu olduğu miktar 28,63 Euro ile sınırlı olduğundan, belirlenen bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-Her ne kadar davacı tarafça kasa belgesinin … tarafından matbu şekilde 1 kilogram olarak düzenlendiği fakat ödemenin gerçek ağırlık olan 3,46 Kilogram üzerinden hesaplanarak yapıldığı iddia edilmiş ise de sorumluluk miktarının konşimentoda yazılan miktar ile sınırlı olduğu, emtianın ağırlığının ilgili belgede yazılan miktardan fazla olduğuna ilişkin iddianın aksi nitelikte yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafça bu hususa ilişkin ispata yeterli ve elverişli nitelikte bir bilgi ya da belgenin ibraz edilmediği anlaşılmakla, bu yöndeki beyanlara Mahkememizce itibar edilmemiştir.
-Davalıların rücu istemi yönünden süresinde ihbar yapılmadığından hak düşürücü süreye ilişkin iddiası bulunmaktadır. Montreal Konvansiyonu’nun 18. maddesi uyarınca, hava yolu taşımasını yapan davalı hasarın hava yolu taşıması sırasında meydana gelmesi halinde sorumlu olacaktır. Yine Konvansiyon’un 31. maddesindeki düzenleme uyarınca, hasarın, teslimden itibaren 14 günlük sürede taşıyıcıya ihbarı gerekmektedir. Aksi halde gönderilene, taşınan emtianın eksiksiz ve hasarsız teslim edildiği karine olarak kabul edilir. Bu düzenleme karşısında, ihbar sürelerine uyulmaması halinde, yalnızca taşıyıcı lehine bir karine söz konusu olmayıp, taşıyıcının sorumluluğu da sona ermektedir.( Hüseyin Ülgen, Havva Taşıma Sözleşmesi, İstanbul 1987, s. 211, Tuba Birinci Uzun Uluslararası Hava Taşımalarında Taşıyıcının Sorumluluğu, 2012, s.134-135) Ancak taşıyıcının herhangi bir suretle hasarı öğrenmesi halinde ihbarın süresinde yapılmadığını ileri sürmesi TMK’nın 2. maddesi uyarınca iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayacağından bu durumda hasar nedeniyle ihbar şartı aranmamalıdır.
-Somut olayda hasara konu emtia, dava dışı …. adlı firmanın İtalya’daki adresinden eksiksiz olarak davalı … Anonim Ortaklığı tarafından dosyada mübrez 30.12.2021 tarih ve …(Airwaybill/AWB) sayılı ana konşimento ve Bill/HAWB ….(House Airway) sayılı ara konşimento (Havayolu Taşıma Senedi) ile teslim alınmıştır. Gerçekleşen zarar, ara konşimento ile teslim alınan electronic equipment türündeki emtianın kaybolması suretiyle davalı … Anonim Ortaklığı adlı nakliyecinin hâkimiyetinde bulunduğu zaman diliminde meydana gelmiştir. Davalıların hak düşürücü süreye ilişkin iddiaları zarar davalı fiili taşıyıcın uhdesinde iken gerçekleştiğinden yerinde kabul edilmemiş, bu doğrultuda ayrıca bir ihbara gerek olmadığı Mahkememizce kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Sabit olan 28,63 Euro rücuen tazminat alacağının 26/05/2022 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıllık mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 106,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 73,09-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 106,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 3.000,00 bilirkişi ücreti, 159,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 3.239,70-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına (%8,83) göre hesap edilen 286,09-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yargılama sırasında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kabul edilen miktar yönünden davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 552,27-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddine karar verilen miktar yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 5.701,73-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun …. numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 3.200,00 TL’nin davanın kabul red oranına (%8,83) göre hesap edilen 282,58-TL’sinin davalılardan, 2.917,42-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı … vekili ile Davalı … vekilinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/07/2023

Katip …. Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır