Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1036
KARAR NO : 2023/164

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Trafikte … adına kayıtlı ve davalı … AŞ tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılan … plakalı araç müvekkillerinin miras bırakanı …. ‘ün sevk ve idaresinde iken 17.01.2016 tarihinde trafik kazası yaptığını, … ‘ün vefat ettiğini, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmanın yürütültüğünü, müvekkillerinin kendilerine bakan tek destekleri olan oğullarını bu elim kazada kaybettiğini, müteveffa … ‘ün 2.000 TL ücret ile gıda firmasında çalışıp annesine bakıyor olduğunu, davayı açmadan önce davalı … şirketine başvurarak destekten yoksun kalınan tazminatın hesaplanıp ödenmesinin talep edildiğini, Hasar /…. sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak davalı şirketin 09.02.2016 tarihli cevabı yazılarıyla bu talebin müteveffanın kusurlu olduğu gerekçesiyle reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı anne için 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline (sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, dava konusu kaza tamamen müteveffanın kusuru sebebiyle meydana geldiğinden müvekkili şirketin gerek Türk Borçlar Kanunun gerekse Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılar müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmelerinin gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacıya düştüğünü, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ZMSS kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 22/06/2017 tarih ve ….Esas …sayılı karar ilamında; “… Davanın kabulüne, 60.682,57 TL’nin 09.02.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, …” verilen hüküm davalı … tarafından istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas ….Karar sayılı ve 26/10/2017 karar tarihli ilamında; “…. H.M.K.’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun faize yönelik kısmının kabulüne, diğer yönlerden reddine, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/06/2017 tarih, … E.- …. K. sayılı kararının faizin türü yönünden düzeltilerek yeniden hüküm oluşturulmasına, davanın kabulüne 60.682,57 TL.’nin 09/02/2016 tarihinden işleyecek yasal fazi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,…” karar verilmiş, davalı … Sigorat A.Ş. tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 11/12/2019 tarih ve ….Esas …. Karar sayılı ilamında; “…Somut olayda, sürücü/desteğin sevk ve idaresindeki araç ile 13/01/2016 tarihinde kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazada öldüğü, poliçenin düzenlenme tarihinin de 02.12.2015 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Davalının sorumluluğunun kapsamı 01.06.2015 yani davaya konu trafik kazasından önce yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre belirlenecektir. Genel Şartların “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6. maddesi (d) bendinde; “destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” teminat kapsamı dışında bırakılmış olup bu nedenle kendi ölümüne neden olan sürücünün (desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi ZMSS poliçe teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nunda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, davacının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun sadece faize yönelik kısmının kabulüne, diğer yönlerden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir…” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmekle …. esas sayılı sırasına kaydı yapılmış, mahkememizin 16/07/2020 tarih …esas … karar sayılı ilamında; “…Davanın reddine,…” şeklinde verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olup, Yargıtay…. H.D’nin 02/11/2021 tarih … esas … karar sayılı ilamında; “…1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinde, “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7. maddenin ikinci fıkrası, 9. maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10. maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.Bu durumda, davalı kendisini bir vekille temsil ettirmiş ve açılan dava ret ile sonuçlanmış olmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir…” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmekle …. esas sayılı yukarıda esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Yargıtay … H.D’nin 02/11/2021 tarih …esas … karar sayılı ilamı dikkate alınarak hep birlikte değerlendirilmesinde dava konusu trafik kazasının tek taraflı ölümlü trafik kazası olduğu, davacının murisinin araç sürücüsü olup, kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacı taraf, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 01.06.2015 tarihinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartların yürürlüğe girmesinden önceki Yargıtay uygulaması kapsamında zarar gören 3. kişi sıfatıyla davalı … şirketinin sorumluluğuna dayanarak tazminat talebinde bulunmuştur. Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı A.6. maddesi (d) bendinde; “destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” teminat kapsamı dışında bırakılmış olup, bu nedenle kendi ölümüne neden olan sürücünün (desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi ZMSS poliçe teminatı kapsamında değildir. Bu nedenle davalı … şirketinin dava konusu kaza kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın REDDİNE,
1-Alınması gereken 179,90-TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 204,00-TL’den mahsubu ile bakiye kalan 53,30-TL fazla harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.709,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır