Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/103 Esas
KARAR NO : 2022/340

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ….. Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait mutfak ekipmanları emtiasının müvekkili şirket nezdinde 27/12/2019 teklif ve tanzim tarihli ….. numaralı emtia nakli (Abonman Sözleşmesine Bağlı) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu mutfak ekipmanları emtiasının sevkinin yapılması adına davalı tarafından …. plaka numaralı araçlara sağlam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, bahse konu emtianın 07/01/2020 tarihinde davalının sorumluluğunda iken hasarlandığının tespit edildiğini, hasar sonrası yapılan incelemeler neticesinde, 09/09/2020 tarihinde müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ….. Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye 22.490,74 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödemeden sonra TTK m. 1472 gereği sigortalıya halef olunduğunu ve ayrıca sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların müvekkiline devir ve temlik edildiğini, müvekkilinin ödeme sonrası halef olmasına istinaden gerçekleştirilen ödeme sonrasında davalıdan rücu talebinde bulunulmuş olmasına karşın davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı tarafından 10/02/2021 tarihinde itiraz edildiğini, akabinde taraflarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, müzarekeler sonucu anlaşmaya varılamadığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla kaydına teminatsız ve/veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu taşınmanın uluslararası karayolu taşıması olduğunu, işbu uyuşmazlıkta ülkemizin taraf olduğu CMR Konvansiyonunun uygulanması gerektiğini, CMR Konvansiyonuna giren taşıma faaliyetlerinden doğan uyuşmazlıklar için zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, malların 26/12/2019 tarihinde yüklendiğini ve 07/01/2020 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, 01/02/2021 tarihinde müvekkili aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dolayısıyla 1 yıllık süre geçtikten sonra icra takibi başlatıldığını, işbu davanın zaman aşımı süresi içerisinde açılmamasından dolayı reddinin gerektiğini, iddia edilen hasara ilişkin hak düşürücü süre içerisinde müvekkili şirkete hasar ihbarı yapılmadığını, dava konusu emtiaların CIP teslim şekline göre taşınacağının ve teslim edileceğinin belirlendiğini, satıcının malları ilk taşıyıcının gözetimine devrettiği andan itibaren yani malların yüklenmesi ile ilgili risk ve masraflardan kurtulacağını, bu andan itibaren navlun ve sigorta primi dışındaki malla ilgili tüm masraf ve risklerin alıcıya ait olduğunu, zarar iddiasının ve miktarının davacı tarafça ispat edilemediğini, söz konusu spesifik sigorta poliçesinin teklif tarihinin yükleme tarihinden sonra olduğunu, işbu taşıma faaliyetinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, dava konusu olayda yüklemenin yani sefer başlangıcının 26/12/2019 tarihi olduğunu, taşımanın sigorta teminatı altına alınmadığından davacı sigorta şirketinin de dava dışı sigortalısının haklarına halef olmadığını ve dolayısıyla davacı tarafından sigortalıya yapılan ödemenin bir lütuf ödemesi olduğunu, sigorta şirketinin, sigortalısına hatır ödemesi niteliğinde yaptığı ödemelerin, zarar veren 3. kişilere halefiyete bağlı rücu hakkını ortadan kaldırdığını, işbu uyuşmazlığın ihtiyati tedbir kurumunun şartlarını ve özelliklerini taşımadığını, davacı tarafın ihtiyatı tedbir talebinin reddinin gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini beyanla itirazlarının kabulü ile haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat istemine iklişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık taşımaya konu malların iddia edildiği üzere zarar görüp görmediği, zarar gördü ise davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarar nedeniyle ödenen tazminat miktarı bakımından davalının sorumluluğunun olup olmadığı, buna yönelik itirazlarının yerinde olup olmadığı, davalının sorumlu olması halinde rücu edilebilecek tazminat miktarının ne olduğu, talebin zamanaşımına uğrayıp uğrmdığı, davalıya süresi içerisinde hasar ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Davacının, dava dışı sigortalısına ait emtianın davalı tarafından nakliyesi sırasında hasara uğrayıp uğramadığı, hasar sebebiyle davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, hasar sebebiyle davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarının ne olduğu hususlarından önce davalının, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığına ilişkin itirazını değerlendirmek gerekmiştir.
Davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ….. Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin taşımaya konu emtiasını taşımadan kaynaklı risklere karşı 27/12/2019 teklif ve tanzim tarihli ve ….. poliçe numaralı Emtia Nakli (Abonman Sözleşmesine Bağlı) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortaladığı, sigorta poliçesinde başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin bir açıklamanın yer almadığı, yükleme tarihinin 26/12/2019 tarihi olarak belirlendiği, taşıma işinin davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısı ….. Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ihraç edilecek emtianın Türkiye’den Fransa’ya nakliyesine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ….. Madeni Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin taşıtan, davalının ise taşıyan olduğu, davacının iddiasına göre emtianın nakliye sırasında 07/01/2020 tarihinde hasara uğradığı, 09/09/2020 tarihinde ise dava dışı sigortalısına 22.490,74 TL ödediği, emtianın poliçede belirtildiği gibi 26/12/2019 tarihinde yüklemesinin yapıldığı ve 07/01/2020 tarihinde ise Fransa’da belirtilen adreste alıcısına teslim edildiği, davacının İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasında alacağını tahsil etmek için 01/02/2021 tarihinde icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalıya 04/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının 10/02/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünce 10/03/2021 tarihinde “ödeme emrine ilişkin tebligat parçasının beklenmesine, itiraz yasal süresinde ise ilamsız icra takibinin tekrar karar alınmaksızın İİK. 62. ve 66. maddeleri gereğince borçlu yönünden durdurulmasına (Borca kısmen itiraz edilmiş ise itiraz edilen bölümle sınırlı olmak üzere ), itiraz süresinde değilse takibin kaldığı yerden tekrar karar alınmaksızın devamına” ve 30/12/2021 tarihinde ise “borca itiraz olduğundan takibin durdurulmasına ve sehven koyulan hacizlerin kaldırılmasına” şeklinde karar verildiği, CMR 32/1.1. cümlesi hükmüne göre yapılan taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiğinin ve CMR 32/1 maddesinin a, b, c bentlerinde bu sürenin hangi tarihten itibaren başlayacağının düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta emtianın alıcısına hasarlı olarak teslim edilmiş olduğu dikkate alındığında CMR 32/1 maddesinin “a” bendine göre zamanaşımı süresinin teslim tarihinden itibaren başlayacağının kabul edilmesi gerektiği, davalı taşıyana yazılı bir istemde bulunulmadığı anlaşıldığından CMR Konvansiyonunun 32/2. maddesi 1. cümlesi uyarınca, zamanaşımı süresinin ertelenmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle anılan maddenin somut olayda uygulama yerinin bulunmadığı, emtianın Fransa’da ki alıcısına 07/01/2020 tarihinde teslim edildiği, bu durumda CMR 32/1 maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlaması gerektiği, bu tarihten itibaren zamanaşımı süresi işlemeye başlamış iken davacı tarafından 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasında alacağın tahsili için 01/02/2021 tarihinde icra takibinin başlatıldığı gözetildiğinde davalının zamanaşımı itirazının yerinde olduğunun Mahkememizce değerlendirildiği, her ne kadar CMR Konvansiyonu 32/1.2. cümlesinde bilerek kötü hareket olarak kabul edilen kusurlarda zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu düzenlenmiş ise de somut uyuşmazlıkta davacının dava dilekçesinde bu yönde bir iddiasının bulunmadığı gibi diğer taraftan davalının cevap dilekçesinde ileri sürdüğü davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığına ilişkin itirazına karşı davacının herhangi bir beyanının da bulunmadığı, buna göre zamanaşımı değerlendirmesinin dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre uygulanması gereken CMR 32/1.1. cümlesi kapsamında yapılarak Mahkememizce davanın süresi içerisinde açılmadığı kanatine varılmış olup zamanaşımı süresinde açılmayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
ZAMANAŞIMI SÜRESİ İÇERİSİNDE AÇILMAYAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 284,63 TL harçtan mahsubu ile kalan 203,93 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğudna, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır