Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1 Esas
KARAR NO : 2022/959

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili tarafından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, borçlu tarafından yapılan itiraz dayanaksız olup takibi sürüncemede bırakmak kastı ile yapıldığını, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinde de davalı taraf ile herhangi bir anlaşma sağlanamamış olup, 01.12.2021 tarihli anlaşmama tutanağının ibraz edildiğini, davalının söz konusu icra takibine ilişkin itirazının iptali gerektiğini, şöyle ki; müvekkili şirket ….. Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.’nin toptan kumaş ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, borçlu şirket …. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap dökümüne göre davalı şirketin müvekkili şirkete 162.197,06-TL tutarında borcu bulunduğunu, davalının cari hesap alacağı olan 162.197,06-TL’yi ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının, başlatılmış olan icra takibine dayanak göstermeksizin müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek haksız bir biçimde kötü niyetle takibe itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete borç miktarı 162.197,06-TL olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının müvekkili şirkete ödemekle yükümlü olduğu alacak miktarı açıkça ortaya konulacağını, takip konusu alacağın likit durumda olduğunu, davalı tarafın alacağın gerçek miktarını belirlemek için gerekli tüm unsurları bildirdiğini, buna rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takip konusu alacağa itiraz ettiğini, bu nedenle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin davalı şirketten alacağı takibin başlatıldığı tarih itibariyle 162.197,06-TL olduğunu, davalının borcunu ödememekte ısrar etmesi sebebiyle davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının kötü niyetli itirazı ile takip durduğunu, bu sebeple davalının haksız olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına; davalı tarafın kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine alacağın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/10097 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile icra takibinin ticari faiziyle birlikte devamına, davalının %20’den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı tarafın ticari ilişki içerisinde olduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği cari hesap ilişkisine dair müvekkili tarafından yapılan ödemeler mevcut olduğunu, tarafların cari hesap iilişkilerine istinaden müvekkili tarafından ön ödeme (peşinat) ve diğer ödemeler yapıldığını, ödemelerin bir kısmı çek ile bir kısmı nakit bir kısmı banka kanalı ile havale/EFT olarak yapıldığını, müvekkili firmanın … numaralı … Bankası hesabından davacı tarafın …. iban numaralı hesabına yapılan ödemelerin mevcut olduğunu, bunun yanı sıra müvekkili şirketin yetkilisi …. tarafından … bank …. Şubesi …. iban numaralı hesaptan 06/11/2020 tarihinde davacı tarafın … iban numaralı hesabına 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu hamiline yazılı …bank … Şubesine ait … seri nolu 40.000,00 TL bedelli çek, … seri nolu 40.000,00 TL bedelli çek, … seri nolu 40.000,00 TL bedelli çek, … seri nolu 40.000,00 TL bedelli çek, …. seri nolu 55.000,00 TL bedelli çek, … seri nolu 55.000,00 TL bedelli çek, … seri nolu 55.000,00 TL bedelli çek, … seri nolu 55.000,00 TL bedelli çek davacı tarafa ödeme amacıyla verildiğini, davacıya verilen bu çeklerden …. seri nolu 40.000,00 TL bedelli çek 04/08/2020 tarihinde, … seri nolu 40.000,00 TL bedelli çek 16/07/2020 tarihinde, …. seri nolu 40.000,00 TL bedelli çek 17/08/2020 tarihinde müvekkili şirket yetkilisi …. tarafından takas tahsil işlemine istinaden ….bank’a ödendiğini, davacı tarafın, teslim aldığı ve ödemesi banka yoluyla yapılan bu 3 çeki cari ekstresine işlemediğini, bu hususun davacı tarafın kötüniyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, takibin dayanağı olan cari ekstrede …., …, …, …, … seri nolu …bank … Şubesine ait sırasıyla 40.000,00 TL, 55.000,00 TL, 55.000,00 TL, 55.000,00 TL, 55.000,00 TL bedelli çekler yer aldığını, işbu çek bedelleri müvekkili şirket yetkilisi … tarafından davacıya nakden ve peşinen elden ödenmiş olup çekler teslim alındığını, davacı tarafın bu çeklerin ödenmediğine ilişkin kayıtları gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin yetkilisi, işbu çeklerin ödemesini yaparak davacı taraftan teslim aldıktan sonra kullandığını, müvekkili şirket yetkilisi …., bahsi geçen 5 çekin keşide tarihlerini yeniden düzenleyerek paraflamak suretiyle .. Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne borcuna karşılık olarak teslim ettiğini, bahsi geçen çeklerin, bedelleri ödenmek suretiyle teslim alındığını, çeklerin bedellerinin tahsil edilmeden iade edildiğine dair ispat yükü davacı tarafta olduğunu, çeklerin müvekkili şirkette bulunması borcun ödendiğine dair karine teşkil ettiğini, davacı tarafa teslim edilen yukarıda seri numaraları yazılı 8 adet çeke dair davacı şirket çalışanı …. Bey’in …. numaralı telefonundan … yazışmaları yapıldığını, belirtilen 8 çek ödeme amacıyla davacı tarafa teslim edilmiş olup çek bedelleri ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ödeme miktarları ve davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği miktar karşılaştırıldığında, müvekkilinin davacı taraftan alacaklı olduğu görüleceğini, davacı taraf müvekkilininden alacaklı olmadığı gibi müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa ödemelerini yapmasına rağmen davacı taraf kötüniyetli olarak müvekkilinin aleyhine icra takibi başlattığını, iş bu haksız icra takibi sebebiyle müvekkilinin haciz tehdidi altında kaldığını, yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takip durdurulduğunu, bunu müteakiben davacı taraf haksız ve hukuka aykırı iş bu davayı açtığını, müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararlara uğramaması için iş bu davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, var ise yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Dairesi’nin …. esas sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı borçlu aleyhine 162.197,06-TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı ile …bank’a ait, … çek seri numaralı çekin ibraz ve ödemelere ilişkin belgelerin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
…. Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı ile …bank’a ait, … çek seri numaralı çekin ibraz ve ödemelere ilişkin belgelerin mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Tarafların BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
… Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’nden gelen müzekkere cevabı ile davacı şirkete ait dekontları ve hesap hareketleri celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalıya cari hesap alacağından kaynaklanan 162.167,06-TL’lik alacağı iddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu anlaşıldığı, tarafların 2020-2021 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, tarafların 2020-2021 yıllarına ait 2018 Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehlerinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olup, nihai kararın mahkemeye ait olduğu, davacının Ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 162.197,06-TL alacaklı olduğu, diğer bir deyişle davalının davacıya 162.197,06-TL takip tutarı kadar borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının hesabı 97.802,94-TL davalıya borçlu olduğu şeklinde olduğu, yani davacının 97.802,94-TL davalıya borçlu olduğu, davacının Vergi dairesinden gönderilen BA-BS form Analiz raporu incelendiği, bu rapora göre davacı 7 adet belge ile 349.255,00-TL BS (SATIŞ) bildirirken davalı da aynı şekilde 7 adet belge ile 349.255,00-TL BA (ALIŞ) bildirimi yaptıklarının tespit edildiği, bu bildirimleri hem birbirleri ile hem de ticari defterleri ile uyumlu olup taraflar arasında alım-satım hususunda bir olumsuzluk mutabakatsızlık olmadığı, banka müzekkere cevap yazıları ve tüm davacının ticari defter kayıtları incelendiği, davacının ticari defter kayıtlarında ve banka müzekkere cevap yazılarında ; 16.07.2020 Tarihli …. numaralı 40.000,00 TL tutarlı çek bedelini, 17.08.2020 Tarihli … numaralı 40.000,00 TL tutarlı çek bedeli’nin davacı tarafından tahsil edildiği, ticari defter kayıtlarına işlediği tespit edildiği, 04.08.2020 Tarihli …. numaralı 40.000,00 TL tutarlı çek bedeli ile ilgili olarak …. bankasından gelen müzekkere cevap yazısında … nolu ….bank AŞ’ye ait çekin 04.08.2020 tarihinde … Şubesinden …. tarafından tahsil edildiğinin bildirildiği, 260.000,00-TL’lik çeklerin davacı tarafından davalıya iade edildiği tarafların kabulünde olduğu, ancak davalının bu çekleri davacıdan geri alırken çeklerin karşılığı olan tutarları nakit olarak elden davacıya ödediğini iddia ettiği, davalının iddiası iade aldığı çeklerin karşılığını davacıya nakit elden ödediğine dair herhangi bir kayıt, belge, makbuz ve benzeri evrak ya da ticari defter kaydına dosya münderecatında ve defter kayıtlarında rastlanmadığı, davalının iddiası davacı tarafından davalıya iade edilen 260.000,00 TL tutarındaki çeklerin bedelinin nakit ve elden davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği hususundaki takdirin tamamen Mahkemeye ait olduğunu kanaaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava, cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerine göre , davacının ticari defter kayıtlarında ve banka müzekkere cevap yazılarında ; 16.07.2020 Tarihli …. numaralı 40.000,00 TL tutarlı çek bedelini, 17.08.2020 Tarihli …. numaralı 40.000,00 TL tutarlı çek bedeli’nin davacı tarafından tahsil edildiği, ticari defter kayıtlarına işlediği tespit edildiği, 04.08.2020 Tarihli … numaralı 40.000,00 TL tutarlı çek bedeli ile ilgili olarak …. bankasından gelen müzekkere cevap yazısında … nolu …bank AŞ’ye ait çekin 04.08.2020 tarihinde …. Şubesinden … tarafından tahsil edildiği, davacının ticari defter ve kayıtlarında 380.000,00 TL çekle tahsilat yapıldığı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu tutarın 260.000,00 TL lik kısmının davacıya iade edildiğinin kaydedildiği , 120.00,00 TL lik çekin davalıdan tahsil edildiğine dair davacı defterlerinde kayıt yer aldığı taraflar arasındaki hesap farkının ( 162.197,06 TL +97.802,94 TL =260.000,00 TL olduğu ) tespit edilmiş olup 260.000,00-TL’lik çeklerin davacı tarafından davalıya iade edildiği davacı tarafça beyan edildiği bu nedenle ispat yükünün davacıya geçtiği, çekin davalıya iade edilmesinin bedelinin haricen tahsil edildiğine karine teşkil ettiği, bunun aksinin davacı tarafından ancak yazılı delille ispat edilebileceği, davacının çekleri iade ederken basiretli bir tacir gibi davranarak ihtirazi kayıt düştüğüne dair herhangi bir yazılı belge sunmadığı, davacı tarafça yemin deliline de başvurmayacaklarına dair beyanı hep birlikte değerlendirilmesinde bu haliyle ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında davacı iddiasını ispat edememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine ,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 80,70-TL’nin harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.958,94-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.878,24‬-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 25.329,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.24/11/2022

Katip … Hakim ….
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır