Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/985 Esas
KARAR NO : 2021/1128

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davalı …. Başkanlığı yönünden tefrik kararı verilmesi üzerine dosyanın yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildiği anlaşılmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin 01.05.2016 tarihinden beri …. Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde kiracı olarak bulunduğu iş yerinde tekstil işi ile uğraştığını, kot pantolon üretimi yaptığını, 2020 yılının başından itibaren pandemi nedeniyle üretilen ürünlerin satılamadığını, koli, poşet, çuval içerisinde saklandığını, 03/05/2020 tarihinde müvekkilinin iş yerinin bulunduğu Gaziosmanpaşa ilçesinde etkili olan yağış sonrasında yağmur sularının bulunduğu Gaziosmanpaşa ilçesinde etkili olan yağış sonucunda yağmur sularının yükselmesi ve rögorların yetersiz kalıp tıkanıp taşması sonucunda müvekkiline ait iş yerine pis su ve atıkların dolduğunu, bu pis su ve atıkların 30-40 cm kadar yükseldiğini, hatta iş yerinin rögar kapağına yakın olan cephesinin tavan kısmından da dükkanın içini pis su ve atıklar dolduğunu, bu olayın neticesinde müvekkiline ait iş yerinde de istif halinde koli, poşet, çuval içerisinde bulunan kumaşlar ve üretilen kot pantolon ve kot gömlek gibi ürünlerin, pis su ve atıklara maruz kalarak kullanılabilir özelliğini kaybettiğini ve telef olduğunu, bu olay neticesinde iş yerinde bulunan 2300 parça kot pantolon ve gömlek ile 3500 metre kumaşın lağım suyu ve atıklarla ıslanmış ve küflenmiş olduğunu beyanla açılan davanın kabulü ile 03.05.2020 tarihinde haksız fiil niteliğinde olan lağımın tıkanıp pis su atıkların müvekkilinin iş yerinde bulunan ürünlerine verdiği zararın tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin KDV dahil edilerek 03.05.2020 olan olay tarihinden T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin iş yerini pis su ve atıklardan temizlemek için yaptığı 3.000,00 TL giderin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın idarenin eylem ve işleminden kaynaklandığı iddiası ile açılan davada görev iş bölümü hükümleri gereği davanın İdare Mahkemesinde açılması gerektiğinden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olayın meydana geldiği adres gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğinden de davanın reddi gerektiğini, meydana gelen zararla idare arasında illiyet bağının da bulunmadığını, davacının kiracı olduğu tekstil işyeri-dükkan olarak faaliyet gösterilen yerde zararı meydana getiren sebeplerin ve kusur durumunun tespiti için binaya ait yapı ruhsatı ve projelerin getirtilmesi ve binanın projesine uygun yapılıp yapılmadığının, imar mevzuatına ve … mevzuatına uygun olup olmadığının tespiti gerektiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yağış sonrası yağmur suyunun yükselerek rögarların yetersiz kalıp tıkanıp taşması sonucunda pis su ve atıkların davacının işyerinde bulunan tekstil ürünlerine zarar verdiği iddiasına dayalı oluşan zarardan kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
“…Belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir…” (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/6259 Esas 2016/8524 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta rögar kapağının yetersiz kalıp tıkanması sebebiyle zararın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumetin yöneltildiği, davacı tarafın altyapının yetersiz ve bakımsız olduğu, davalının bu anlamda görevini ihmal ettiğine yönelik iddiaları dikkate alındığında yukarıda yer verilen Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere davalı …’nin yasalar tarafından kendisine verilen görev ve yetkileri kullanması sırasında oluşan zararların niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar kapsamında değerlendirilmesi ve bu zararların tazmini amacıyla davalı …’ye karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerektiği, davalı …’nin hizmet kusurundan kaynaklanan sorumluğunun özel hukuk hükümlerine tabi bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın HMK 114/1-b, 115/2 maddeleri gereğince yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine
1-Alınması gereken 59,30 TL başvurma harcı ile 59,30 TL peşin harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 25/11/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır