Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/980 Esas
KARAR NO : 2023/517

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun …, …, … Ada … Parsel numaralı taşınmazın satımı ve bahse konu taşınmaza yapı ruhsatı çıkarılması konusunda aracılık faaliyetine ilişkin komisyon bedellerini ödememiş, bu kapsamda müvekkili tarafından Büyükçekmece…İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında takip başlatılmış olduğunu, ilgili dosyadan gönderilen ödeme emrinin 04/06/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş ve 15/06/2021 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, bu süreçten sonra iki oturum arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiş ancak 06.08.2021 tarihinde olumsuz sonuçlanmış olduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz sebebi olarak yapı müteahhitliği sözleşmesi olmadığını ileri sürmüş olduğunu, ancak ekte sunulan yapı müteahhitliği sözleşmesi esas alındığında müvekkili lehine olacak şekilde işlem tamamlandıktan sonra 100.000,00 TL ödeneceğine ilişkin olduğunu, bahse konu sözleşmeyi ekte sunuyor olduklarını beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddialarının haksız, somut uyuşmazlığa uygun olmayıp özellikle alacaklı olduğunu iddia eden tarafından Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında alacağın dayanağı olarak “komisyon ve ruhsat aracılık işlemleri alacağı”nın belirtildiğini, taraflar arasında müvekkili şirketin … İli, … İlçesi, … Ada … Parsel numaralı taşınmaza ilişkin olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir komisyon veya ruhsat aracılık bedeli ödemesine ilişkin herhangi bir yazılı sözleşmenin mevcut olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden tarafından dayanılan “Yapı Müteahhitliği Sözleşmesi”nde müvekkili şirketten komisyon veya ruhsat aracılık bedeli talep edebileceğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin mevcut olmadığını, esasen bu sözleşme kapsamında müvekkili şirkete herhangi bir hizmet sunulmadığını, söz konusu sözleşmeden müvekkili şirketin haberdar olmadığını, kaldı ki sözleşmeyi müvekkili şirket adına imzaladığı iddia edilen ….’in sözleşmenin imzalandığı iddia edilen tarih itibari ile böyle bir sözleşme yapmaya yetkisinin mevcut olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde huzurda görülmekte olan davanın reddine karar verilmesi gerekeceğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafından Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında alacağın dayanağı olarak “komisyon ve ruhsat aracılık işlemleri alacağı” belirtilmiş olup taraflar arasında herhangi bir komisyon verilmesi veya ruhsat aracılık işlemlerinin yürütülmesi kaynaklı herhangi bir ödeme yapılmasına ilişkin bir sözleşme mevcut olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın alacağının dayanağı olarak 17.02.2021 tarihli “Yapı Müteahhitliği Sözleşmesi”ne dayanmakta olduğunu, ancak herhangi bir şekilde 17.02.2021 tarihli “Yapı Müteahhitliği Sözleşmesi”nin ususlüne uygun olarak imzalandığını veya müvekkili şirketi bağladığını kabul anlamında olmamak üzere bir an için söz konusu sözleşmenin usulüne uygun ve tarafları bağlayıcı olduğu düşünülecek olsa dahi, söz konusu sözleşmede müvekkili şirket tarafından davacı tarafa komisyon bedeli veya ruhsat aracılık işlemleri bedeli ödeneceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, nitekim söz konusu sözleşmenin “Sözleşme Ücreti” başlıklı 7. Maddesi ” Müteahhitlik sözleşme ücreti malzemeli/malzemesiz olarak ………. TL’dir. Ücret peşin/taksitler halinde ödenecektir. ” düzenlemesini ihtiva etmekte olduğunu, kaldı ki bu madde de mevcut bedelin davacı tarafından sonradan doldurulmuş olduğunu, kaldı ki; sözleşmenin konusunun herhangi bir komisyon ilişkisi olmadığı gibi ruhsat aracılık hizmetine ilişkin de olmadığını, nitekim sözleşmenin “Taahhüdün yeri, miktarı ve konusu” başlıklı 2. maddesinin ” Yapı Sahibine ait …. İli, … İlçesi, … Mah. adresinde bulunan tapuda … pafta, … ada … parsel numarasına kayıtlı arsa üzerinde idaresinden alınan inşaat ruhsatına ilişkin olarak yapılması planlanan inşaatın yapı müteahhidi tarafından plan, mevzuat, fen, sanat ve sağlık kurallarına ve bünyesindeki mimar ve mühendisler ile diğer uzmanlar gözetimi altında inşa edilmesi işidir” düzenlemesini ihtiva etmekte olduğunu, başka bir ifade ile davacı tarafından alacağına dayanak olarak mahkememize ibraz edilen sözleşmenin konusunu inşaat işi ve inşaatın tamamlanması halinde müteahhide bedel ödenmesi oluşturmakta olup iddia edildiği gibi davacıya komisyon veya ruhsat aracılık bedeli ödenmesine ilişkin bir sonuç doğurmadığını, sırf bu durumun dahi huzurda görülmekte olan davanın reddi için tek başına yeterli bir sebep teşkil etmekte olduğunu, davacı vekili tarafından alacağın dayanağı olarak gösterilen “Yapı Müteahhitliği Sözleşmesi” kapsamında müvekkiline herhangi bir hizmet sunulmamış olduğunu, esasen müvekkili tarafından sözleşme konusu gayrimenkulün üçüncü bir kişiye devredilmiş olduğu için bu yönde bir hizmet sunulabilmesinin de mümkün olmadığını, sırf bu durumun dahi huzurda görülmekte olan davanın reddi için tek başına yeterli bir sebep teşkil etmekte olduğunu, kaldı ki sözleşmeyi müvekkili şirket adına imzaladığı iddia edilen ….’in sözleşmenin imzalandığı iddia edilen tarih itibari ile böyle bir sözleşme yapmaya yetkisi mevcut olmadığını, herhangi bir şekilde davacının alacak iddiasını kabul anlamında olmamak üzere bir an için davacı şirketin müvekkili şirketten alacaklı olduğunu düşünecek olsak dahi dayanak sözleşmede sonradan doldurulmuş olan bedel 100.000 TL olup icra takibinde iddia edildiği gibi 200.000 TL’de olmadığını, herhangi bir şekilde kabul anlamında olmamak üzere davacı vekili tarafından iddia edilen komisyon bedelinin …. İli, … İlçesi, … Ada … Parsel numaralı taşınmazın satışına aracılık ettikleri, alıcıyı bulduklarına ilişkin bir iddiaya dayanmakta ise, taraflar arasında Türk Borçlar Kanunu anlamında yazılı olarak kurulmuş bir simsarlık sözleşmesinden bahsedilemeyeceği için müvekkili şirketten bu yönde talepte bulunulabilmesinin mümkün olmadığını, gayrimenkullere ilişkin simsarlık sözleşmelerinin geçerli olabilmesi için mutlaka yazılı olarak yapılması gerektiğini, ancak; taraflar arasında yazılı bir simsarlık sözleşmesi mevcut olmadığı için, bu anlamda bir ilişki hiçbir zaman gerçekleşmemiş olduğu için … İli, … İlçesi, … … Ada … Parsel numaralı taşınmazın satışı nedeni ile müvekkili şirketten komisyon, simsarlık ücreti vb. adlar altında herhangi bir bedel ödenmesi talebinde bulunulabilmesinin mümkün olmadığını, sırf bu durumun dahi huzurda görülmekte olan davanın reddi için tek başına yeterli bir sebep teşkil etmekte olduğunu beyanla; davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşınmazın müteahhitlik işleri ve satımı konusunda yazılı bir sözleşme aktedilip aktedilmediği, davacı tarafça davalı ile aktedildiği iddia olunan yapı müteahhitliği sözleşmesinin davalı şirketi bağlayıp bağlamadığı, taraflar arasında bu yönde bir sözleşme bulunması halinde tarafların edimlerini ifa edip etmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır.
Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 200.000,00 TL … Ada … Parsel taşınmazın alım satım aracılık komisyon alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Bakırköy … Noterliğine yazılan müzekkere cevabı uyarınca 22.01.2021 tarihli müzekkere cevabı celp edilmiş olup incelenmesinde davalı şirket yetkilisince ….’in …. ili … ilçesi … Köyü … ada … parselde kayıtlı bulunan taşınmazlarla ilgili Belediye, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinde yapılacak iş ve işlemlerlle ilgili vekil tayin edildiği görülmüştür.
Ergene Belediye Başkanlığına yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde takip dayanağı belgeler arasında yer alan Yapı Müteahhitliği Sözleşmesinin örneğinin dosyaya celp edildiği, incelenmesinde davalı şirket adına ….’in yapı müteahhidi olarak ise davacı şirketin imza ve kaşesinin yer aldığı görülmüştür.
İstanbul Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabının incelenmesinde ….nün davalı şirketi 30/11/2021 tarihi itibari ile temsil ve ilzama münferiden yetkili olduğu, şirketin son tescilinin 21/11/2022 tarihi olduğu görülmüştür.
Dava, yapı müteahhitliği ve emlak komisyon sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup davalı taraf, davacı ile aralarında belirtilen hususlarda sözleşmeler bulunmadığı savunmasında bulunmaktadır. Davacının talebi hukuki niteliği itibari ile TBK m. 520 ve devamı maddelerinde yer alan simsarlık sözleşmesine ilişkindir. TBK m.520/3 uyarınca taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesi yazılı şekil şartına tabiidir. Takip talebinin incelenmesinde komisyon ve ruhsat aracılık işlemleri alacağımızdır açıklaması ile takip dayanağının belirtildiği görülmüştür. Davalı şirket adına vekaleten ….’in imzasını taşıyan Yapı Müteahhitliği sözleşmesi ilgili belediyeden celp edilmiş ise de emlak komisyon sözleşmesinin aslı veya onaylı örneği dosya kapsamına sunulabilmiş değildir. Buna göre davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilerce ….’e verilen vekaletname uyarınca ilgili belediyeden celp edilen yapı müteahhitliği sözleşmesi uyarınca davacının sözleşmeden belirtilen 100.000,00 TL alacağının sabit olduğu, ne var ki emlak komisyon ücreti olarak talep edilen 100.000,00 TL’nin ispatlanamadığı kanaatine varıldığından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalı tarafın Büyükçekmece…. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, belirlenebilir olana alacak yönünden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacağın %20sine tekabül eden 20.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın Büyükçekmece … . İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile kabul edilen asıl alacağın %20sine tekabül eden 20.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 2.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.415,50 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 660,00 TL’nin davalıdan 660,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.474,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen 73,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%50,00) ret oranı (%50,00) dikkate alınarak hesaplanan 36,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 16.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 16.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸