Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/973 Esas
KARAR NO : 2023/576

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının, müvekkiline ait … Mahallesi, …. Sokak, No: 30 Küçükçekmece – İstanbul adresindeki binaya, 35.000 TL karşılığı, merdiven, merdiven sahanlığı, asansör etrafı vb. işleri yapmak üzere sözlü olarak anlaşmış olduklarını, defalarca sekteye uğratılan iş için en son yapılan görüşmeye göre; 11.07.2019 tarihinden itibaren 2 ay içerisinde iş tamamlanacak olduğunu, davalı firmanın, her seferinde masraflar arttı bahanesi ile anlaşılan ücrete zam istemiş olduğunu, aradaki anlaşma gereği müvekkilinin, davalının ….bank bankasındaki …. Iban nolu hesabına 06.03.2019 tarihinde 15.000 TL, 20.03.2019 tarihinde 15.000 TL ve 11.07.2019 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 35.000 TL para yatırmış olduğunu, ancak, müvekkilinin defalarca sözlü olarak durumu sormuş, iş yapılmayacaksa, para iadesi istemiş olduğunu, davalı tarafın, bu isteklere yanıt vermemiş olduğunu, müvekkilinin, gelişme yaşanmayınca Kasım 2020 ayında kendisinin başkaca ustalar bulup işi tamamlamış olduğunu, en nihayetinde, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilerek ödenmeyen paranın istenmiş, ancak davalı …, kötüniyetle ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde; ödeme emrine itiraz etmiş olduğunu, böylece icra takibinin durmuş olduğunu, itiraz dilekçesinde, tüm ilişkinin reddedilmiş olduğunu, ancak ödeme yapılan banka dekontlarına bakılırsa mermer ve işçilik ödemesi kapsamında davalıya ödeme yapıldığının görülecek olduğunu, bu şekilde takip talebindeki miktarlara tekabül eden alacaklarını alamamış bulunduklarını, davalının itirazının haksız olduğunu, itiraz içeriğinde herhangi bir ödeme yahut iş bitirme iddiası bulunmadığını, dosyaya ödeme belgesi ibraz edilmemiş olduğunu, uyuşmazlık için başvurduğumuz arabuluculuk görüşmelerinde davalı tarafın her iki yetkilisine de yazılar bildirilse de anlaşmaz bir tutum sergilendiğinden anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulüne, haksız ve kötü niyetli takibe itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin (arabuluculuk ilk oturumuna mazeretsiz katılmamaya dair 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 11. Fıkrası hükümleri hükümleri de değerlendirilerek) davada haksız çıksalar dahi karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, karşılıksız kalan havale ödemesinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında merdiven, merdiven sahanlığı, asansör etrafı vb. İşlerin yapımı hususunda sözlü bir anlaşma bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacı tarafın bu sözleşme kapsamında davalıya havle ödemesi yapıp yapmadığı, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı tarafça davalı şirket aleyhine 35.000,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.
Takibe konu edilen havale ödemelerine ait dekont örnekleri celp edilmiş olup incelenmesinde davacı tarafından davalı hesabına “mermer ve işçilik ödemesi” açıklaması ile toplam 35.000,00 TL havale ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 07/06/2022 tarihli celsesinde davacı tanığı …’ın hazır bulunduğu tanığın; “ben daha önce mermer işi yapmaktaydım, davacı … ….Mahallesinde … Sokakta ama numarasını bilmediğim bir adreste iş hanı vardı, yanlış hatırlamıyorsam 2019 yıllarında basamak yapma işi vardı, ben davalı şirkette o dönem çalışıyordum, davacı taraf davalı tarafa bu iş hanının mermer döşemesinin yapılmasını istedi, yapılacak iş mermer döşeme, kaplama, basamak işiydi, bu işe başlamadan bir kaç ay önce ben davalı şirketten ayrıldım, ancak duyumuma göre buradaki yapılacak iş davalı şirket tarafından yapılmamış bunu bana davacı taraf ve davalı şirkette çalışan arkadaşlar söylediler, işin çoğunun yapılmadığını söylediler, bana söyledikleri asansör kaplamanın bitmediği, duvar kaplamasının bitmediği, döşeminin tam olarak bitmediği, basamakların da bazılarının bitmediğini söylediler, ancak davalı tarafın buradaki iş bedelinin tamamını aldığını söylediler, bu iş bedelinin bir kısmını bankadan, bir kısmını da elden aldığını söylediler” diyerek beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 22/11/2022 tarihli celsesinde davacı tanığı …’nin hazır bulunduğu tanığın; “ben tesisat işi yaparım, davalı şirket ile öncesine dayalı ticari ilişkimiz bulunmaktadır, davalı ile davacı tarafın tesisat işini yapmam konusunda anlaştık, ben üzerine düşen tesisat işlemini tamamladım, tesisat işlemini tamamladıktan sonra davacı kendisine düşen ince işleri yaptı, … İnşaat sahibi …. Bey kendisi de mermer işi yapardı ancak, eksik işler vardı, eksik işleri … tamamladı, ben sürekli olarak inşaatın olduğu alanda bulunmaktaydım, davacının bahsi geçen işlemleri tamamladığını bizzat gördüm” diyerek beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin 09/01/2023 tarihli tutanakta alınan beyanı uyarınca dava konusu iş kapsamında yapılan ödemelerin ticaretleri kapsamında bulunmadığını, bu nedenle ticari defter ve kayıtlarını ibraz edemeyeceklerine dair beyanda bulunduğu görülmüştür.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında merdiven, merdiven sahanlığı, asansör etrafı vb. İşlerin yapımı hususunda sözlü bir anlaşma bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacı tarafın bu sözleşme kapsamında davalıya havle ödemesi yapıp yapmadığı, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 09/01/2023 günü saat 14:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi …. 23/02/2023 tarihli raporunda özetle; dava konusunun, davacının, gayrimenkulü için yaptırdığı merdiven, merdiven sahanlığı ve asansör etrafı vb. işleri için davalıya yaptığı banka havalelerinin iadesi amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının takip dayanağı yapmış olduğu havale dekontlarında açıklama bölümünde “Mermer ve İşçilik ödemesi” açıklamasının bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, ödemenin taahhüt karşılığı yapıldığının anlaşılmakta olduğunu, davalı … mezkur havalelerin karşılığında taahhüdünü yerine getirip getirmediği hususunun davalının ispatına muhtaç olduğunu, bu itibarla davacının takip tarihi itibariyle davalı … 35.000,00 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceğini Neticeten; davacının takip tarihi (31.05.2021) itibariyle davalı … 35.000,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olmakla, davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak, yemin teklif edecek ise yemin metnini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen sürede beyan vermez ise yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ve mevcut delillere göre karar verileceğinin ihtarına (duruşmada ihtarat yapıldı) yemin metni hazırlandığında davalı tarafa tebliğine, bir sonraki celse yemin etmek üzere duruşma salonunda hazır olmasının ihtarına, ihtaratın davetiye üzerine şerh düşülmesine karar verilmiş olup, davacı vekilince sunulan yemin metni uyarınca davalı şirket yetkilisi …’in adresi itibariyle Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış ve talimatımız Kocaeli …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sırasına kaydı yapılmış, uyap üzerinden yapılan sorgulamada davalı şirket yetkilisi …’in söz konusu talimat dosyaya vermiş olduğu yeminli beyanında ” ben eşim …. 18/07/2019 tarihinde vefat ettikten sonra davalı şirkette miras yolu ile ortak oldum, dava konusu dava dilekçesinde belirtilen iş hakkında benim bir bilgim yoktur, o tarihlerde ben şirketin ortağı ve yetkilisi değildim, davalı şirketin davacıdan toplam 35.000-TL lik ödemeleri alıp almadığı bu ödemelerin davacıya ait mülkde mermer ve işçilik kapsamında bir iş taahhüt edilip edilmediği, işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarında bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Davalı şirket yetkilisi …’ya yemin davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğine rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmaya iştirak etmediği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı, tarafların beyan ve itirazlarının bir arada değerlendirilmesinde davacının talebi havale ödemesi yapılmış olmasında rağmen davalı tarafın sözlü olarak üstlenmiş olduğu merdiven, merdiven sahanlığı, asansör etrafı işini yerinde getirmemesi nedeni ile yapılan ödemenin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davalı taraf, süresinde cevap dilekçesi sunmamış olmakla birlikte açılan davayı inkar etmiş sayılarak yargılamaya devam olunmuştur. Hukuki niteliği itibari ile havale ödemesi mevcut bir borç için sayılmış sayıldığından aksinin iddia eden davacı tarafından usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlanması gerekmektedir. Davacı vekilinin 09/01/2023 tarihli tutanakta alınan beyanı uyarınca dava konusu iş kapsamında yapılan ödemelerin ticaretleri kapsamında bulunmadığını, bu nedenle ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği görülmüştür. Dinlenilen tanık beyanları tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeter mahiyette değildir. Dava dilekçesi içeriğinde açıkça yemin deliline dayanılmış olduğundan ve davalı şirket yetkililerine yemin teklifinde bulunulduğundan davalı şirket yetkililerine yemin davetiyesi tebliğ edilmiştir. Davalı şirket yetkilisi …’in talimat Mahkemesi aracılığı ile yemin beyanının alındığı, yemin beyanında yapılan işlere dair bir bilgisinin bulunmadığının belirtildiği, diğer şirket yetkilisi …’nın yemin davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı görülmekle yemine konu vakalar kabul edilmiş sayılmıştır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 2.390,85 TL harçtan peşin alınan 422,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.968,13 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 482,02 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.617,95 TL olmak üzere toplam 2.099,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸