Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/972 Esas
KARAR NO : 2021/1165
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ‘ın, … Sağlık Hizmetleri Merkezi İthalat İhracat Ltd. Şti.’nde sahip olduğu hisselerinden %15’ine tekabül eden nominal değeri 60.000-TL olan ve rayiç değeri taraflarca 270.000,00-TL olarak kabul edilen 2400 payın müvekili … tarafından devralınmasına ilişkin protokol imzalandığını, söz konusu protokolün Genel Şartlar Başlıklı 3. maddesinin B bendinde; 01.10.2014 tarihinden önce … Sağlık Hizmetleri Merkezi İthalat İhracat Ltd. Şti.’nin yetkili organı tarafından imzalanan yahut bir şekilde akdedilen sözleşmelerden ve yapılan işlemlerden doğmuş ve doğacak tüm borçlar ve Vergi Kanunları, İş Kanunu veya diğer kanunlardan doğabilecek tüm para cezalarının ve borçların hiçbir suretle şirketi ve devralan davacı …’i bağlamayacağı ve şirkete ya da doğrudan ortaya çıkan borcun alacaklısına davalı/borçlu Devreden … … tarafından ödeme yapılacağı, hatta bu borç ve cezaların sebep olduğu menfi müspet her türlü zarar ve ziyanın da devreden davalı tarafından karşılanacağı konusunda mutabakata varıldığını, ancak hisse devri gerçekleştikten sonra protokol gereğince devreden davalının sorumlu olduğu ve devirden sonra ortaya çıksa dahi hem protokol gereği hem de yasa gereği sorumlu olacağı tüm borçların müvekkili tarafından ödendiğini ve protokol gereğince davalıya rücu için başvurulsa da davalı hiçbir şekilde sorumluluğunu yerine getirmediğini ve hisse devri protokolüne aykırı davrandığını, nitekim anılan hisse devri gerçekleştirilmeden önceki süreçte 20.10.2013-26.08.2014 tarihleri arasında … Sağlık Hizmetler Şirketine ait hastane nezdinde çalışmış olan ….tarafından 13.02.2017 tarihinde İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesi’nde hisse devrinden önce doğmuş olan işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, işbu davada İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesi’nin 11.07.2018 tarih, … E. … K. Sayılı gerekçeli kararı ile hissesi müvekkili tarafından devralınan … Sağlık Hizmetleri Şirketi’nin aleyhine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, söz konusu kararın müvekkili tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, anılan mahkeme ilamına dayanılarak müvekkilinin ortağı olduğu … Sağlık Hizmetleri Şirketi aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile müvekkili arasında kurulmuş olan ve … Sağlık Hizmetleri Şirketi’nin hisse devrine ilişkin protokolün Genel Şartlar Başlıklı 3. maddesinin B bendine göre; işbu işçilik alacaklarına ilişkin icra takibine konu borçtan davalı (protokole göre devreden olan) … … sorumlu olmasına rağmen ilamlı icra takibi konusu borç olan 117.320,00-TL, davacı müvekkilinin gerekçeli karar ilamını tehiri icra talepli istinaf etmesi sebebiyle icra dosyasında teminat olarak depo edildiğini, yine aynı şekilde anılan hisse devri gerçekleştirilmeden önceki süreçte 01.03.2007-01.04.2014 tarihleri arasında … Sağlık Hizmetler Şirketine ait hastane nezdinde hemşire olarak çalışmış olan … tarafından 17.06.2016 tarihinde İstanbul Anadolu … İş Mahkemesi’nde hisse devrinden önce doğmuş olan işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, işbu davada İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesi’nin 05.07.2018 tarih, … E. … K. Sayılı gerekçeli kararı ile hissesi müvekkili tarafından devralınan … Sağlık Hizmetleri Şirketi’nin aleyhine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, söz konusu kararın müvekkili tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, anılan mahkeme ilamına dayanılarak müvekkilinin ortağı olduğu … Sağlık Hizmetleri Şirketi aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile müvekkili arasında kurulmuş olan ve … Sağlık Hizmetleri Şirketinin hisse devrine ilişkin protokolün Genel Şartlar Başlıklı 3. maddesinin B bendine göre; İşbu işçilik alacaklarına ilişkin icra takibine konu borçtan davalı (protokole göre devreden olan) … … sorumlu olmasına rağmen ilamlı icra takibi konusu borç olan 88.160,00-TL, davacı müvekkilinin gerekçeli karar ilamını tehiri icra talepli istinaf etmesi sebebiyle icra dosyasında teminat olarak depo edildiğini, ancak kararın kesinleşmesinden sonra yatırmış oldukları teminat alacaklı tarafından çekildiğini, kararın kesinleştiği gün, kapak hesabı ile yatırmış olduğu teminat bedeli arasında 24.000,00-TL fark oluşması nedeniyle icra dosyasına 10.06.2021 tarihinde 24.000,00-TL ödenerek toplamda Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaya 112.160,00-TL ödenerek dosyanın kapatıldığını, ayrıca hisse devri gerçekleştirilmeden önceki süreçte; … Sağlık Hizmetler Şirketi’ne ait hastane nezdinde çalışmış olan … tarafından İstanbul Anadolu …. İş Mahkemesi’nde hisse devrinden önce doğmuş olan işçilik alacaklarına ilişkin dava açıldığını, işbu davada İstanbul Anadolu … İş Mahkemesi’nin 27.03.2018 tarih, … E., … K. Sayılı gerekçeli kararı ile hissesi müvekkili tarafından devralınan … Sağlık Hizmetleri Şirketi’nin aleyhine işçilik alacaklarına hükmedildiğini, söz konusu kararın müvekkili tarafından tehiri icra talepli olarak istinaf edildiğini, anılan mahkeme ilamına dayanılarak müvekkilinin ortağı olduğu … Sağlık Hizmetleri Şirketi aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile müvekkili arasında kurulmuş olan ve … Sağlık Hizmetleri Şirketi’nin hisse devrine ilişkin protokolün Genel Şartlar Başlıklı 3. maddesinin B bendine göre; işbu işçilik alacaklarına ilişkin icra takibine konu borçtan davalı (protokole göre devreden olan) … … sorumlu olmasına rağmen ilamlı icra takibi konusu borç olan 7.360,41-TL’nin icra müdürlüğü dosyasına yatırıldığını, bu sebeple müvekkilinin sorumlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı yukarıda anılan borcun davalı/devredene rücu amacı ile davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak işbu icra takibine davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, her ne kadar söz konusu icra takibi Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosaysına istinaden 117.350,00-TL, Beykoz İcra Müdürlğü’nün … esas sayılı dosyasına istinaden 7.360,41-TL, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına istinaden 88.160,00-TL ödenmesinden dolayı toplamda 212.840,41-TL üzerinden Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nce icra takibi başlatılsa da, yukarıda açıkladığımız üzere Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davaya konu icra takibinden sonra 24.000,00-TL daha ödeme yapılarak toplamda 236.840,41-TL asıl alacak üzerinden davanın devam etmesi gerektiğini, ekte sunulan protokol müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ilişkinin varlığını açık ve net bir şekilde gösterdiğini, davalı/ borçlu, tüm bu hususların varlığını çok iyi bir şekilde bilmesine rağmen; kötü niyetli bir şekilde haksız ve mesnetsiz itirazlarda bulunarak, icra takibini durdurup, zaman kazanmaya çalıştığını, sonuç olarak söz konusu itirazın kötü niyetli bir şekilde yapıldığı aşikar olup, davalının amacı müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, ayrıca asliye ticaret mahkemelerinde görülecek davalarda arabuluculuk şartı getirilmesi nedeniyle 10.06.2021 tarihinde …. başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olsa da davalı- borçlu taraf ile herhangi bir uzlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalının dava değeri %20’den asağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK’nın 14/2. maddesinde “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” düzenlemesi bulunmakta olup, kesin yetkili mahkemenin … Sağlık Hizmetleri Merkezi İthalat İhracat Ltd. Şti.’nde yerleşim yeri olan …. mahallesi … caddesi no:… Beykoz olduğu bu şekli ile İstanbul Anadolu Ticaret mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla davanın yetki nedeniyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemes gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmutur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dava dilekçesinin yetki yönünden USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-Yetkisizlik kararının İstinaf yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi durumunda, kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE; Mahkememizin yetkisizliğine dair kararın İstinaf yasa yolundan geçmek suretiyle kesinleşmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde (HMK 20. maddesi) Mahkememize başvurması halinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Süresinde müracaat edilmemesi halinde HMK 20/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re’sen karara bağlanması hususlarının re’sen gözetilmesine; re’sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme YAPILMASINA,
5-HMK’ nın 330/2 maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır