Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/97
KARAR NO : 2022/431

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2021/98 ESAS – 2021/449 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 12/05/2022
ASIL DAVA :
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; tarafların arasında palet geri dönüşüm lojistiği kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, davalının kullanılmış paletlerini müvekkili şirkete sattığını, müvekkilini satın aldığı paletleri toplayıp inceledikten sonra standartlara uygun ise teslim aldığını ve ücretini davalıya ödediğini, davalının palet toplama noktalarında artık müvekkili ile çalışmayacağını belirterek müvekkili şirketin paletleri teslim almasını imkansız hale getirdiğini, davalı borçluya Bakırköy … Noterliği’nin 07/02/2019 tarihli ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen ihtarnamedeki taleplerin yerine getirilmediğini, ticari ilişki çerçevesinde davalıya yüklü miktarda palet satışı yapıldığını, sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalıya satışı gerçekleştirilen paletlerin aynı sayı ve koşullarda müvekkili şirkete fatura edilerek teslim edilmesinin gerektiğini, borçlu şirketin 06/02/2019 tarihinde ticari ilişkinin son bulduğunu ve müvekkili şirketin paletleri teslim alma yetkisinin olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin kendisine faturalandırılan paletleri teslim alamadığını, teslim edilmesi gereken 32.576 adet paletin teslim edilmediğini, paletlerin olduğu yer bilgisinin verilmediğini, müvekkilinin teslim edilmeyen 32.576 adet palet için 15/02/2019 tarihli faturayı tanzim ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin 16/05/2019 tarihinde başlatılmış olması nedeniyle açılan davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımından reddinin gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, dava dilekçesinde sunulan sözleşme örneğinin ticari ilişkinin genel hatlarını belirlemek ve davacı tarafın teklifleri için sunulan matbu bir sözleşme olduğunu, tarafların imza yetkilileri tarafından imzalanmadığını, tarafların çalışmaya başladıkları dönem öncesine ait paletlerin davacı tarafından alınmayacağı hususunun gerçeği yansıtmadığını, davalı yanın davacı şirketten sattığı suları paketlemek için palet satın alacağını, alınan paletlerin müvekkili şirkete ait sular ile paketlenip bayilere satılacağını, bayiler suları satın aldıktan sonra davacının paletleri toplayıp gerekli yenilemelerden sonra tekrar davalıya satacağını, müvekkilinin taraflar arasında anlaşma sağlandığı gün bayilerine paletleri sadece davacının toplayacağını bildirdiğini, bu hususta ihtilaf bulunmadığını, üzerinde durulması gereken hususun davalının daha önce sattığı suların paletlerin akıbeti olduğunu, zira müvekkilinin anlaşma öncesinde de bayilere su sattığını ve bayilerde bu ilişkiden dolayı paletler olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının önceki dönemde bayilere verilen paletleri de toplayacağını, fakat davalı tarafın bunu hemen fatura etmeyerek yıl sonunda yapılan sayım ile fatura edeceğini, bu hususun davacı tarafından sunulan teklif formunun 2.maddesinde ve tarafların yetkililerinin birbirleri ile yaptıkları mail yazışmalarından da anlaşılacağını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği önceki döneme ilişkin paletlerin davacı tarafa satılamayacağı hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı şirketin sözleşmeye aykırı olarak tüm bayilerden paletleri toplamadığını, sözleşme süresi dolmadan fiyat artışına gittiğini, anlaşma sona erdirildikten sonra davacıya paletleri toplaması için makul süre verildiğini, ticari uyuşmazlığın temelinin davacının önceki döneme ilişkin topladığı paletleri kabul etmemesi ve anlaşma sona erdikten sonra kendisine ait paletleri toplamamasından veya toplamasına rağmen bunları faturalandırmamasından kaynaklandığını, önceki dönem toplanan paletlere ilişkin 31/01/2019 tarihli 212.400,00 Tl bedelli faturayı kesip davacı şirkete bildirdiğini, davacı şirketin süresinden sonra faturayı iade ettiğini, verilen makul sürede paletler toplanmamış ve müvekkili şirkete 15/02/2019 tarih, 599.274,16 TL’lik faturayı kestiğini, davacı tarafça hukuka aykırı olarak kesilen iki adet faturanın davacı şirkete iade edildiğini, taraflar arasında 08/03/2019 tarihinde cari hesap mutabakatı yapıldığını, ilgili tutarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin borçlu değil, kabul edilmeyen fatura ve toplanıp faturası kesilmeyen paletlerden dolayı alacaklı konumunda olduğunu belirterek davanı reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekraren davanın kabulünü talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA ;
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;tarafların arasında palet geri dönüşüm lojistiği kapsamında ticari ilişki kurulduğunu, davalının kullanılmış paletlerini müvekkili şirkete sattığını, müvekkilini satın aldığı paletleri toplayıp inceledikten sonra standartlara uygun ise teslim aldığını ve ücretini davalıya ödediğini, davalının palet toplama noktalarında artık müvekkili ile çalışmayacağını belirterek müvekkili şirketin paletleri teslim almasını imkansız hale getirdiğini, 30/01/2019 tarihli yazılı mutabakat ile tespit edilen cari hesap ilişkisinde vadesi gelen 793.357,01 TL’lik borcunu ödemediğini, davalı borçluya Bakırköy … Noterliği’nin 07/02/2019 tarihli ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen ödemelerin yapılmadığını, netice itibariyle davalının cari hesap kaynaklı borcunu ödemediğini, ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşme bulunmadığını, tarafların çalışmaya başladıkları dönemden öncesine ait paletlerin davacı tarafından alınmayacağı hususunun gerçeğe aykırı olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı olarak bayilerin tümünden paletleri toplamadığını ve sözleşme süresi dolmadan fiyat artışına gittiğini, anlaşma sona erdikten sonra paletlerin toplanması için davacıya makul süre verildiğini, taraflar arasında 08/03/2019 tarihinde cari hesap mutabakatı yapılarak ödendiğini, davacı yanın talebinin faturaya mı cari hesap ilişkisine mi dayalı olduğunun açıklatılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekraren davanın kabulünü talep etmiştir.
ASIL VE BİRLEŞEN DAVAYA; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından kesilen 12/02/2019 tarihli, 212.400,00 TL bedelli faturanın süresinden sonra iade edildiğini, süresinde faturaya itiraz etmeyen tarafın faturaya konu işin yapıldığını kabul etmiş olmakla bunun aksini ispatlama yükümlülüğünün faturayı zamanında iade etmeyen tarafta olduğunu, taraflar arasında 08/03/2019 tarihli cari hesap mutabakatına rağmen davacı tarafça hem cari hesaba hem de faturaya dayalı icra takibi yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin her iki icra dosyası kadar borcunun bulunmadığını, asıl davaya konu icra takibinin palet iadesi ilişkin kesilmiş faturaya ilişkin olup söz konusu faturanın müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Asıl dava ve birleşen mahkememizin …. esas sayılı dosyası ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, arasında palet geri dönüşüm lojistiği kapsamında ticari ilişki kurulduğu hususunda ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık konularının taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı, bu sözleşme gereğince ticari ilişkinin kapsamı, taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapılıp yapılmadığı, bu mutabakat çerçevesinde ödeme yapılıp yapılmadığı, asıl dava dosyasında fatura ve birleşen dosyada cari hesap nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, her iki takip dosyası ile mükerrer talepte bulunulup bulunulmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından 599.274,61 TL’lik fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celbedilmiş olmakla tetkikinde, davacı tarafından 793.357,01 TL cari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması için Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda SMMM … tarafından düzenlenen raporda, davacının 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin T.T.K. ve V.U.K. Hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinde; asıl dava konusu olan icra takibinin açıldığı 14/03/2019 tarihinde icra takibine dayanak olarak gösterdiği 15.02.2019 tarihli 599.274,61 TL tutarlı faturayı da kapsayan cari hesap bakiyesi nedeniyle davalı şirketten 1.362.056,25 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, birleşen dava konusu olan icra takibinin açıldığı 16/05/2019 tarihimde ise ilk icra takibinin açıldığı tarihteki 552.896,38 TL ve 12.877,34 TL tutarlı davalı ödemeleri uyarınca aynı zamanda asıl dava konusu icra takibine dayanak olan 15.02.2019 tarihli 599,274,61 TL tutarlı faturayı da kapsayan cari hesap bakiyesi nedeniyle davalı şirketten 796.282,53 TL alacaklı gözüktüğü, dosya mevcudu kayıt ve belgelere göre davacının asıl dava konusu İcra takibine dayanak yaptığı 15.02.2019 tarihli 599.274,61 TL bedelli fatura ile davalının cari hesabına kaydettiği 12.02.2019 tarihli 212.400.00 TL bedelli iade faturasının davalı yanca benimsenmediği, bunun dışındaki tüm davacı faturaların ise davalı yanca benimsendiği, tarafların 08/03/2019 tarihinde 599.274.61 TL bedelli ve 212.400,00 TL bedelli faturalar dışında kalan 554,055,54 TL cari hesap borcu yönünden mutabık oldukları ve bu cari hesap borcunun davalı tarafça ödendiği hususlarının anlaşıldığı, davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde henüz bilirkişi incelemesi yapılmadığından nihai borç / alacak durumu ile ilgili olarak bu aşamada sağlıklı ve kesin bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, Sayın Mahkemece davalı şirketin ticari defler ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla talimat raporu alındıktan sonra dosyanın yeniden tarafına tevdii durumunda nihai borç / alacak durumunun değerlendirilebileceği belirtilmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda Sakarya AHM’de düzenlenen raporda, davalının 2017, 2018, 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerinde; davacının 12.02.2019 tarihinde 12 bin adet tahta palet iadesi için düzenlediği 180.000 + KDV=212.000 TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarına alınmadığı, davacının 15.02.2019 tarihinde 32.576 adet palet için düzenlediği 507.859,84 + KDV= 599.274,61 TL tutarındaki faturanın davalı kayıtlarına alınmadığı, davalı ile davacı arasında 8.3.2019 tarihinde yapılan mutabakat sonucu tespit edilen 554.055,54 TL bakiyenin, 13.03.2019 tarihinde 552.896,38 TL tutarındaki 12 adet çek ve 01.07.2019 tarihinde 12.877,34 tutarındaki temliknameye istinaden yapılan ödemeler sonrasında 11.718,18 borçlu gözüktüğü, davalının davacı ile çalışmaya başladıkları tarihten öncesine ait palet alacaklarının … ’e devredilmesinden kaynaklı olarak düzenlendiğini ifade ettikleri 212.000 TL tutarlı faturanın dayanağı olarak, kendi müşterisi … A.Ş. (…) tarafından davacıya teslim edildiğine dair irsaliye, teslim tutanağı vb deliller sunulamadığı ve taraflar arasında usulüne uygun olarak düzenlenmiş yazılı bir sözleşme bulunmadığı nedenleri ile söz konusu faturanın iadesinin davalı tarafça kabul edilmesinin uygun olacağı, davacının ticari ilişkinin son bulması nedeniyle paletleri teslim alma yetkisinin kaldırılması sonrası, kendisine önceden faturalandırıldığını iddia ettiği paletleri teslim alamadığı iddiası ile düzenlediği 599.274,61 TL tutarındaki fatura içeriği 32.576 adet palet hesabı için davalının kayıt ve defterlerinde yapılan incelemede bu şekilde bir sonuç tespit edilemediği, davacının bu hesabı ne şekilde yaptığının detaylandırılması ve iddiasını ispatlaması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı taraf davalı ile aralarındaki ticari ilişkinin davalı tarafça haksız olarak sonlandırıldığını, davalının geri teslimi gereken 32.576 adet palet için düzenlenen fatura nedeniyle 599.274,61 TL tutarında ve bunun dışında cari hesap ilişkisi nedeniyle 793.357,01 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı taraf ise ilişkinin haklı sebeple sonlandırıldığını, ihtilafın davacının anlaşma öncesindeki döneme ilişkin topladığı paletleri kabul etmemesinden ve anlaşma sona erdikten sonra kendisine ait paletleri toplamamasından veya toplamasına rağmen bunları faturalandırmamasından kaynaklandığını, davacının ticari ilişkiye aykırı olarak düzenlediği 599.274,61 TL bedelli ve 212.400,00 TL bedelli faturalar ile haksız alacak kalemi oluşturulduğunu, davacı ile borç mutabakatı yapıldığını ve davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürmektedir. Taraflar arasında palet alışverişine dayalı ticari ilişki bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafın incelenen ticari defter ve belgelerine göre asıl dosyaya konu icra takip tarihi itibariyle 1.362.056,25 TL, birleşen dosyaya konu icra takip tarihi itibariyle ise (asıl dava konusu 599.274,61 TL bedelli fatura ile birlikte) 796.282,53 TL alacaklı olduğu; davalı yan ticari defter ve belgelerine ise icra takiplerine konu faturaların davalı ticari defterlerinde yer almadığı, davalının yapılan ödemeler nedeniyle 11.718,18 TL davacıdan alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir. Tarafların incelenen BA-BS kayıtlarına göre ise davacının asıl dava konusu icra takibine dayanak yaptığı 15/02/2019 tarihli, 599.274,61 TL bedelli fatura ile davalının cari hesabına kaydettiği 12/02/2019 tarihli, 212.400,00 TL bedelli iade faturasının davalı yanca vergi dairesine bildirilmediği, bunun dışındaki davacı faturalarının ise davalı yanca kabul edilerek vergi dairesine bildirildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 08/03/2019 tarihli cari hesap mutabakatına göre ihtilaflı faturalar dışında kalan 554.055,54 TL cari hesap borcu yönünden tarafların mutabık oldukları ve bu tutarın da davalı tarafça ödendiği sabittir. Davacı yan cari hesap mutabakatı dışında bakiye alacağı bulunduğunu ispatlayamamış, bu hususa ilişkin tek taraflı düzenlenen fatura dışında belge ve delil sunamamış olup, asıl ve birleşen davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Asıl davanın ve birleşen … E sayılı davanın subut bulmadığından REDDİNE,
1-Asıl davada alınması gereken 80,70 -TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.342,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 7.261,45 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 47.445,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3- Asıl davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Birleşen davada alınması gereken 80,70 -TL’nin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.006,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 9.925,96 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 58.476,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Birleşen davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Asıl ve birleşen davada taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
11/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır