Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/966 Esas
KARAR NO : 2022/963

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kambiyo senetlerinden kaynaklanan 45.000 TL borcu nedeniyle alacaklı vekili tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 06.06.2017 tarihinde icra takibi başlattığını, icra takibi esnasında davacının 04.12.2017 tarihinde icra taahhüdünde bulunduğunu, alacaklı vekili ile yaptığı görüşme sonucu iş bu borcunu ödeme konusunda anlaştıklarını, yapılan anlaşma sonucu davacı alacaklı vekili Av. …’ın isteği üzerine dosya borcunu … Bankasındaki hesabına 11.12.2017 ve 31.01.2018 tarihleri arasında ödediğini, aradan 3 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra işlemden kaldırılan dosya için alacaklı vekilinin yenileme talebi üzerine 05.07.2021 tarihinde yenileme kararı verildiğini ve icra işlemleri yeniden başladığını, açıklanan nedenlerle yenilenen takibin teminatsız olarak durdurulmasına akabinde iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı alacağına ilişkin borçlusu …. olan 3 adet kambiyo senedi için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü …. esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, yine borçlusu …. (….’in ablası) olan anacak davalı tarafından borcun üstlenildiği Bakırköy … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, …. esas dosyasından menkul haczine gidilmesi üzerine 04.12.2017 tarihinde 62.052,47 TL’yi 3 taksit halinde ödeme üzere icra taahhüdü imzaladığını ancak bu taahhüdüne uymadığını, yine taahhüt imzalanması sırasında …. Esas borçlu ablası ….. olan dosyanın borcunun kendisi ile ilgili olduğunu ayrıca bu dosyaya da ödeme yapacağını belirttiğini, davacı bir kısım ödemeler yaptığını ancak dosyaların tamamı ödenmediğinden bakiye alacak için takip devam ettirildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kıymetli evraka dayalı menfi tespit davası olduğu, uyuşmazlığın icra takibine konu bono bedelinin davacı tarafından ödenip ödenmediği, senedin bedelsiz kalıp kalmadığı, davacının bono nedeni ile borçlu olup olmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….(Eski esas…. ) esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklı tarafından davacı takip borçlusu tarafından 29/04/2016 tanzim tarihli, 30/05/2016 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli, 29/04/2016 tanzim tarihli, 30/06/2016 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli ve 29/04/2016 tanzim tarihli, 30/07/2016 vade tarihli, 15.000,00-TL bedelli bonolara istinaden 49.396,44-TL’nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgün haciz yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere hesap uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davalı yan tarafından davacı aleyhine başlatılan Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı takibe dayanak yapılan 3 adet toplam 45.000,00 TL tutarlı bonolardan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğunu, rapor içeriğinde detaylarına yer verilen ödeme tablosunda, davacı yan tarafından davalı vekili hesabına yapılan ödemeler incelendiğinde, iş bu davanın konusu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına istinaden toplamda 20.685,00 TL ödeme yapıldığını, netice itibariyle, davacı yan tarafından davaya konu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına istinaden toplamda 20.685,00 TL ödeme yapıldığı sabit olup; mahkemece 05.03.2022 tarihli kapak hesabına itibar edilmesi halinde buna göre toplam borcun 93.186,10 TL olduğu anlaşılmakla yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının söz konusu icra takibi kapsamında 3 adet toplam 45.000,00 TL bonodan kaynaklı davalı yana (93.186,10 TL – 20.685,00 TL=) 72.501,10 TL bakiye borçlu olduğunu, mahkemece 04.12.2017 tarihli İcra Taahhüdname Tutanağı’a itibar edilmesi halinde buna göre toplam borcun 62.052,47 TL olduğu anlaşılmakla yapılan ödemelerin mahsubu ile davacının söz konusu icra takibi kapsamında 3 adet toplam 45.000,00 TL bonodan kaynaklı davalı yana (62.052,47 TL — 20.685,00 TL=) 41.367,47 TL bakiye borçlu olduğunu beyan etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava Menfi tespit davasıdır. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. (Eski esas …. ) esas sayılı takip dosyasında davalı takip alacaklı tarafından davacı takip borçlusu 49.396,44-TL’nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgün haciz yolu ile takip başlatmış olup , davacı vekili dava dilekçesinde davacı tarafın , alacaklı vekili ile yaptığı görüşme sonucu iş bu borcunu ödeme konusunda anlaştıklarını, yapılan anlaşma sonucu davacı alacaklı vekilinin isteği üzerine dosya borcunu …. Bankasındaki hesabına 11.12.2017 ve 31.01.2018 tarihleri arasında ödediğini, borcunun bulunmadığını iddia etmiştir. Bu kapsamada ispat yükü davacı taraftadır. Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında 04/12/2017 tarihinde düzenlenen İcra Taahhütname Tutanağında 04/12/2017 tarihinde toplam borcun 62.052,47 TL olduğuna dair anlaşmaya varılmış ve davacı bu borcu 11/12/2017, 20/12/2017, 29/12/2017 tarihinde ödeyeceğini taahhüt etmiştir. …. dan gelen yazı cevabına göre davacının iş bu davanın konusu Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına istinaden 11/12/2017 tarihinde toplamda 20.685,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış bu kapsama da davacı taraf 20.685,00 TL lik kısım yönünden ödeme iddiasını ispat etmiş olup davacı taraf her ne kadar Bakırköy İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası borcuna istinaden 41.550,00 TL ödeme yaptığını iddia etmişse de toplam 41.550,00 TL ödemenin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına istinaden davacı tarafça yatırıldığı, davacının bu şekli ile toplam 41.550,00 TL lik ödemeye ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. (eski Esas … ) Esas Sayılı takip dosyasında davacının davalıya 20.685,00-TL Borçlu Olmadığının Tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. (Eski esas … ) esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya 20.685,00-TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 1.412,99-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 843,57-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 569,42-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Dava ilk açılış harç gideri olan 902,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 1072,10-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 448,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 24/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır