Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/960 Esas
KARAR NO : 2022/485

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2015
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği 05/07/2013 tarihli dilekçesi ile 12/02/2006 tarihinde davalılardan … Turizm Şirketinin araç maliki davalı …’ın sürücüsü bulunduğu ve diğer davalı … AŞ’ye 11/02/2006 -11/02/2007 tarihleri arasında sigortalı bulunan … plaka sayılı davacı müvekkilinin de yolcu olarak içinde bulunduğu aracın dava dışı … plaka sayılı araç ile çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini belirterek davacı müvekkilinin yaşı aktif ve pasif yaşam süresi, beden gücü kayıp oranı vs. delillere göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500TL maddi tazminat ile kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar neticesi kaza tarihinden itibaren çektiği ve yaşamı boyunca çekmeye devam edeceği elem ve ızdırap yönünden 50.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ( sigorta şirketi yönünden maddi tazminata esas olmak üzere poliçe teminat limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Turizm Tic Ltd Şti vekilinin 27/08/2013 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin Erzurum olduğunu davanın bu yönden yetkisizlik nedeniyle Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası kesinleşmediğinden Yargıtay aşamasının sonuçlanmasının beklenmesini talep ettiklerini, maddi tazminat bakımından diger davalı olan …. aş nin sigorta poliçesinde belirtilen limitle sorumlu bulunduğunu, dava sonucunda tazminata mahkum edilmeleri halinde bu miktarın öncelikle sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini, davacının iş gücü kaybına ilişkin herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığını ayrıca 50.000 TL manevi tazminat talebinin fahiş olup davacının sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının kabulünü,, Amasya Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının sonucunun beklenmesini, manevi tazminat talebinin ve ispatlanamayan maddi tazminat isteminin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 24/09/2014 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı tarafın … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sgorta poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, zararın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğunu, müvekil şirketin sorumluluğunun olmadığını, karakoyu zorunlu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin …. Sigorta Aş de olduğunu talebin öncelikle bu poliçeden karşılanması gerektiğini, bu sebeplerle müvekkil şirket hakkında açılmış olan bu davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, ferdi kaza ve taşımacılık sigortası teminatından sonra devreye gireceğini, müvekil şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, bunun için de ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini ayrıca müvekkil şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını bu nedenlerle davanın reddine, davacının davasını ispat halinde müvekkil şirketin ferilerden sorumlu tutulmaması , asıl alacak, yargılama gideri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın red edilen kısım açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı … AŞ nezdinde … poliçe nosu ile 11/02/2006-11/02/2007 tarihleri arasında geçerli olan Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanan … plaka sayılı aracın yaptığı trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 10/05/2019 tarih ve … Esas … sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 03/11/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup dosya mahkememizin işbu esasına kaydı yapılmıştır.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/10/2013 gün ve … esas ve … karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, Mahkemenin11/06/2014 tarih ve … Esas … sayılı Erzurum Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine verilen yetkisizlik kararı üzerine kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2014 tarih ve … Esas …Karar sayılı ilamıyla bozulduğu ve Mahkememizin yetkili olduğu gerekçesiyle gönderilen dosyanın mahkememiz esasına kayıt edilmiş ve … Esas sayısın almış, mahkememiz .. Esas sayılı dosyasında maddi tazminat yönünden kabul manevi tazminat talebi bakımında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya talep üzerine istinaf dairesine gönderilmiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … Esas, … karar numarası ile mahkememiz … Esas, …. karar numaralı kararı ile bozulmuş ve işbu esası almıştır.
Dosya maluliyet oranının hesaplanması için adli tıpa gönderilmiş olup, adli tıp raporunda özetle; …. Hastanesinin 12/02/2006 tarih ve … sayılı genel adli muayene raporunda; tansiyon 100/60 mm/Hg, genel durumu iyi olan hastanın grafilerinde fibula ucu kırığı saptandığı, ortopedi polikliniğine sevk edildiğini, …. Hastanesinin 12/02/2006-10/03/2006 giriş çıkış tarihli epikriz raporunda “araç içi trafik kazası sonrası sol tibia distal uç kırığına yönelik operasyona alınarak K teli ile tespit edildiği” şeklinde kayıtlı olduğunu, …. Hastanesinin 07/07/2017 tarihli raporunda 2006 yılında araç içi trafik kazası öyküsü ile dış merkezde opere olduğu öğrenilen hastanın çekilen grafilerinde patolojik bulgu saptanmadığı, hastanın ameliyatına dair epikriz raporları yanında olmadığı, hasta desteksiz yürüyebildiği, 15 derece dorsifleksiyon 45 derece plantar fleksiyon, 30 derece inversiyon, 15 derece eversiyon eklem hareket açıkığına sahip olduğu ve karşı eklem ile uyumlu olduğunu, hastanın eklem hareketlerinde ağrı olduğunu ifade ettiğinin bildirildiğini, Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; “fibula distal uç kırığının kaynamış olduğu, ayak bilek eklem aralıklarının açık olduğu” tespit edildiğine göre; İbrahim oğlu, 1985 doğumlu …’ın 12/02/2006 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı fibula kırığı arızası nedeniyle, … karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (32a……….1)A %5 E cetveline göre %3,3(üçvirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Dosya maddi tazminat istemiyle ilgili olarak rapor hazırlanması için hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.141,38 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 29.433,55 TL olduğunu, … plakalı aracın davalı … tarafından 11.02.2006-11.02.2007 vadeli ve 57.500,00 TL teminatlı ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 1.141,38 TL ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 29.433,55 TL olmak üzere nihai ve gerçek maddi zararları toplamının 30.574,93 TL olduğunu , 57.500,00 TL tutarındaki teminat limitinin altında kaldığını, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesinde ; ‘MADDE 99- Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren (8) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. ‘dendiğini, dava öncesinde davalı … şirketine maddi tazminat ödemesi için ihtar edildiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığını, buna göre görevsizlik kararı verilen davanın dava tarihi olan 05.07.2013 tarihi davalı … yönünden temerrüt başlangıcını teşkil edeceğini, diğer davalılar yönünden temerrüt başlangıcı haksız fiilin başlangıcı olan 12.02.2006 tarihi olduğunu, işleyecek faiz talep ile bağlı kalınarak yasal faiz olduğunu beyanla sonuç olarak davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1.141,38 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 29.433,55 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı … yönünden 05.07.2013 tarihi diğer davalılar yönünden 12.02.2006 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanatini bildirmişlerdir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; maddi tazminat yönünden 30.074,93 TL üzerinden eksik harcın ikmali ile ceman 30.574,93 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamına göre davalı …’ın taksirle bir kişinin ölümüne birden fazla kişinin de yaralanmasına sebep olmak suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın ise 11/07/2013 tarihinde onama üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.
Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında kusur yönünden alınan raporlara göre, davalı …’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken dizaynı ve yapısı itibariyle uygun olan yolda incelenen takograf kağıdına göre 80-85 km hızla viraja girdiği, adı geçen davalının yolun icap ve şartlarına uygun süratle seyretmediği, virajda savrulduğu ve duran otobüse çarparak uçurumdan yuvarlandığı, adli tıp kurumu ve … raporları da gözönüne alınarak kazanın davalı …’ın sevk ve hatasından meydana geldiği anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 03/11/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının “…Bu durumda mahkemece, davalı … şirketinin konuya ilişkin savunması üzerinde durularak aracın; kaza tarihini kapsayacak şekilde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının bulunup bulunmadığının her türlü tereddütten uzak bir şekilde belirlenmesi, mevcut olması halinde bu hususta ki kayıt belge ve sözleşmelerin getirtilmesi, bu suretle toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonuca ulaşılması gerekirken…” gerekçelerine istinaden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce İstinaf ilamında belirtildiği üzere 12/02/2006 tarihi itibariyle …. plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması kapsamında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup müzekkere cevabında … plakalı aracın 12/02/2006 tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile ilgili kayıt bulunamadığının bildirildiği, buna göre … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
“…Zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve …25 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4925 sayılı Yasanın 18nci maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17nci maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8 nci maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Mahkemece yargılama aşamasında otobüsün yolcu taşımacılığı yapmasına rağmen zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu halde, bu sigorta yerine Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde zorunlu sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvurulabilir hükmü gereğince güvence hesabına rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri dahilinde başvurulabileceğinin kabulü gerekir…” (Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2013/14225 Esas 2015/4920 Karar sayılı ilamı).
Yukarıda açıklanan Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde sigortalının 10.07.2003 tarih ve … sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4925 sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Yasada yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörülmemiş olup sıralı bir sorumluluk kabul edilmiştir. Somut olayda …. plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığı anlaşılmış olup bu durumda yasa gereği yapılması zorunlu olan bu sigortanın yaptırılmamış olması halinde Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-b maddesine göre rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde Güvence Hesabına başvurulması gerektiği, Güvence Hesabı yönünden ise açılan bir davanın bulunmadığı, kazanın meydana geldiği tarihi de kapsayan 01/01/2006-01/01/2007 tarihleri arasında Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası teminat tutarının tedavi giderleri bakımından 57.500 TL, ölüm ve sakatlık tazminatı bakımından da yine 57.500 TL olduğu, Mahkememizin 10/05/2019 tarih ve …. Esas …sayılı kararı ile hüküm altına alınan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı toplamının 30.574,93 TL olduğu, davacı vekilinin Mahkememiz ilamına yönelik bir istinaf talebi bulunmadığından ve hüküm altına alınan bu tutar da teminat limiti altında kaldığından davalı … şirketinin sıralı sorumluluk ilkesine göre ödemekle sorumlu olduğu bir tutar bulunup bulunmadığı bakımından bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş olup kaza tarihi itibariyle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasının yaptırılmaması sebebiyle geçerli olan teminat tutarı dahilinde kalan işbu miktar bakımından sıralı sorumluluk ilkesine göre Güvence Hesabının sorumlu olduğu, ona karşı açılmış bir dava da bulunmadığından davalı … AŞ yönünden açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
ATK …. İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan rapor ile davacının % 3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kesinleşen Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasında alınan kusura ilişkin raporlara göre davalı …’ın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun Mahkememizce de kabul edildiği, yine Mahkememizce de itibar olunan aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim olunan rapor ile kabul edilen kusur oranı ve tespit edilen yaralanma derecesine göre davacının talep edebileceği geçici işgörmezlik zararının 1.141,38 TL, sürekli işgöremezlik zararının ise 29.433,55 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davacı tarafın davalılar … Turizm Tic Ltd Şti ile … yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 30.574,93 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalılar … Turizm Tic Ltd Şti ile … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Davacı tarafça manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup Mahkememizin 10/05/2019 tarih ve …Esas … sayılı kararına karşı davacı vekilinin bir istinaf talebi bulunmadığından olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları, yaralanmanın derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları nazara alınarak Mahkememizin önceki kararında olduğu gibi manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00TL manevi tazminatın … Turizm Tic Ltd Şti ile …’dan kaza tarihi olan 12/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 10/05/2019 tarih ve … Esas …sayılı kararına yönelik yapılan itiraz üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme üzerine Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de Bakırköy (Kapatılan) …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/06/2014 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile Erzurum Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle verilen yetkisizlik kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) …. Hukuk Dairesinin 03/11/2014 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile işbu kararın bozulmasına karar verilmiş olduğundan kanun yolu bakımından ilk incelemenin Yargıtay nezdinde yapıldığı anlaşılmakla Mahkememizin işbu kararının Yargıtay denetimine tabi olduğu değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … AŞ yönünden AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-A) Maddi tazminat yönünden DAVANIN KABULÜ ile,
Toplam 30.574,93 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararının davalılar … Turizm Tic Ltd Şti ile … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Manevi tazminat yönünden DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Turizm Tic Ltd Şti ile … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … Turizm Tic Ltd Şti ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
1-Alınması gereken 2.088,57 TL harçtan peşin alınan 172,50 TL harç ile ıslah harcı 520,00 TL’nin toplamından oluşan 692,50 TL’nin mahsubu ile 1.396,07 TL eksik harcın davalılar … Turizm Tic Ltd Şti ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm Tic Ltd Şti ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı …. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ….’ye VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilen 24,20-TL başvurma harcı, 172,50-TL peşin harç, 520,00-TL ıslah harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 707,45-TL tebligat ve müzekkere masrafı, bozma sonrası 182,55-TL olmak üzere toplamda 2.306,70-TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.018,44-TL’sinin davalılar … Turizm Tic Ltd Şti ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı … Turizm Tic Ltd Şti tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 27,92-TL’sinin davacıdan alınarak Davalı … Turizm Tic Ltd Şti’ye VERİLMESİNE,
6-Davalı …. tarafından yapılan 123,45-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ….’ye VERİLMESİNE,
MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN:
1-Alınması gereken 341,55-TL harcın davalılar … Turizm Tic Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı … Turizm Tic Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı … Turizm Tic Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Turizm Tic Ltd Şti ‘ye VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır