Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/945 Esas
KARAR NO : 2023/90

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan olan “…” firmasının 1966 yılından beri çok uzun yıllardır restoran ve cafe işletmeciliği yapan bir işletme olduğunu, işletmenin hissedarlarından müvekkilinin babası …’nun kendi şirket paylarını müvekkiline devretmiş olup, bu devir neticesi, müvekkili ile şirketteki diğer paydaş ve aynı zamanda öteki davalı ….’ın, firmada %50 eşit oranda hissedar ve yetkili olmuş olduklarını, ilgili işletmenin 2015 yılı ile 4 Şubat 2019 yılları arasında diğer davalı-ortak …’ın ısrar ve talepleri ile fiilen … tarafından tek başına işletilmiş olduğunu, ancak ilerleyen süreçler içerisinde, taraflar arasında çeşitli anlaşmazlıklar çıktığından, işletme ikiye bölünüp bir kısmı cafe bir kısmı da restaurant olarak ayrılmış ve her iki hissedarın da kendilerine fiilen ayrılan bölümü işletmeye başlamış olduklarını, tarafların kendi aralarında; bu hususu, yani işletmenin fiilen bölüşümü ve yükümlülüklerini ortaya koyan ve düzenleyen bir sözleşme akdetmiş olduklarını, tarafların işletmenin fiilen paylaşımı ve buna bağlı yükümlülüklerini içeren söz konusu 03/02/2019 tarihli sözleşme ile “… San. Tic. Ltd. Şti.”nin, yani işletmenin; kiracısı olduğu taşınmazın kira bedelinin yarı yarıya ödeneceği, elektrik, su, doğalgaz abonelikleri ayrılarak, tarafların kendisine düşen payı ödeyecekleri, aboneliklerin ayrılamaması halinde davalı ….’ın oluşan faturaların %30 unu ödeyeceği konusunda anlaşmaya varmış olduklarını, şirketin diğer ortağı ve davalı-borçlu …’ın ise sözleşmeyle belirlenen kendi sorumlu olduğu kira yarı bedellerini ve kendi uhdesine düşen fatura bedellerini ödememiş olduğunu, …’ın yani davalının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile Beyoğlu …. Noterliği aracılığıyla 03/06/2021 tarih … yevmiye no ile davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşme gereğince yerine getirmekle yükümlü olduğu, ödemesi gereken bedelleri (hissesine düşen kira su elektrik v.s borçları) ilgili yerlere ödemesinin, aksi halde bedellerin tamamının vekil eden müvekkili tarafından ödeneceğinin ve kendisine düşen pay için hakkında yasal işlem yapılacağının ihtaren bildirilmiş olduğunu, ödenmesi gereken bedellerin, vekil eden tarafından ödenmiş, zira; ihtarnameye rağmen davalının sözleşmesi gereğince payına düşen borçları ödememekte ısrar etmiş olduğunu, bu durum üzerine 13/07/2021 tarihinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi yapılmış ve ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, davalı/ borçlunun kötü niyetli olarak, icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz etmiş takibin durmuş olduğunu, davalı/borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz sonrası alacaklı müvekkili tarafından zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış, yapılan görüşmeler neticesinde arabuluculuk sürecinin “ANLAŞAMAMA” şeklinde sonuçlanmış olduğun beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın 142.600,00-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, limited şirket ortağı tarafından açılan şirkete ait işletmeye ait giderlerin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacı tarafın işletme giderlerini davalılara rücu edip edemeyeceği, edebilecekse davacı tarafça ödenen miktar ve davalılara rücu edilmesi gerekli miktarın tespiti hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplamda 142.680,95 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu … vekili tarafından süresinde itiraz edildiği, diğer borçlu tarafından sunulmuş bir itiraz dilekçesine rastlanmadığı anlaşıldı.
Dosyanın 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, şirket ana sözleşmesi, dosya kapsamı, ibraz edilen belgeler nazara alınarak davacı tarafça ödendiği belirtilen şirket işletmesine ait kira bedeli ve fatura tutarlarının davalılara rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecekse rücu edilebilecek tutarın tespiti ile bilirkişi raporu tanziminin istenmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ….ve Hukukçu bilirkişi …. 23/12/2022 tarihli raporlarında özetle; davalı şirketin ibraz edilen 2019-2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin tutulduğunu, Kebir Defterinin tasdik edilmediğini, 2019-2020 ve 2021 yılı Yevmiye ve Envanter Defterlerinin süresinde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ancak Kebir defterlerinin tasdik edilmediğini, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulmadığını, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. Gereğince davalı lehine delil niteliğine haiz olmadığının mahkememiz takdirlerinde olduğunu, huzurdaki dava konusunun; Davalı Şirket …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi eski ortağı … ve davalı … arasında akdedilen 02.03.2019 tarihli protokole istinaden TCDD Genel Müdürlüğü’nden …Sanayi ve Ticaret Lmited Şirketi tarafından kiralanmak suretiyle taraflarca işletilen işletmeyle ilgili olarak lokanta bölümü ve cafe bölümlerinin ayrılarak iki ortak arasında bölündüğünü, bu minvalde TCDD Genel Müdürlüğüne ödenen taşınmaz kirasının, ortaklar arasında %50 pay edilerek ödeneceğini, elektrik, su, doğalgaz faturalarının aboneliklerinin ayrılacağını, doğalgazın ayrılamaması durumunda %30’unun … tarafından ödeneceği hususunda imzalandığını, sözleşmenin … ve … arasında akdedildiğini, …, …, … ve …’nin şahit olarak sözleşmede imzasının bulunduğunu, işletmenin fiilen ikiye bölünmek üzere sözleşme akdedildiğini bununla birlikte … Şirketinin söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığının görülmüş olduğunu, bu durumda sözleşmelerin nisbiliği gereği sözleşmenin tarafı olmayan davalı … Limited Şirketine alacak talebi yöneltilemeyeceğini, anılan davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, protokol akdedildiği 2019 yılında davalı şirket ortaklarının … ve … olduğunu, …’nun %50’ye tekabül eden hisselerinin tamamını 28.01.2020 tarihinde …’na devrederek şirketten ayrıldığının görülmüş olduğunu, 28.01.2020 yılından itibaren davalı … ve davacı ….’nun davalı şirketi münferiden yetkili müdür olarak temsil ettiklerinin ticaret sicil kayıtlarından tetkik edildiğini, davacı tarafından ibraz edilen dekont ve belgeler incelendiğinde, davacı ….tarafından davalı şirket abonelik giderleri ve kiralama giderlerine ilişkin 2020 yılında toplam 286.988,85 TL şahsi hesabından ödeme yaptığının tespit edilmiş olduğunu, davacı ile davalılardan … arasında akdedilen sözleşme gereği bu tutarın yarısının davalı tarafından karşılanması gerekmekte olup davalının davaya cevap vermediği de dikkate alınarak söz konusu tutardan sorumlu tutulmasının mümkün olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen dekont ve belgeler incelendiğinde, davacı … tarafından davalı şirket abonelik giderleri ve kiralama giderlerine ilişkin 2020 yılında toplam 286.988,85 TL şahsi hesabından ödeme yaptığını, davacının; 02.03.2019 tarihli akdedilen protokol hükümlerine dayanarak ve yukarıda tespit edildiği üzere protokol hükümlerine uygun olarak söz konusu ödemelerin 141.598,42 TL’sinin tahsiline ilişkin icra takibi başlattığını, tespit edilen 286.988,85 TL davalı şirket adına gerçekleştirilen ödemelerin ortaklara borçlar hesaplarında yer aldığını, davacının davalı …’dan alacağının kabulü halinde, davacı tarafından icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz olarak 1.082,53 TL talep edildiğini, davacı vekili tarafından Beyoğlu …. Noterliği’nde keşide edilen 03.06.2021/…. tarih ve sayılı kira ödemelerinin talep edildiği ihtarname mukabilinde davalının temerrüde düşürdüğünü, önceki bölümde hesaplandığı üzere 1.167,47 TL faiz hesaplandığını, dolayısı ile talep edilen 1.082,53 TL işlemiş faizin uygun olduğunu, icra takip tarihinden sonra talep edilen % 9 faiz oranının, 3095 s. Kanunla uygulanan yasal faiz oranı olduğunu ve dolayısıyla uygun olduğunu bildirmişlerdir.
Dosya kapsamı ve tarafların beyan ve itirazlarının bir arada değerlendirilmesinde davacının, davalı şirkete ait hisselerin %50’sini babası …’ndan devraldığı ve davacı … ile davalı …’ın davalı şirketin %50 oranında ortakları olduğu ve şirketi temsile münferiden yetkili oldukları görülmüştür. Davacının talebi davalı şirket adına yapmış olduğu ödemelerin davalılardan rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamına sunulan 03/02/2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde dava dışı … ve davalı … arasında akdedildiği, davalı … Şirketinin söz konusu sözleşmenin tarafı olmadığı görülmüştür. Sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği yalnızca tarafları arasında hüküm ifade edebilecek olup davalı … Şirketinin söz konusu sözleşme nedeni ile doğan borçlardan sorumlu olması gerektiği düşünülemeyeceğinden Davalı ……. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı … davalı şirkete ait hisselerin %50’sini babası …’ndan devraldığından dava dışı …’nun halefi olarak kabul edilecektir. Sunulan sözleşmenin incelenmesinde taşınmaz kirasının, ortaklar arasında %50 pay edilerek ödeneceği, elektrik, su, doğalgaz faturalarının aboneliklerinin ayrılacağı, doğalgazın ayrılamaması durumunda %30’unun … tarafından ödeneceği hususu hüküm altına alınmıştır. Davacı tarafından sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde toplamda 9.477,00 TL fatura bedeli ve 277.511,85 TL kira bedeli ödenmiş olduğu hususu sabit olup dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere ödenen fatura bedellerinin %30’una tekabül eden 2.843,10 TL’den ve kira bedellerinin %50’sine tekabül eden 138.755,42 TL’den (toplam 141.598,52 TL’den) davalı …’ın sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Davalı tarafın takip talebi öncesi mütemerrit olduğu ve talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.082,53 TL olduğu, dava değerinin 142.600,00 TL olarak gösterildiği görülmüştür. Her en kadar davalı vekili tarafından 27/01/2023 tarihli dilekçe ile ödeme iddiasında bulunulmuş ise de sunulan ödeme dekontlarının açık olarak icra takibine konu borçlara ilişkin olarak yapıldığının tespit edilememiş olması nedeni ile yapıldığı iddia olunan ödemeler tenzil olunmadan hüküm kurulmuştur. Açıklanan bu nedenler ve taleple bağlılık ilkesi gereğince davalı … adına açılan davanın kabulü ile; davalı tarafın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 141.659,47 tl asıl alacak, 940,53 tl işlemiş faiz üzerinden devamına karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
A)DAVALI …. LTD. ŞTİ. ALEYHİNE AÇILAN DAVANIN PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
B)Davalı … adına açılan davanın KABULÜ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ İLE, takibin 141.659,47 TL asıl alacak, 940,53 TL işlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden REDDİNE,
3-Alınması gereken 9.741,01 TL harçtan peşin alınan 1.723,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.017,77 TL eksik harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 720,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …’dan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.782,54 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.791,60 TL olmak üzere toplam 4.574,14 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 22.390,00 TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı … Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 22.390,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸