Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/936 Esas
KARAR NO : 2022/578

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı firma davalı yana sağlamış olduğu mal ve hizmetler karşılığında 10.11.2019 tarihli 96.500,40-TL’Lik fatura keserek davalıya teslim ettiğini, davalının bakiye kalan 76.500,40-TL fatura bedelini süresinde ödememesi üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafa faturada yazılı mal ve hizmetler davacı tarafından tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, izah edilen nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı ….. plakalı araca dizel yakıt alımı için petrol istasyonuna 28.08.2019 tarihinde gidildiğini, araca benzin dolumu yapıldığını, yapılan yanlış yakıt dolumundan sonra davalıya ait araçta hasar olduğunu ve araç tamir için davacıya ait yetkili servise götürüldüğünü, aracın yakıt sisteminde ciddi hasarın oluştuğu tespit edildiğini, davacı tarafla yapılacak masrafların … Petrol Ürünleri San Tic. Ltd. ŞTİ’den tahsil edeceğine ilişkin anlaşmaya varıldığını, sonrasında ilgili aracın tamiri gerçekleştiğini, işlem faturası öncelikle ….. Petrol e gönderildiğini, ….. petrol tarafından bu taleplere olumlu cevap verilmediğini, bunun üzerine davacı takip başlattığını, tamir masraflarının tamamının dava dişı şirkete ait olduğunu, arz edilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan icra takibine konu alacağı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarı, davalının itirazının yerinde olup olmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 76.500,40-TL asıl alacak ve 13.339,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 89.840,28-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların 2019 yılı BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
İstanbul Anadolu …. ATM’nin …. esas sayılı dosyasının evrakları UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde mahkememiz davalısı tarafından açılan davada ihbar olunan davalıya karşı yanlış yakıt dolumu nedeniyle oluşan hasar sonucunda 85.417,41-TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına davalının kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi talepli itirazın iptali davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
İhbar olunan vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalının kasko şirketi olan … Sigorta AŞ’den tüm sigorta kayıtlarını celp edilmesini, dava konusu aracın motorunda olay öncesinde bir sorun olup olmadığının tespiti amacıyla davalıya aracı hangi servislere götürdüğünün sorulması ve bu servislerden aracın servis kayıtlarının istenilmesini, davalıya sigorta şirketinden tahsil ettiği bedeli neden servis şirketine ödemediğinin sorulmasına, davalı aracını yaptırmadan önce delil tespiti yaptırmadığı, bugün yapılacak incelemede araçta yanlış akaryakıt konulmasından dolayı ne kadar hasar oluştuğunun tespiti imkansız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından tanzim edilen takibe konu 10.11.2019 tarihli … nolu KDV dahil 96.500,00 TL bedelli faturadan kalan bakiye 76.500,40 TL fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı yan vekili vasıtası ile 05.03.2021 tarihinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …..E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 10.11.2021 tarihinde T.C. Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi ..E. Sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından dosyada sunulan davacı yanın 2019 yılı İşletme defteri incelendiğinde davalı ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu görüldüğü, davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen ve takip konusu alacağın temelini oluşturan 10.11.2019 tarihli … nodu KDV dahil 96.500,00 TL bedelli faturanın davacı yanın işletme defteri gelir bölümünün 12. Sırasında kayıtlı olduğu, öte yandan davacı yan tarafından dava dışı ….. Petrol muhatap alınarak 10.10.2019 tarihli … nodu KDV dahil 96.500,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş olup iş bu fatura takibe konu edilmediği, davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; Davacı yan tarafından takibe konu edilen 10.11.2019 tarihli … nolu KDV dahil 96.500,00 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde takip konusu faturadan dolayı davacı yana 76.500,40 TL bakiye borçlu olduğu, davacı … tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturanın davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın teslimi veya fatura içeriği hizmetin verilip verilmediği yönünde taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı, faturanın araç tamir bedeli kapsamında tanzim edildiği, yine taraflar arasında ticari defter yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla ihbar olunan ….. Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde belirtilen hususların takdiri mahkemeye ait olmakla takibe konu faturanın davalı yanın bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, mahkemece temerrüt için ihtar şartının gerektiğinin kabul edilmesi halinde temerrüde düşürüldüğü sabit olmayan davalıdan işlemiş faiz alacağı talebinde bulunamayacağı, TTK. 1530 madde gereği ise fatura tarihlerine 30 gün ilave edilerek takdiri Mahkemeye ait olmak üzere işlemiş faiz hesabı rapor içeriğinde hesaplandığı, neticeten; İhbar olunan vekili tarafından yapılan itirazların takdiri mahkemeye ait olmakla, tarafların ticari defterlerine göre davacı yanın davalı yana verdiği araç tamir hizmeti uyarınca düzenlenen faturadan kaynaklı takip tarihi (05.03.2021) itibariyle davalı yandan 76.500,40 TL fatura bakiye ve 12.873,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 89.373,43 TL alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmesinde ; Dava fatura alacağının tahisili nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davacı yan tarafından takibe konu edilen 10.11.2019 tarihli … nolu KDV dahil 96.500,00 TL bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinde takip konusu faturadan dolayı davacı yana 76.500,40 TL bakiye borçlu olduğu, faturanın davacı ve davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın teslimi veya fatura içeriği hizmetin verilip verilmediği yönünde taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı, faturanın araç tamir bedeli kapsamında tanzim edildiği, yine taraflar arasında ticari defter yönünden bir uyuşmazlık bulunmadığı bu kapsamda davacının davalıdan 76.500,40 TL alacağını talep edebileceği anlaşılmış olup davacı tarafından davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair delil dosyaya sunulmadığı göz önünde bulundurularak hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy … İcra Müd.nün …..E sayılı icra takip dosyasında davalının 76.500,40-TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 76.500,40-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 15.300,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy …. İcra Müd.nün …..E sayılı icra takip dosyasında davalının 76.500,40-TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 76.500,40-TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’si oranında 15.300,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, 196,00-TL’sinin davacıdan, 1.124,00-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 5.225,74-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.085,05-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 4.140,69-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 1.144,35-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama gideri olarak toplam 892,10-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 759,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 10.745,05-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin e-duruşma ortamında, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
23/06/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır