Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/926
KARAR NO : 2023/484

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen 5 adet fatura bedelinin ödenmediği, bu nedenle icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve feri’lerine itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, davalının yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddinin gerektiği, faturaların davalı tarafa gönderildiği, davalı tarafından yasal süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediği, davalının takip konusu alacak, faiz ve feri’lerinin tamamına itiraz etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğundan iş bu davayı açma zorunluluğunun hâsıl olduğu bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının takip konusu alacak, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ticari faaliyetinin hiçbir döneminde davacı şirket ile ticari ilişkisinin olmadığı, bu sebeple davacının alacaklı olduğu iddiasının doğru olmadığı, dayanak gösterilen faturaların müvekkile tebliğ edilmediği gibi faturaların içerikleri incelendiğinde müvekkil şirketin taşıma yapıldığı iddia edilen ülkelerle de hiçbir zaman ticari faaliyeti olmadığı, davacı yanın sunmuş olduğu sözleşmelerde bulunan imzaların hiçbirinin şirket yetkilisine ait olmadığı, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali talepli dava olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; itirazın iptali davasının şartlarının oluşup oluşmadığı taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olup olmadığı, davacı tarafın davalı tarafa faturalara konu hava taşıma hizmetini yerine getirip getirmediği, davacının takibe konu faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığı, davalının itirazında haklı olup olmadığı konularına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 14/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan faturaya bağlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı tarafından sunulan 2021 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, herhangi bir ödeme belgesine rastlanılmadığı, davalı tarafından sunulan 2021 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, gerek davacı ve davalı tarafın dava dosyasına kazandırılmış olan B formlarında bildirilen herhangi bir belgelerin mevcut olmaması, gerekse davalı tarafın ticari defter kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olmaması, gerek se de davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanları nazara alındığında; davacı tarafın dava konusu ettiği faturaların davalının kabulünde olmadığının, bu aşamada davacı tarafın alacak iddiasının ispatlanamadığının değerlendirildiği, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, neticeten, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde davalı tarafın davacı tarafa borcunun bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 13/02/2023 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Taraflar arasında cari hesap sözleşmesi akdedildiği, sözleşme gereği davacının düzenlediği faturalara vade farkı aylık 963 hesaplanmasına haklı olduğu, davacının dayanak faturalardan “nater ihtarı masrafı ve faizi” konulu toplam 382,18 TL tutarının cari hesap sözleşmesi sonlandırıldıktan sonra ödeme ihtarı için yapılan masrafa dayandığı, bu nedenle davacının zorunlu olmamasına karşın noter ihtarı göndermesinin ve buna masraf etmesinin alacağını tahsil süreci için kendi inisiyatifinden kaynaklandığı, davalının bundan sorumlu tutulamayacağı, davacının tüm faturalarında isnat edilen AWB-hava yük senetleri olduğu, düzenlenişi itibarı ile taşıma faturası tanımlamasına uygun olduğu, davacının alt ilişkide cari hesap çerçeve taşıma şartlarına uygun olması şartı ile alacak faturalarını ve sözleşmeye göre hesaplanan vade farkını talep ve dava edebileceği, öte yandan, davacının dava dosyasında sunulan deliller arasında tüm isnat olunan taşıma senetlerinin sunulmadığı, taşıma senedi sunulan taşımalar dolaysı ile talep ve dava edebileceği alacak miktarının 14.870,34 TL tutarında olduğu, bu miktar için iş görmenin teyit edildiği, davacının düzenlediği taşıma faturalarının tamamında isnat olunan taşıma işlerinin görüldüğü varsayımında ise, davacının 28.515,17 TL tutarında alacaklı olduğunun değerlendirmesinin veya bu noktada eksik taşıma senetlerinin celp edilmesi hususlarının yüce mahkemenin takdir ve değerlendirmesini gerektirdiği, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide ticari defter kayıt ve belgelerinin uyumsuz olması sebebi ile KÖK raporda belirtildiği gibi mali kayıtlara göre bir sonuca varılamayacağı, davacının ancak her bir taşıma faturasını içeriği işlerle ispat etmesi gerektiği hususlarında nihai takdirin de yüce mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde Dava, fatura alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı alacağının icra takip tarihi olan 17/08/2021 tarihi itibariyle 28.087,89 -TL olduğu tespiti yapıldığı , davalının 2021 yılı ticari defterlerinde davacı yan ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olmadığı, davacı tarafça taşımaya ilişkin evrakı sunulan faturalara bu kapsama da taşıma işine ilişkin evrak sunulan davacı tarafça 07/06/2021 tarihli iş görme faturasına istinaden …. AWB taşıma referansından kaynaklı 2.497,06 TL , 14/06/2021tarihli 5.653,10 TL lik iş göre faturasına istinaden … taşıma referansından ,… taşıma referansından ,…. numaralı AWB taşıma referansından kaynaklı 1.899,66 TL 21/06/2021 tarihli 10.072,99 TL miktarlı iş görme faturasından kaynaklı …,AWB taşıma referansından kaynaklı 10.072,99 TL ye ilişkin olarak davacı tarafın taşıma işini ifa ettiği davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği alacak miktarının 4.469,71 TL asıl alacak, 400,63 TL faiz olduğu tespit edilmiş olup , davacının davalıdan 4.469,71 TL asıl alacak, 400,63 TL faiz alacağını talep edebileceği, anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy …. İcra Dairesinin …. icra takip sayılı dosyasına davalı tarafın 14.469,71 TL asıl alacak, 400,63 TL faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 14.469,71 TL asıl alacak, 400,63 TL faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ,Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 2.893,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
1-Bakırköy …. İcra Dairesinin … icra takip sayılı dosyasına davalı tarafın 14.469,71 TL asıl alacak, 400,63 TL faiz yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 14.469,71 TL asıl alacak, 400,63 TL faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 2.893,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.015,79 TL harçtan peşin alınan 349,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 666,78 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 416,81 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.334,25-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.700,46-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, kabul ret oranı üzerinden hesaplanan 640,70 TL’nin davacıdan, 679,30 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır