Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/92 Esas
KARAR NO : 2021/350

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 27/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; üyesi bulundukları … Derneği ile davalı şirket arasında 2019, 2020 ve 2021 yılları Şubat ayında … Fuar merkezinde 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı salonlarda … Fuarı’nın gerçekleştirilmesi ve organizasyonu amacı ile 29.05.2018 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, anılan sözleşme hükümleri gereği Şubat 2019 ve Şubat 2020 yılllarında … … Fuar Organizasyonları gerçekleştirildiğini, Şubat 2021 tarihinde davalı şirketin organizasyonunda gerçekleşecek … Fuarına katılım için müvekkili şirket ve davalı şirket arasında 27.08.2020 tarihinde fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, covid-19 sebebiyle 11/03/2020 tarihinde Dünya Sağlık Örgütü kararı ile pandemi ilan edildiğini, uluslararası düzeyde ve ülkemizde 18/03/2020 tarihinden itibaren birçok kısıtlama ve yasaklar getirildiğini, 11/05/2020 tarihi itibariyle ise kısıtlamaların kaldırılarak büyük ölçüde tam normalleşme sürecinin yaşandığını, bunula birlikte dernek yönetimi ile davalı arasında 29/05/2018 tarihli ana sözleşmeye ek nitelik taşıyan 20/08/2020 günlü protokol imzalandığını, edimler arasındaki dengenin pandemi sürecinin beraberinde getirdiği aşırı ifa güçlüğü ile alt üst olduğunu, pandemiden kaynaklı uygulanan tedbirler sebebiyle fuar süresince amaçlanan ziyaretçi sayısına ulaşılamayacağını, yurtdışı ziyaretçilerin uçuş yasakları ve kapanma tedbirleri nedeniyle fuar sürecine iştirak edemeyeceğini, vb benzeri birçok olumsuz faktörün müvekkili şirketin fuara katılımdan beklediği satış ve satış bağlantılarını gerçekleştiremeyeceğini, bu nedenle 2021 yılı Şubat ayında gerçekleştirilmesi planlanan fuara katılımlarının imkansız ve riskli olduğunu, 2020 yılı Ekim ayı ile birlikte salgının arttığını ve katı tedbirlerin yaşamın bir parçası haline geldiğini, fuarın ertelenmesi amacıyla dernek yönetiminin, davalı tarafı 22/12/2020 tarihinde toplantıya çağırdığını, fakat bu toplantıdan sonuç alınamadığını, dernek tarafından davalı şirket ile aralarında akdedilen 29/05/2018 tarihli sözleşme ve 20/08/2020 tarihli protokolün uyarlanmasına ilişkin olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasında kayıtlı dava açıldığını, sözleşmenin ifası sırasında ortaya çıkan cpvid-19 pandemisinin olağanüstü ve objektif nitelikte olduğunu, değişen hal ve şartlar nedeniyle, tarafların yüklendikleri edimleri arasındaki dengenin aşırı ölçüde ve açık biçimde bozulduğunu, müvekkili şirketin bu duruma kendi kusuru ile sebebiyet vermediğini, değişen hal ve şartların önceden öngörülebilir, beklenebilir ve olağan nitelikte olmadığını, sözleşmeden dönme noktasında yasa koyucunun aradığı tüm yasal koşulların oluştuğunu, taleplerinin öncelikle TBK 136 ve 138 maddeleri çerçevesinde sıfıra uyarlama olarak tabir edilen sözleşmeden dönme noktasında uyarlama talebine ilişkin olduğunu, bu talebin haklı bulunmaması halinde fuar etkinliğinin 19/02/2022 açılış, 28/02/2022 kapanış olarak uyarlanması noktasında sözleşmeye müdahale edilmesi taleplerinin olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete iletilen 12.01.2021 günlü elektronik posta içeriğinde tek yanlı değişikliğe gidilerek fuarın 20-28 Mart 2021 tarihlerinde gerçekleştirileceği hususunda bilgi verildiğini, sözleşmeye göre davalı tarafın tek taraflı fuar tarihi değişikliğine gitme olanağının bulunmadığını, bu konudaki yetkinin tarafların eşit katılımı ile oluşturulan fuar organizasyon komitesine ait olduğunu beyanla taraflar arasında imzalanan 27.08.2020 tarihli sözleşme hükümlerinin BK 136 ve 138 maddeleri kapsamında değişen yeni koşullara uygunluğunun sağlanması yönüyle öncelikle sözleşmeden dönme yolunda uyarlamaya yönelik müdehalede bulunulmasına, sözleşmeden dönme yolunda haklı nedenler bulunmadığının değerlendirilmesi halinde … Fuar etkinliğinin 19.02.2022 açılış, 28.02.2022 kapanış olarak tarih bağlamında uyarlanmasına ilişkin sözleşmeye müdehale edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; söz konusu fuarın Şubat 2021 tarihinde gerçekleştirilmesinin planlandığını, müvekkili şirket tarafından gerekli başvuruların yapıldığını, tüm hazırlıkların tamamlandığını, covid-19 pandemisi ile birlikte Ticaret Bakanlığı tarafından alınan karar ile ülke genelinde yapılacak tüm fuarların 16/03/2020 tarihinden 01/09/2020 tarihine kadar durdurulduğunu, müvekkili şirketin bu tarihler arasındaki fuarları ertelemek zorunda kaldığını, bu durumun müvekkili açısından mücbir sebep teşkil ettiğini, müvekkili şirketin faaliyetlerinin bizzat devlet kararıyla durdurulduğunu, müvekkili şirketin bu süreçte çok önemli maddi kayıplar yaşadığını, söz konusu fuarın sektör temsilcileri ile de mutabık kalınarak pandemiden dolayı bir sonraki döneme ertelendiğini, müvekkili şirketin fuarı 19-27 Şubat 2022 tarihlerine erteleme kararı aldığını, davacının tüm iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini, ortada bir ifa imkansızlığının olmadığını, fuarın iptal edilmeyip ertelendiğini, sözleşmenin 2. maddesine göre gerek görmesi halinde müvekkilinin fuar tarihini değiştirme hakkı olduğunu, bu durumun katılımcıya fesih hakkı vermeyeceğini, davacı tarafından imzalanmış sözleşmedeki açık hükümler kapsamında davacının sıfıra uyarlanma (sözleşmeden dönme) yolunda karar verilmesi talebinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmeden dönme de dahil olmak üzere sözleşmenin değişen yeni koşullara uayrlanması amacıyla sözleşmeye müdahale edilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından celse arasında sunulan 01/03/2021 tarihli dilekçe ile davanın esası hakkında karar verilmesine gerek kalmadığı çünkü fuarın Şubat 2022 tarihine ertelendiği belirtilerek dava açılmasına sebebiyet veren davalı şirketten yargılama gideri talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 02/04/2021 tarihli celsede beyanında müvekkilinin üyesi bulunduğu dernek ile davalı taraf arasında fuarın ertelenmesine ilişkin ek anlaşma yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 02/04/2021 tarihli celsede beyanında fuarın ertelenmesinin müvekkilinden kaynaklanmayan bir sebepten ötürü gerçekleştiğini, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.
Davacının sözleşmeden dönme de dahil olmak üzere sözleşmenin değişen yeni koşullara uayrlanması amacıyla sözleşmeye müdahale edilmesi isteminde bulunduğu, buna göre davacının sözleşmeden dönme ile birlikte bu talebinin haklı görülmemesi halinde fuarın Şubat 2022 tarihine ertelenmesi talebinde bulunduğu, davalı tarafından fuarın 19-27 Şubat 2022 tarihlerine ertelenmesi kararı alındığının belirtildiği, … Derneği (…) ile davalı arasında yapılan 25/02/2021 tarihli protokol ile fuarın 19/02/2022-27/02/2022 tarihlerine ertelendiği, buna göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının taleplerinden birinin de fuar tarihinin ertelenmesine yönelik olması ve fuar tarihinin de ertelenmiş olması dikkate alındğında davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermiş olması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6 uyarınca öninceleme tutanağı imzalanmadan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı olan 2.040,00 TL vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 368,38 TL’den mahsubu ile kalan 309,08 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 31,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 150,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 6. maddesi gereğince takdir edilen 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır