Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/915 Esas
KARAR NO : 2023/600

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigortanın …. poliçe ile sigortalısı, davalı ….’in işleteni, davalı …’in kullanıcısı- Şoför olduğu …. plakalı aracın 15.06.2021 tarihinde park halinde bulunan müvekkiline ait … plakalı araca çarpmış ve müvekkilinin aracının ciddi oranda hasara uğramış olduğunu, kazada ….. plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ilgili kaza sonrası sigortalara yapılan ihbar üzerine müvekkilinin Kasko Sigortası … Sigorta tarafından ….. nolu hasar dosyası açılmış ve tamirat işlemlerinin karşılanmış olduğunu, müvekkiline ait kullanımda olan ve kazaya uğrayan … plaka sayılı araçta kaza dolayısıyla Hasar Kaynaklı Değer Kaybı meydana gelmiş ve müvekkilinin bahse konu aracını yaklaşık 30 gün kulanamamış bu 30 günün 10 günü kasko sigortası … Sigorta tarafından araç sağlanmış 20 gün araç kullanmamış olduğunu, karşı taraf sigortaya yapılan başvuruda 10.153,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup bu miktarın gerçek değer kaybı ve kazanç kaybını karşılamaktan çok uzak olduğunu, bakiye değer kaybının ve hiç ödenmeyen tahsili için arabuluculuk başvurusu yapılmış olup arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, davalı sigorta şirketinin ikame araç bedelinden sorumluluğu olmayıp ikame araç bedeli tazminat davası yönünden davanın sadece araç sürücüsü ve işleteni … ve …’e karşı açılmış olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin 65.000 km olan öncesinde hasarı olmayan yaklaşık 300.000,00TL değerinde ki aracına 26.763,02TL hasar kaydı işlenmiş olup şasede, kaportada ciddi işlemler olması nedeniyle yaklaşık 40.000,00-50.000,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, davalılarında sigortanın başvuru üzerine ödediği 10.153,00 TL gerçek değer kaybından çok uzak olup, aracın kaza öncesi piyasa değeri ile kaza sonrası tamirattan sonraki değeri arasındaki farkın değer kaybı tazminatı olarak ödenmesi gerekirken davalılarca karşılanmamış olduğunu, müvekkiline … plakalı aracın davaya konu kazadan kaynaklı değer kaybının hesaplanım 08.09.2021 tarihinde ödenen 10.153,00 TL mahsup edilerek kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ( sigortadan limit dahilinde ) talep ediyor olduklarını, araçta meydana gelen hasardan tüm davalıların sorumlu olup, dolaylı zarar olan ikame araç bedelinden araç işleteni ve araç sürücüsü sorumlu olup, bu davalıların ikame araç bedeline ilişkin taraflarına hiç bir ödeme yapmamış olduklarını, müvekkilinin park halinde olan aracının karşı tarafın %100 kusuru ile meydana kaza sonrası hasara uğraması nedeniyle araca en fazla ihtiyaçlarının olduğu yaz aylarında, tatil zamanında araçsız kalmış ve zararının gerçek bir zarar olduğunu beyanla; taleplerinin kabulü ile; müvekkilinin … plaka aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı kaynaklı maddi zararlarına mukabil fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL( belirsiz alacak) maddi tazminatının trafik kazasının meydana geldiği 15.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar …, … ve sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla … Sigorta A.Ş den 10.153,00-TL mahsup edilmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tazminine, müvekkilinin … Plaka aracında davaya konu kaza nedeniyle ikame araç bedeli kaynaklı maddi zararlarına mukabil fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL( belirsiz alacak) maddi tazminatının trafik kazasının meydana geldiği 15.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar …, …’den ( kaskonun karşıladığı 10 gün mahsup edilmek mahsup edilmek suretiyle ) müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama ve arabuluculuk giderleri ile her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun15.06.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. Tarafından 09.07.2020/2021 tarihlerini kapsayan ….. numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ancak, teminat limiti dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olarak sigortalısının 3. kişilere vereceği zarardan sorumlu olduğunu, somut dosya kapsamında ise teminat limitinin kaza tarihi göz önüne alındığından 43.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın aracını kendi kasko sigortacısı olan … Sigorta A.Ş kapsamında yaptırmış olup, ilgili sigorta şirketinin hasar onarım bedeli olan 35.120,36 TL’yi müvekkili şirkete rücu etmiş olduğunu, yine davacı tarafın başvurusu ile birlikte değer kaybı hesaplanmış ve 10.854,87 TL değer kaybı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, her iki talebin poliçe teminatları dahilinde karşılanması mümkün olmadığından proporsiyon hesabı yapılmış ve bunun üzerine … Sigorta A.Ş’ye 32.847,00 TL ve davacı asile değer kaybı için 10.153,00 TL ödenmiş olup, teminat limiti olan 43.000,00 TL tükenmiş olduğundan; müvekkili şirketin sorumluluğu kalmamış olduğunu, iş bu sebeple müvekkili şirket yönünden davanın tefrik edilerek reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; teminat limiti kalmadığından ilgili davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve …’e usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında hasara uğradığı belirtilen … plakalı aracın değer kaybı zararı ile ikame araç bedelinin tespiti ve tanzimi davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazada tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın kasko sigortacı … sigortaya ödenen hasar onarım bedeli ile davalı sigorta şirketi tarafından başvuru üzerine davacıya ödenen bedelden sonra davalı sigorta şirketinin poliçe şartlarına göre değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, buna göre davalılardan talep edilebilecek değer kaybı zararının ne olduğu, davalı gerçek kişilerden ikame araç bedelinin talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarı hususlarındadır.
Dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile “Dava konusu kazada tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın kasko sigortacı …. sigortaya ödenen hasar onarım bedeli ile davalı sigorta şirketi tarafından başvuru üzerine davacıya ödenen bedelden sonra davalı sigorta şirketinin poliçe şartlarına göre değer kaybı zararından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, buna göre davalılardan talep edilebilecek değer kaybı zararının ne olduğu, davalı gerçek kişilerden ikame araç bedelinin talep edilip edilemeyeceği, talep edilebilecekse miktarı hususlarının tespiti için” dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi …. 04/09/2022 tarihli raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Araç manevralarıı düzenleyen kurallardan Madde 67/a “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/I “Araç sürücüfteri trafik kazalarında; Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddelerini ihlal etmesi sebebiyle davalı …’in maliki olduğu ….. plaka sayılı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanımı oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, aracı park halinde olan davacı ….’un maliki olduğu … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, değer kaybına sebep olan parça olarak sağ arka çamurluk ve sağ stop sacı kısımlarının değişerek boyandığı, şase kısımlarının onarıldığı söz konusu otomobil 2017 model olup, kaza tarihinde 5 yaşında, 65.727 km’de olduğu, aracın dava konusu kazadan önce değer kaybını etkileyecek kazaya karışmadığı hep birlikte değerlendirildiğinde; kaza tarihinde 298.750,00 TL olan 2. El ortalama piyasa değerinin yaklaşık %4 oranında değer kaybına uğradığı kanaatiyle, araçta kaza tarlhinde yaklaşık olarak 11.950,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebiyle … plaka sayılı aracın tamir süresince 5 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle yaklaşık olarak 1.360,00 TL araç mahrumiyet bedeli meydana geldiğini, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limitleri dahilinde 43.000,00 TL ödendiği göz önüne alındığında; bakiye 5.430,42 TL (Hasar bedeli = 35.120,42 TL, Değer Kaybı Bedeli = 11.950,00 TL, Araç Mahrumiyet Bedeli = 1.360,00 TL) bedelden … plaka sayılı aracın maliki davalı … ve araç sürücüsü …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını bildirmiştir.
Dosyanın davacı vekilinin itirazları hususunda ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 04/03/2023 tarihli ek raporunda özetle; dosya muhteviyatına sunulan belgeler incelendiğinde Kasko sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 10 gün araç temin edildiği anlaşılmış olup, kök raporda araç mahrumiyet bedeli 5 günlük süre göz önüne alınarak hesaplanmış olduğunu, bu sebeple kök raporda kaza tarihi itibariyle araç mahrumiyet bedeli yaklaşık olarak 1.360,00 TL (271,83 TL/gün x 5 gün) hesaplanmış olup, bu yöndeki kanaatte bir değişiklik olmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde aracın yaklaşık 30 gün kullanamadığı, bu 30 günün 10 günü kasko sigortacısı … tarafından araç sağlandığı, 20 gün aracın kullanılamadığı belirtilmiş olup, kök rapora itiraz dilekçesinde aracın 40 gün serviste kaldığının belirtilmiş olduğunu, aracın kaç gün serviste kaldığına ilişkin iş emri ve araç teslim formlarının dosya muhteviyatına sunulmaması sebebiyle, aracın dava konusu kaza sebebiyle oluşan hasarlarından dolayı kaç gün serviste kaldığı belirsiz olup, hasar boyutu dikkate alınarak makul onarım süresi tespit edilmiş hesaplama yapılmış olduğunu SONUÇ OLARAK; kök raporda aracın piyasa değerinin yaklaşık %4 (kaynaklı parçalar için %2, civatalı, sökülüp takılan parçalar için %1) oranında değer kaybına uğradığı kanaatiyle, araçta kaza tarihinde yaklaşık olarak 11.950,00 TL değer kaybı meydana geldiği hesaplanmış olup, davacı tarafın itirazları ve mahkememiz talebi üzerine dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile onarımdan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre yapılan hesaplamada aracın kaza tarihinde 12.550,00 TL değer kaybettiğini, aracın kaç gün serviste kaldığına ilişkin iş emri ve araç teslim formlarının dosya muhteviyatına sunulmaması sebebiyle, aracın dava konusu kaza sebebiyle oluşan hasarlarından dolayı kaç gün serviste kaldığı belirsiz olup, hasar boyutu dikkate alınarak makul onarım süresi 15 gün olarak tespit edilmiş olup, Kasko sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 10 gün araç temin edilmesi üzerinde kazanç kaybı 5 gün üzerinden hesaplanmış olup, aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle yaklaşık olarak 1.360,00 TL araç mahrumiyet bedeli meydana geldiği görüşünde bir değişiklik olmadığını, mahkemeniz tarafından işbu ek raporda talep edilen yönteme göre hesaplanan değer kaybı bedeli yönünden karar verilmesi durumunda; davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limitleri dahilinde 43.000,00 TL ödendiği göz önüne alındığında; bakiye 6.030,42 TL (Hasar bedeli = 35.120,42 TL, Değer Kaybı Bedeli = 12.550,00 TL, Araç Mahrumiyet Bedeli = 1.360,00 TL) bedelden …. plaka sayılı aracın maliki davalı … ve araç sürücüsü …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları görüş ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 27/04/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, mezkur davalı sigorta, araç işleteni ve araç sürücüsüne karşı açılan bakiye değer kaybı ve araç işleteni ve araç sürücüsüne karşı açılan bakiye ikame araç bedeli dava dosyasında gelinen aşama nedeniyle aşamalardaki itirazları ve ek dava hakları baki kalmak kaydıyla ; değer kaybı davası sigorta, araç işleteni ve araç sürücüsüne karşı için dava belirsiz alacak olarak 100,00TL olarak açılmış olup, itirazları baki kalmak kaydıyla hesaplanan 12.550,00 TL değer kaybından ödenen 10.153,00 TL mahsup edilerek dava değeri araç işleteni ve sürücü yönünden 2.397,00TL ye çıkarılmış olduğunu, davalı sigortanın bakiye değer kaybı alacağından sorumlu olduğu kanaatinde olmakla birlikte, sigorta yönünden dava değeri artırım işlemi yapılmamış olduğunu, aksi yorumda dava haksız fiil temeline dayalı olup, araç işleteni ve araç sürücüsü kaza tarihinde temerrüt halinde olup, kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; taleplerinin kabulü ile; müvekkilinin … plaka aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı kaynaklı maddi zararlarına mukabil fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 2.337,00TL maddi tazminatının trafik kazasının meydana geldiği 15.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar …, … ve 100,00 TL sinin sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla … Sigorta A.Ş den müştereken ve müteselsilen tazminine, müvekkilinin … plakalı aracında davaya konu kaza nedeniyle ikame araç bedeli kaynaklı maddi zararlarına mukabil fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 1.360,00 TL maddi tazminatının trafik kazasının meydana geldiği 15.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar …, … den müştereken ve müteselsilen tazminine, yargılama ve arabuluculuk giderleri ile her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf dava konusu kazada hasar gören aracının, davalılar sigorta şirketi, işleten ve sürücüye karşı değer kaybı bedeli ve işleten ve sürücüye karşı ikame araç bedelini talep etmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesinde; dava konusu kazada davacın kusursuz olduğunu, davalı ….’in maliki olduğu, davalı …’ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın ise asli ve tam kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 12.550,00 TL olduğu ve aracın 5 gün kullanılmamasından kaynaklı 1.360,00 TL araç mahrumiyet bedeli meydana geldiği tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesi, davacı tarafa ait aracın kasko sigortasına 10.153,00 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olup ödemeye ilişkin evraklar sunulmuştur. Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu teminat limiti 43.000,00 TL olup davacı tarafın kasko sigortası olan …. sigortaya da hasar onarım bedeli kapsamında 32.847,00 TL ödenmiş olduğu görülmekle teminat limitin tükendiği tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketinin teminat limiti tükendiğinden ve talep edilen değer kaydından sorumluğu kalmadığından davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf ıslah dilekçesi ile 2.397-TL değer kaybı bedeli ve 1.360,00 TL ikame araç bedeli talebinde bulunmuş, bilirkişi raporu ile değer kaybının 12.550,00-TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketinden davacı tarafa 10.153,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla davalı sürücünün tam kusurlu olduğu nazara alındığında 2.337,00-TL değeri kaybı bedelinin ve 3.697,00-TL ikame araç bedeli talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, davalılar … ve … yönünden açılan davanın kabulü ile 2.337,00 TL araç değer kaybının ve 1360,00 Tl ikame araç bedelinin toplam 3.697,00 TL’nin 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalılar .. ve …. yönünden açılan DAVANIN KABULÜ İLE 2.337,00 TL araç değer kaybının ve 1360,00 Tl ikame araç bedelinin toplam 3.697,00 TL’nin 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 252,54 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL peşin harç ile 5,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 64,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,24 TL eksik harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL ile tamamlama harcı 5,00 TL olmak üzere toplam 123,60 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.820,20 TL olmak üzere toplam 1.943,80 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 3.697,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸