Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/912 Esas
KARAR NO : 2022/73

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, yasal süre içerisinde işbu haklı davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ne yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, 01/06/2019 tarihli … seri numaralı, 30/06/2019 tarihli … seri numaralı, 30/06/2019 tarihli … seri numaralı irsaliye faturalarına konu hizmetin davalı şirkete verildiğini, söz konusu hizmete istinaden müvekkili tarafından fatura düzenlendiğini, iş bu faturaların davalı şirkete gönderildiğini, davalının, icra takibine konu faturaların içeriğine ilişkin süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve bahse konu faturaları da cari hesaplarına işlediğini, müvekkilinin 10.500,00 TL alacağının bulunduğunu, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine alacaklı müvekkilinin, …. yevmiye numaralı 07/11/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. Eğitim Kurumları ile yapmış olduğu Ulaşım Hizmetleri sözleşmesi gereğince …. Eğitim Kurumları öğrenci ve personellerinin taşıma işini üstlendiğini, bu iş kapsamında da davacı ile söz konusu taşıma işlemlerinin gerçekleştirilmesi için anlaşıldığını, davacı şirketin ….Kampüsünde görev aldığını, davacıya ait bu iş için 3 sözleşme imzalandığını, ayrıca …. Projesi’nin müvekkili tarafından üstlenilen personel taşıma sözleşmesi kapsamında davacı ile bu iş için ayrıca 3 sözleşme imzalandığını, davacının imzalanan sözleşmelerin hükümlerine aykırı davrandığını, davacının belirttiğinin aksine sözleşme hükümleri gereğince davacının, müvekkiline borcu bulunmadığını, şirketlerinin ticari ilişkinin başlaması anından itibaren sektörel kurallar çerçevesinde ödemelerini yaptığını ve sözleşme kurallarına harfiyen uyduğunu, davacı tarafından işin sebepsiz ve bildirimsiz terk edilmesi tarihine kadar bu konuda herhangi bir bildirim, ihbar ve ihtar yapılmadığını, ayrıca hiç bir ihtar ve ihbar yapılmaksızın, sözleşme fesih edilmeksizin davacı şirketin işi terk ettiğini ve servis yapmadığını, bu nedenle tacir olan taraflar arasındaki sözleşmenin amir hükmü gereğince davacı şirket alacaklarının irat kaydedildiğini, sözleşme hükmü olmasının yanında bildirim şartı konulmasının nedeninin işin mahiyeti gereği bir kamu işi olması olduğunu beyanla davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı şirketin taraflarına yöneltmiş olduğu icra takibinin kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, %20’den az olmamakla birlikte kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafça tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunmakta ise ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibe önce İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlandığı, davalı borçlunun ödeme emrine karşı borca itirazıyla birlikte yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle itiraz ettiği, davacı alacaklı vekilinin talebi ve İcra Müdürlüğünün kararı üzerine dosyanın yetkili İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, 02/10/2020 tarihinde Bakırköy İcra Tevzi Bürosuna müzekkere yazıldığı, akabinde dosyanın Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı sırasına kaydedildiği, davacı alacaklı vekilinin 05/11/2020 tarihli dilekçesi ile dosya borçlusuna ödeme emrinin tebliğine karar verilmesini talep ettiği, dilekçenin üzerine masraf olmadığı notunun düşülerek işlemin yapılamadığı anlaşılmış olup takip dosyasının davalı borçlunun itirazı ve davacı alacaklının talebi üzerine Bakırköy İcra Müdürlüğüne gelmesinden sonra itirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili İcra Müdürlüğünce davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmesi ve davalı borçlu tarafından tebliğ edilen ödeme emrine karşı borca itiraz edilmesi gerektiği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2011/15940 Esas 2012/1382 Karar sayılı kararı), somut olayda ise bu şartlara uygun bir takip bulunmadığı değerlendirilmekle usulüne uygun bir takip bulunmadığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
USULÜNE UYGUN BİR TAKİP BULUNMADIĞINDAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL peşin harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,32 TL harçtan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye 98,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 7/2 maddesi gereğince takdir olunan 1.575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır