Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/906 Esas
KARAR NO : 2022/489

DAVA : Ortak Olmadığının tespiti
DAVA TARİHİ : 01/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan işbu davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin kuruluşunda ortak olduğunu, şirketin kurulmasından sonra müvekkilinin şirketteki hisselerini ekte bir örneği verilen Çorlu … Noterliği’nin 21 Ekim 2008 tarih ve … yemviye numaralı Hisse Devri Sözleşmesi ile şirketin diğer ortağı … ile birlikte …’a resmi şekilde bedeli peşin alınarak devir ettiğini, bu devir ile birlikte müvekkilinin şirket ile fiili olarak tüm ilişkilerini sonlandırdığını, ancak aradan 13 yıl geçmesine rağmen davalı şirketin genel kurul yapmadığını ve müvekilinin hisse devrini onaylamadığını, genel kurul yapılıp hisse kaydını düzeltilmediğini, müvekkilinin ticaret sicil kaydında halen şirket ortağı görünmesinden dolayı Vergi Dairesinin müvekkiline vergi borçlarından dolayı ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin, şirkette 20/60 hisse oranına sahip olduğunu, yine aynı hisse oranına sahip …’ın da 20/60 hissesini …’a sattığını, yasada hisse devrine ilişkin kararın tebliği için özel şekil şartı getirilmediğini, şirketin bundan haberdar olmasının yeterli gördüğünü beyanla müvekkilinin resmi şekilde yapmış olduğu hisse devri uyarınca devir tarihinden sonra şirket ortağı olmadığının tespitine, müvekkilinin, … Çelik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ortağı olmadığının tespitinden sonra sicil kaydının düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile sicil kaydının düzeltilmesi talebine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, davalı şirketteki hisselerini devretmesi sebebiyle ortaklığının devam edip etmediği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Davacı vekili Çorlu …. Noterliğinin 21/10/2008 tarih ve … yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketteki mevcut hisselerini …’a devrettiğinden bahisle şirket ortağı olmadığının tespiti ile sicil kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş olup bahse konu limited şirket hisse devri sözleşmesinin 21/10/2008 tarihinde yapılmış olduğundan somut uyuşmazlıkta 6762 sayılı TTK 520. maddesinin uygulanması gerektiği, bu maddeye göre ise limited şirket hisse devrinin gerçekleşmesi için devrin noterde yapılması, esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip ortakların dörtte üçünün devre muvafakat etmesi ve ayrıca devrin şirkete bildirilmesi ile şirket pay defterine işlenmesi gerektiği, ilgili şekilde yapılmayan pay devrinin şirkete karşı hüküm ifade etmeyeceği gibi ilgililer arasında da hüküm ifade etmeyeceği, somut olayda ticaret sicil kaydına göre davalı şirketin ortaklarının davacı ile birlikte … ve … olduğu, şirket müdürünün ise şirket dışından atanan … olduğu, her bir ortağın 20 payının olduğu, Çorlu …. Noterliğinin 21/10/2008 tarih ve … yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile davacı ve dava dışı ortak …’ın davalı şirketteki mevcut 40 payını dava dışı …’a vekaleten …’a devrettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde hisse devrinden itibaren 13 yıl geçmesine rağmen davalı şirketin genel kurulunun yapılmadığını, faal olarak görünse de davalı şirkete ulaşılamadığını, ana sözleşmede hisse devri için yasak getirilmediğini, devrin 3 aylık süre içerisinde reddedilmemesi sebebiyle müvekkilinin ortaklıktan çıkmış sayıldığını beyan etmiş ise de hisse devrinin geçerli olabilmesi için somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6762 sayılı TTK 520. maddesinde öngörülen şartların sağlanmış olması gerektiği, buna göre devrin tamamlanması için gerekli işlemlerden biri eksik olduğunda pay devrinin gerçekleşmediğinin kabulü gerekeceği, davacı, şirket hissesini noter sözleşmesi ile devretmiş ise de dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere devrin davalı şirkete bildirilmediği gibi davalı şirketin genel kurul toplantısı yapılmadığı için bu hususta genel kurulda alınmış bir kararın da bulunmaması sebebiyle hisse devrinin onaylandığına dair ortaklar kurulu kararı sunulamadığı, bu durumda pay devrinin gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır