Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/901 Esas
KARAR NO : 2022/490

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; …. poliçe numarası ile ….. Sigorta AŞ’ye sigortalı ….. adına kayıtlı ve …..’ün sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın Tem Güney Yol Akşemsettin Viyadüğü üzerinde duraklamanın yasak olduğu yerde durakladığı sırada müvekkili …..’un sevk ve idaresindeki ….. plakalı motosikleti ile en sağ şeritte ve normal hızda seyir halindeyken sol tarafından bir aracın sıkıştırması sonucu kendini emniyet şeridine atmak zorunda kaldığını, kendini tekrar en sağ şeride almak istediği sırada duraklamanın yasak olduğu yerde gerekli tedbirleri almaksızın emniyet şeridinde duraklamış halde ki ….. plakalı aracı gördüğünü, direksiyonu her ne kadar kırıp kendini kurtarmaya çalışsa dahi çarpmaya engel olamadığını, duraklamanın yasak olduğu yerde duraklama yapılması sonucu çarpma neticesinde ağır yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu İstanbul ili Beyoğlu Bölgesi Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği … Hastanesine müracatta bulunmuş olduğunu, müracaatı neticesinde hastanede usulüne uygun yapılan tetkikler ve incelemeler neticesinde oybirliği ile 02/02/2018 tarihinde Engelli Sağlık Kurulu Raporu … rapor numarası ile sürekli nitelikli ve TK’dan kaynaklı %40 maluliyetin varlığının tespit edilerek o dönem ki yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, kazaya karışan ….. plaka sayılı aracın 25/01/2016-25/01/2017 tarihleri arasında … poliçe numarası ile ….. Sigorta AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, kazanın 20/07/2016 tarihinde sigortalı olduğu dönemde gerçekleştiğini, sürekli sakatlık tazminatı için ….. Sigorta AŞ’ye 23/11/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketince … numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinin 25/11/2020 tarihinde söz konusu tazminat taleplerine ….. plakalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığından bahisle cevap vermiş olduğunu beyanla açılan davanın kabulü ile kusur oranlarının da belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kazanın gerçekleştiği 20/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu kazada tarafların kusur durumları, davacının maddi ve manevi zararının bulunup bulunmadığı ile varsa miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Tarafların meydana gelen trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan … tarihli raporda özetle; davacı sürücü … (…) …. idaresindeki motosikleti ile olay mahallinde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özen göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurarak seyrini araçların seyrine ayrılmış seyir şeridi içerisinde sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, nizamlara aykırı şekilde banket üzerinde seyrederek arıza nedeniyle bankette duraklayan araca çarptığı, olayda asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı ….. plakalı araç sürücüsü ….. idaresindeki kamyonet ile olay mahallinde seyir halindeyken arıza nedeniyle banket üzerinde durakladığı esnada banket üzerinde seyreden davacı sürücünün idaresindeki motosiklet ile kamyonete çarpmasıyla meydana gelen olayda olaya etken hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden kusursuz olduğunu, buna göre davacı sürücü … (…) …’un %100 oranında kusurlu olduğunu, sigortalı ….. plakalı araç sürücüsü …..’ün ise kusursuz olduğunu bildirmişlerdir.
ATK raporu, kaza tespit tutanağı ile mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre 20/07/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ….. plakalı motosikletiyle TEM Güney yolunu takiben Ankara istikametine doğru banket üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde idaresindeki motosikletin ön ve sağ yan kısmı ile ileride arıza nedeniyle banket üzerinde duraklayan dava dışı …..’ün sürücüsü olduğu sigortalı ….. plakalı kamyonetin arka kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacının olaydan sonra alınan ifadesinde sigortalı ….. plakalı araç sürücüsü …..’ten herhangi bir dava ve şikayetinin olmadığını, kendisini sıkıştırarak kaza yapmasına sebebiyet veren plaka, marka ve modelini alamadığı araç sürücüsünden davacı ve şikayetçi olduğunu bildirdiği, … İlçe Emniyet Müdürlüğü …Polis Merkezi Amirliğine yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ….. plakalı araç sürücüsü ….’ın 2918 sayılı KTK’nın sürücü kusurlarından olan 47/1-c maddesini ihlal ettiğinin belirlendiği, sigortalı ….. plakalı araç sürücüsü …..’e ise herhangi bir kusur verilmediği anlaşılmakla davacının %75, sigortalı ….. plakalı araç sürücüsü …..’ün ise %25 kusurlu olduğuna dair alınan 20/05/2021 tarihli teknik uzman mütalaasının da değerlendirilmesi suretiyle tanzim edilen Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunun olayın meydana gelişine ilişkin kabul, kaza tespit tutanağı ve mevcut delil durumuna göre hüküm vermeye elverişli olduğu Mahkememizce değerlendirilmiş olup kazanın meydana gelmesinde sigortalı ….. plakalı araç sürücüsü …..’ün kusursuz olduğu ve davacının ise %100 oranında kusurlu olduğu nazara alınarak açılan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim .
¸e-imzalıdır