Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/895 Esas
KARAR NO : 2023/444

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/07/2013
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Sigortalı … San Tic Ltd Şti nin kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, kuaförün erkek kuaför bölümü müvekkil şirkete 16/02/2011- 2012 tarihleri arasında … ve …. sayılı poliçeler ile “yangın işyerinizin güvencesi sigorta poliçesi” ile sigortalı olduğunu, 14/01/2012 tarihinde sigortalı binanın bulunduğu binanın giriş katında davalının işyerinde çıkan yangın sonucu demirbaş ve dekorasyonun zarar gördüğünü, meydana gelen hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açılarak ekspertiz incelmesi yaptırıldığını neticede sigortalıya 29/02/2012 tarihinde …. sayılı poliçe için 27.026,00 TL ve … sayılı poliçe için 22.601,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı … San Tic Ltd Şti nin meydana gelen hasardan kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta Aş ise … San Tic Ltd Şti nin işyerini …. numaralı yangın poliçesi ile sigortalamış olduğundan anılan poliçede üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı sebebiyle poliçede yazılı limit dahilinde meydana gelen hasardan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin 29/02/2012 tarihli ihbarname ile toplam 49.627,00 TL sını sigortalısına ödediğini, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte , mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT:
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; tazminata konu yangının kendileri tarafından sigorta edilen diğer davalı …. San. Tic. Ltd. Şti ye ait işyerinden kaynaklanmadığını sigortalısı olan diğer davalı …. San. Tic. LTd. Şti sorumlu olması halinde kendilerinin sigorta limiti ile sorumluluklarının ortaya çıkacağının tazminata konu 14/ 01/2012 tarihli yangın hadisesi ile ilgili olarak sigortalısı olan diğer davalının herhangi bir kusurunun olmadığı yangının çıktığı yerde sigortalı olan diğer davalının kiracı olarak bulunduğunu, yangının elektrik tesisatının bakımsızlığı ve eskimesi sonucu meydana gelmişse bina sahibinin kullanım kusurundan meydana gelmişse sigorta teminatı dolayısıyla davalıların sorumlu olacağı yangının çıkış sebebi dikkate alındığında mücbir sebepten meydana geldiği davalıların kusurunun bulunmadığı bu sebeple davanın reddi ile mahkeme masrafa ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı …. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yangın raporunda mağazanın girişe göre sol tarafında ürünlerin tanıtım amaçlı kullanılan stant aydınlatma ışıklarının bağlantı yerlerinde herhangi bir arızadan meydana gelen kısa devre arktan şerarelerin ürün ambalajlarının tutuşturmasından kaynaklandığını, ortamda bulunan sprey kutularının patlaması ile binaya sirayet ettiğinin belirtilmesi sebebiyle olay yerinde keşif yapılarak yangının ne şekilde meydana geldiğinin açıklığa kavuşturulması, davalı şirketin yangının oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını yangınla ilgili tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, meydana gelen zarardan ve hasardan sorumlu tutulamayacağını, davalı şirket bu tedbir kapsamında işyerini ve ürünlerini sigorta ettirdiğini sigorta primlerini zamanında ödediğini, ve yangının oluşmasında kusuru olmaması sebebiyle davanın reddini mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ve talep ettiği görülmüştür.
KANITLAR VE GEREKÇE:
-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarara sebep olduğu ileri sürülen davalı ile sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.
-Bakırköy (kapatılan) … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararına göre; yangının oluşumunda davalı …. Temizlik San. Tic. Ltd. Şti.’nin tam kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin 23/12/2011 başlangıç tarihli …. poliçe nolu Mağazam Paket Sigorta Poliçesi ile davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde yangında dahil oluşacak hasarlara karşı sigortaladığından ve davacı tarafın davasının her iki davalı yönünden kabulü gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulü ile 49.627,00 TL nin davacı tarafın ödeme tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işleyecek davalı … San Tic Ltd Şti ile … Sigorta AŞ’den ( …. nolu …. Paket Sigortası poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş olup kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin 09/07/2018 tarih ve … Esas, … karar sayılı kararı ile “… Ancak, anılan bu raporda, davalı şirketin kiracı olarak kullandığı işyerinin elektrik tesisatı konusunda, davalının alması gereken ya da alabileceği önlemlerin ne olduğu ve hangi önlemlerin alınmadığı konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, görüş bildirilmediği; bina elektrik tesisat projesi dosya kapsamında olmadığından, tesisat projesi ile uygulamasının yerinde olup olmadığı konularında görüş bildirilmeksizin, soyut biçimde, davalı şirketin tam kusurlu olduğunun bildirildiği görülmektedir. Bu itibarla, hükme esas alınan rapor, soyut ve yetersiz bir rapor olduğundan, bu rapora göre karar verilmesi de eksik incelemenin tezahürüdür.Bu durumda mahkemece; davalı …. Paz. Ltd. Şti’nin kiracı olarak kullandığı işyerinin bulunduğu binaya ilişkin elektrik tesisatına ilişkin projesinin getirtilmesi; davalının işyerini kiracı sıfatıyla kullandığı, kiracının basit bakım ve tamirat işlerini de yaparak kiralanan malı kullanma zorunluluğu olduğu; ancak, esaslı bakım ve tamir işlemlerini yapma zorunluluğu bulunmadığı, bunları yapma sorumluluğunun bina malikinde olduğu hususları da dikkate alınmak suretiyle; bina elektrik tesisat projesinin mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, doğru uygulanıp uygulanmadığı, elektrik kaçağını önleyici koruma röleleri vs. gibi unsurların tesisatta olup olmadığı hususlarını teknik verilerle inceleyip açıklayan; olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun bina malikinin sorumluluğu ile kira sözleşmelerine ilişkin hükümlerinin bir bütün halinde ele alınmasıyla, bina malikine izafesi kabil kusur olup olmadığını irdeleyen, davalının olaydaki kusur durumunu anılan hususlara göre belirleyen bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.Davacı tarafından sigortalanan işyerinde, yangın olayı nedeniyle oluşan hasar ile bedeli, davacı tarafından alınan eksper raporuyla 49.627,00 TL. olarak saptanmıştır. Yerel mahkemece, davacı tarafından ödenen bedelin yerinde olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadan ve bilirkişi raporu alınarak denetim sağlanmadan tahsil hükmü kurulduğu görülmektedir.6100 sayılı HMK’nun 266/1. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir” düzenlemesi benimsenmiştir. Davacı tarafından sigortalanan işyerinde oluşan hasarın nev’i ile miktarının belirlenmesinin, özel ve teknik bilgi gerektirdiği izahtan varestedir.Açıklanan nedenlerle; davacı sigorta şirketi nezdinde açılan ve dosya kapsamında bulunmayan hasar dosyası örneğinin getirtilmesinden sonra; davacının tek taraflı olarak aldığı ve davalının savunma yapma imkanı bulunmayan eksper raporuyla yetinilmesinin doğru olmadığı da gözetilerek; davacı tarafından sigortalanan işyerinde, davaya konu yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar ile miktarının ne olduğu konusunda, eksper raporunu da irdeleyen, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak zararın ve davacının rücu alacağının belirlenmeyişi de hatalı olmuştur.” gerekçelerine istinaden kararın bozulmasına karar verilmiştir.
-Akabinde yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme sonunda Mahkememizin …. Esas … Karar sayılı ilamı ile toplanan delillere göre; alınan bilirkişi raporu gereği davalı kiracıya yüklenecek kusur bulunmadığı için bu davalı ile sigortacısının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
-Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay …. Hukuk Dairesi … Esas … Karar sayılı ilamı ile; “alınan raporların uyuşmazlığı çözmede yetersiz olduğu gözetilerek, konusunda uzman (2 elektrik mühendisi- 1 kimya mühendisi- 1 hukukçudan oluşan) farklı bir bilirkişi heyetinden, binaya ait elektrik tesisat projesinin temin edilemediği ve tesisatta kaçak akım rölelerinin bulunup bulunmadığı tespitinin yapılamadığı dikkate alınmak suretiyle, elektrik tesisatlarında kaçak akım rölesi gibi koruyucu aksamın teknik olarak işlevinin ne olduğu, bu aksamın bulunması halinde davaya konu olayda olduğu gibi kısa devreden yangının çıkıp çıkmayacağı ve anılan aksamın kısa devreyi durdurup yangın çıkışını önleme işlevi olup olmadığının teknik açıklamalarıyla tespitinin yapılması; olaya ilişkin itfaiye yangın tutanağı ve davacı hasar dosyasında yapılan tespitler ile aynı olaya ilişkin Küçükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas (yeni esası ….) sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporları da incelenerek, Dairemizin önceki bozma ilamında açıklanan sebeplere göre, yangın çıkışında bina malikinin sorumluluk derecesi ile işyerini kiracı olarak kullanan davalının kusur oranının ne olacağı hususlarında denetime elverişli rapor alınması; davalı kusur ve sorumluluğunun tespitinden sonra ve gerekli görülmesi halinde davacıya sigortalı işyerinde hasar gören unsurlara göre zarar hesabının yapılması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp karar verilmesi” gerekçesiyle, Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına uyularak Mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
-Mahkememizce Yargıtay … Hukuk Dairesi … Esas … Karar sayılı ilamı doğrultusunda teknik açıklamalar bilirkişilerden yer verilmesi istenmiş ve Küçükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas (yeni esası ….) sayılı dosyasında düzenlenen raporlar celp edilerek dosya içerisine alınmış ve bilirkişi heyetinden bu doğrultuda rapor düzenlenmesi istenmiştir
-Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi heyeti oluşturularak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 2 elektrik mühendisi- 1 kimya mühendisi- 1 hukukçudan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli raporda özetle; davacı sigortacı … Sigorta A.Ş. tarafından, sigortalısı … San Tic Ltd Şti’nin , Başlangıç tarihi 16.02.2011, Bitiş tarihi 16.02.2012, Poliçe numarası …. olan İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalandığının tespiti, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, dava konusu Sigorta Hasarının, Davacı sigortacı …. Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen, sigortalısı … San Tic Ltd Şti, Başlangıç tarihi 16.02.2011, Bitiş tarihi 16.02.2012, Poliçe numarası …. olan İşyerinizin Güvencesi Yangın Sigorta Poliçesi Teminatı Altında Olduğu kanaatine varılması, teknik yönden izah edilen hususlara istinaden; dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde davalı kiracı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin Tam (% 100) kusurlu olduğu kanaatine varılması, dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde davalı kiracı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin Tam (% 100) kusurlu olduğu kanaatine varılması, .erçevesinde, davalı kiracı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin, 3.Şahıs Mali Mesuliyet Teminatı da kapsayan , Başlangıç tarihi 23.12.2011, Bitiş tarihi 23.12.2012, üçüncü şahıs mali mesuliyet teminat bedeli 26.000,00 TL, Poliçe numarası …. olan …. Paket Sigorta Poliçesini düzenleyen, Sigortacının Davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. Olduğu kanaatine varılması, davalı sigortacı … Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen, sigortalısı … San. Tic. Ltd. Şti., Başlangıç tarihi 23.12.2011, Bitiş tarihi 23.12.2012, Poliçe numarası …. olan … Pake.t Sigorta Poliçesinde, Üçüncü şahıs (3.Şahıs) mali mesuliyet teminat bedelinin 26.000,00 TL olduğu kanaatine varılması, davalı sigortacı … Sigorta A.Ş.’nin, dava konusu Sigorta Hasarının ödenmesinden Sigortacısı … San. Tic. Ltd. Şti’nin kusur oranında (% 100 kusur) ve Poliçe üçüncü şahıs mali mesuliyet teminat bedeli olan 26.000,00 TL Üst Limit Bedeli kadar sorumlu olduğu kanaatine varılması, dava konusu Sigorta Hasarının 27.026,00 TL + 22.601,00 TL = 49.627,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, ancak davalı sigortacı … Sigorta A.Ş.’nin, dava konusu Sigorta Hasarının ödenmesinden , Dava konusu düzenlemiş olduğu sigorta Poliçesi üçüncü şahıs mali mesuliyet teminat bedeli olan 26.000,00 TL Üst Limit Bedeli kadar sorumlu olduğu kanaatine varılması,
dava konusu Talep Edilmesi Geren Hasar Bedelinin , 3.Şahıs Mali Mesulyet Teminat bedel üst limit bedeli olan 26.000,00 TL olduğu kanaatine varılması, sigortacıya Rücu etme hakkını sağlayan,6102 sayılı Ticaret Kanununun Madde 1472 olan “(1)Sigortacı ,Sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bir hak,tazmin ettiği bedel kadar ,Sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa ,Sigortacı ,Mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca,sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmünün, dava konusu olay için geçerli olduğu kanaatine varılması sonucu, davacı Sigorta şirketi olan Sigorta …. Sigorta A.Ş. nin, Davalı sigortacı … Sigorta A.Ş.’ne , 3.Şahıs Mali Mesulyet Teminat bedel üst limit bedeli olan 26.000,00 TL Bedeli Kadar Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varılması neticesi, davalı Sigortacı … Sigorta A.Ş.’nin, dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan 26.000,00 TL Hasar Bedeli kadar Davacı Sigortacı …. Sigorta A.Ş.’ne karşı sorumlu olduğu, dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde davalı kiracı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin Tam (% 100) kusurlu olduğu kanaatine varılması, davalı kiracı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin, dava konusu Sigorta Hasar Bedelinin tamamından sorumlu olduğu kanaatine varılması, dosyada mevcut olan 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22.maddesi uyarınca düzenlendiği kanaatine varılan ve Sicil Numarası 07/039 olan ….Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Limited Şirketi tarafından düzenlenen Ekspertiz raporunun irdelenmesi, davacı sigortacı …. Sigorta A.Ş. tarafından, 29/02/2012 tarihinde 27.026,00 TL ile 22.601,00 TL hasar tazminat bedeli ödendiğinin tespiti, dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu Dava konusu Sigorta Hasarının 27.026,00 TL + 22.601,00 TL = 49.627,00 TL olduğu kanaatine varılması, ile Dosyada mevcvut bilgi ve belgelerin detaylı olarak irdelenmesi ile detaylı olarak yapılan dosya incelemesi sonucu, davacı Sigorta şirketi olan Sigorta …. Sigorta A.Ş. nin, Davalı … San. Tic. Ltd. Şti ‘ne , 49.627,00 TL Hasar Bedeli kadar Rücu etme hakkının olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
-Akabinde Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki farklılıklar, bu farklılıkların neden kaynaklandığı hususunun irdelenerek varsa bu tespitler arasındaki çelişkilerin ayrıntılı açıklamalar ile giderilerek ek rapor düzenlenmesi dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/02/2023 tarihli ek raporda özetle; davacı …. Sigorta AŞ sigortalısı ve bina sahibi …. in binanın tesisatının elektrik iç tesisatını kuvvetli akım yönetmeliğine uygun olarak yaptırmadığından, dolayısıyla elektrik tesisatı girişince kaçak akım rölesi taktırılmaması nedeniyle kısa devre başlangıcında devrenin elektriği kaçak akım rölesi marifetiyle kesilmediğinden yangının büyümesine ve zararın artmasına neden olduğundan kusursuz sorumluluğu bulunduğu ve %50 oranında kusurlu olduğu yönündeki ve Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasında hükme esas alınmış olan bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatlere katılmadıklarını, dava konusu yangın olayının meydana geliş şekline bakıldığında, binanın ana dağıtım panosunda iş yerini besleyen hatta 300 mA değerlikli kaçak akım rölesinin takılı ve çalışır vaziyette olması durumunda dahi söz konusu yangın başlangıcının engellenip engellenmeyeceğine dair somut bir delil mevcut olmayıp; yangının kaçak akımlar (faz toprak/ nötr toprak hatası) nedeniyle başlamış olması durumunda kaçak akım rölesinin devreyi keserek yangının başlamasını engelleyebileceği, bununla birlikte yangının kısa devre ile başlamış olması durumunda kaçak akım rölesinin koruma görevini yapmayabileceği, yine dava konusu yangının davalı kiracı tarafınca iş yerine ilave olarak çektirilmiş olan aydınlatma tesisatının bağlantılarında başladığı açık olduğu, bir başka deyişle somut olaydaki yangının başlangıç noktasının binanın ana tesisatı veya demirbaşı ile ilgili olmadığı ve yine davalı kiracaya ait olan kolay tutuşabilir ürünler ile çevreye sirayet ettiği tüm dosya kapsamıyla tartışmasız olduğu, bu noktada bina malikine kusur atfedilebilecek somut bir dayanağın mevcut olmadığı, hal böyle olunca olup yangının başlangıç yeri, merkez (orjin) noktası olduğu tespit edilen stand aydınlatma tesisatının, davalılardan … San. Tic. Ltd. Şti.’nin kiracı sıfatıyla faaliyet gösterdiği iş yerinde binanın veya iş yerinin ana elektrik tesisatı, bir başka deyişle demirbaşı olmayıp kiracının ürünlerin tanıtım amaçlı kullanılan standa ilave olarak çektirmiş elektrik tesisatı olduğu tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden açık olduğundan dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde davalı kiracı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin,Tam (% 100) kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
-Her ne kadar dosyaya sunulan beyanlarda aynı yangın olayına ilişkin Küçükçekmece …. Sulh Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasından alınan raporlar arasında farklılıkların bulunduğu ileri sürülmüş ise de ilgili dosyanın incelenmesinde; dosyanın taraflarca temyiz edilmediğinden kanun yolu incelemesi yapılmadan kesinleştiği görülmektedir. Buna göre her ne kadar maddi vakıa yönünden bir kesin hüküm bulunsa da kesin hükmün yalnızca şekli anlamda kesinlik içerdiği, ilgili dosyanın kusur oranları yönünden Mahkememizi bağlamayacağı ve emsal teşkil edemeyeceği anlaşılmaktadır.
-Bu doğrultuda Yargıtay bozma ilamları, dosyada mevcut bilirkişi raporları doğrultusunda; dava konusu yangının ana bina tesisatında yangın koruma 300 mA değerlikli kaçak akım rölesi bulunmadığından dolayı bina malikine ve binaya elektrik veren ….’a kusur atfedilebilecek somut bir delilin bulunmadığı, bu aksamın bulunması halinde davaya konu olayda olduğu gibi kısa devreden yangının çıkmasına veya büyümesine engel olamayacağı, dava konusu yangının davalı kiracı tarafından iş yerine ilave olarak çektirilmiş olan aydınlatma tesisatının bağlantılarında başladığının sabit olduğu, yangının başlangıç noktasının binanın ana tesisatı veya demirbaşı ile ilgili olmadığı ve yine davalı kiracaya ait olan kolay tutuşabilir ürünler ile çevreye sirayet ettiği, bu nedenle bina malikine kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde davalı kiracı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin kusurlu olduğu görülmektedir.
-Buna göre davalı şirket ile davalı sigortacının dava konusu yangın olayından kusurları ve poliçe limitleri oranında sorumlu oldukları, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin olayın oluş şekline ve hasara uygun olduğundan rücu talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Sabit olan 49.627,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 29/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden … nolu sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.390,02-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 736,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.670,59- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 736,96-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 21,15 TL başvurma harcı, 9.200,00 TL bilirkişi ücreti, 660,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 9.881,15-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00- TL tek vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …. Sigorta vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize müracaatla YARGITAY temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır