Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/889 Esas
KARAR NO : 2022/80

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2018 yılının başından süre gelen ticari bir ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin, davalıdan mal aldığını, davalı ile müvekkili arasında vuku bulunan ticari ilişkide müvekkilinin, davalıya borcu bulunmamasına rağmen davalının söz konusu senedi haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu, takibe konu işbu bono bedelinin davalının iş yerinde temsilcisi olan ve müşterilerle iletişimi sağlayan oğlu …’in kendi hesabına ödendiğini, bu minvalde takibe konu bono bedelinin davalının oğlu ….’in TR…. iban numaralı hesabına 09.04.2019 tarihinde müvekkili tarafından ödenmesine rağmen davalı tarafından senedin iade edilmeyerek hiç ödeme yapılmamış gibi kötü niyetli olarak icra takibine konulduğunu, dava dışı …’e müvekkili tarafından birçok ödeme yapıldığını, işbu ödemelere davalının herhangi bir itirazının olmadığını, müvekkilinin iş yerine hacze gelinmesi sonucu cebri icra tehdidi altında borçlu olmadığı 34.500,00 TL bedeli ödemek zorunda kaldığını beyanla müvekkilinin icra takibine konu 20.000,00 TL bedelli bono ile ilgili davalıya borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına müvekkili tarafından icra tehdidi altında yapılan 34.500,00 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, davalı tarafın asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 2018 yılından bu yana süregelen ticari ve hukuki ilişki söz konusu olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacı borçlunun müvekkilinden mal satın aldığını, bu malların karşılığı olarak müvekkiline 100.000,00 TL borçlandığını, bu borca istinaden keşidecisi …. İnşaat Teks. San. ve Tic. AŞ ve lehtarı ….İnş. Atak. Yön. Müşterek Adi Ortaklığı olan ve davacı … tarafından ciro edilerek davalı müvekkiline teslim edilen … Kısım Şubesine ait olan 25.01.2019 keşide tarihli …. seri numaralı 60.000,00 TL’lik çek ile 20.09.2018 tanzim tarihli ve 16.12.2018 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli bono ve 20.09.2018 tanzim tarihli ve 16.01.2019 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli bono olmak üzere iki adet bono keşide edip müvekkiline verdiğini, çek ve bonoların ödeme günü geldiğinde müvekkilinin hesaplarda karşılığı olmadığını anladığını, bunun üzerine karşı taraf ile iletişime geçilerek durumun izah edilmesinden sonra 60.000,00 TL’lik çek ödemesinin müvekkiline ödenmiş olduğunu, çekin karşı tarafa iade edildiğini, İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibi başlatılmış olan 16.12.2018 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli bononun ödemesinin müvekkiline yapılmadığını, işbu sebeple takibe konu edildiğini, davaya ve icra takibine konu senet bedellerini ödediği iddiasına ilişkin ispat yükünün davacı yanda olduğunu, davacının ödeme iddialarını senede karşı senetle ispat kuralı gereğince ispat etmekle yükümlü olduğunu beyanla açılan davanın reddine, işbu dava da davacının kötü niyetli olarak borcu ödememek ve süreci uzatmak için davayı açmış olduğundan ötürü alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına konu bonoya dayalı menfi tespit istemi ile icra tehdidi altında yapıldığı belirtilen 34.500,00 TL ödemenin iadesine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olup olmadığı ve yapılan ödemenin davacı tarafından iadesinin talep edilip edilemeyeceğinin tespitine ilişkindir.
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 20/09/2018 tanzim tarihli, 16/12/2018 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bonoya dayalı toplamda 26.322,64 TL üzerinden takip yürütüldüğü, davacı tarafından dosyaya sunulan 05/01/2021 tarihli “Protokol” başlıklı belge ile taraflar arasında İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu borcun ödenmesi konusunda esas ve şartların düzenlendiği, davacı ileri sürdüğü iddialarında takibe konu edilen bono bedelini daha önceden ödediği ve bononun iade edilmeyip takibe konu edilerek işyerine hacze gelinmesi sonucu cebri icra tehdidi altında 34.500,00 TL bedeli ödemek zorunda kaldığını iddia etmiş ise de söz konusu protokolün davalı vekili ile davacı şirket yetkilisinin rızaen bir araya gelerek iddia edilenin aksine icra edilen haciz işleminden ayrı olarak tanzim edildiği ve imzalandığı, kaldı ki haczin yapıldığı tarih ile protokolün aynı tarihte olmasının da başlı başına icra tehdidi olarak kabul edilemeyeceği, dosya kapsamında protokolün baskı altında ve zorla imzalatıldığına dair bir iddia ve delilin de bulunmadığı, İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu borcun ödenmesi konusunda kararlaştırılan ve anlaşılan hususların protokol içeriğine göre tarafların özgür iradeleri ile belirlendiği, şöyle ki protokol içeriğinde ödenmesi kararlaştırılan bedelin ihtirazi kayıtla davacı tarafından davalıya ödeneceğinin belirtilmediği gibi yine taraflar arasında protokol düzenlenmesine esas icra dosyasına konu bono bedelinin davacı tarafından daha öncesinde davalıya ödendiğinin de ifade edilmediği, diğer taraftan basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunan davacı taraftan protokolün tanzim edildiği 05/01/2021 tarihinden bu yana yaklaşık 9-10 ay geçtikten sonra bu aşamada protokolün cebri icra tehdidi altında alındığını ileri sürmesinin de beklenemeyeceği (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2018/2823 Esas 2021/882 Karar sayılı ilamı ve bu ilamın içeriğinde değinilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2013/15399 Esas 2013/19559 Karar ve 2015/6111 Esas 2015/17372 Karar sayılı ilamları)
, taraflar arasında ki protokolün rızaen düzenlendiği gibi protokol kapsamında kararlaştırılan ödemenin de rızaen yapıldığı, ayrıca protokole konu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ki takip dayanağı bononun davacı tarafından davalı tarafa aralarındaki ticari ilişki gereği verildiğinin de davacının kabulünde olduğu, buna göre davacı tarafından protokolün haciz sırasında cebri icra tehdidi altında alındığına dair ileri sürülen iddianın yapılan açıklamalar ile mevcut delil durumu ve dosya kapsamı da dikkate alındığında dinlenemeyeceği kanaatine varılarak davacının icra takibine konu edilen bono nedeniyle borçlu olmadığı ve yapılan ödemenin iadesine ilişkin talepleri bakımından açılan davanın ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Davalının tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 589,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 508,48 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.175,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2022
Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır