Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/888 Esas
KARAR NO : 2023/179

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı tarafa 16/06/2021 tarih ve … seri no.lu 69.468,16 TL bedelli, 18/06/2021 tarih ve … seri no.lu 28.655,62 TL bedelli, 26/06/2021 tarih ve … seri no.lu 32.808,96 TL bedelli, 24/06/2021 tarih ve … seri no.lu 33.669,12 TL bedelli
faturalara konu tekstil ürünlerinin … olarak üretimi yapılarak teslim edilmiş olduğunu, bu doğrultuda bahsi geçen faturaların müvekkili şirket tarafından davalı tarafa düzenlenerek iletilmiş, aynı zamanda imzalı sevk irsaliyeleri ile de faturaya konu ürünlerin teslim edilmiş olduğunu, ancak tüm görüşmelere rağmen satımı gerçekleştirilen mallara ait fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya ile icra takip başlatılmış, gönderilen ödeme emrine davalı tarafından borca itiraz edilmiş olduğunu, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, itiraz üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış görüşme sonucunda anlaşma sağlanamamış olduğunu, netice olarak da gönderilen ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş, müvekkili şirketin alacağına kavuşmasının engellenmiş olduğunu, gönderilen ödeme emrine karşı davalı tarafından hiç bir açıklama yapılmadan yalnızca ”borcumuz yoktur.” ifadeleri ile itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, nitekim taraflar arasında kesilen faturanın da müvekkili şirket defterlerine usulüne uygun bir şekilde işlenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından gönderilen malların davalı şirket çalışanları tarafından teslim alınmış olmasına rağmen fatura bedellerinin müvekkili şirkete hala ödenmemiş olduğunu, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibinin durmuş olduğunu, davalı tarafın süreyi uzatmak, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine itiraz etmiş olduğunu beyanla; davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile 164.611,86 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte takibin devamına, dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış süresinde yapmış oldukları itiraz neticesinde takimin durdurulmuş olduğunu, davacı tarafından yapmış oldukları itirazdan sonra ticari davalarda zorunlu arabuluculuk şartı olmasından dolayı arabuluculuk görüşmelerinin başlamış, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmama şeklinde arabuluculuk aşamasının sonlandırılmış olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır tekstil sektöründe faaliyet gösteren itibarlı bir şirket olduğunu, müvekkilinin müşterinin kendisinden talep ettiği modelleri kendi imalathanelerinde kesim işlemlerini yaptıktan sonra ürünün üretimi için sözleşme imzaladığı …(…) bu ürünlerin … dikimi, tamir, ütü paket vs. aşamaları tamamlandıktan sonra müvekkilinin bu ürünleri müşterisine sorunsuz bir şekilde teslim eden bu şekilde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davacı tarafın da kendisine … dikimi için teslim edilen modeli kodu belli olan ürünlerin üretimi için müvekkili ile sözleşme imzalayan … üreticilerden biri olduğunu, müvekkili ile davacının 27.05.2021 tarihinde 8 maddeden oluşan … İş Sözleşmesi imzalamış olduklarını, bu sözleşmenin kapsamı itibariyle müvekkilinin, davacıdan … için konfeksiyon hizmeti alımına başlamış olduğunu, bu sözleşmede müvekkilinin İşveren, davacı Fasoncu Üreticisi/Üretici olarak anılmış olduğunu, bu sözleşme kapsamında tarafların tüm maddelerde mutabık kalmış ve imzalanmış olduğunu, davacı tarafın üretimi yapılacak ürünleri defolu ve istenilen şekilde ürünü teslim edememiş olması, davacının ürettiği bu üründe yaşanan problemlerin davacıdan kaynaklı olduğu, siparişin müvekkilinin müşterisine istenilen gibi üretilmediği için dilekçe ekinde sunacakları mail den de anlaşılacağı üzere siparişin müvekkilinin müşterisi tarafından iptal edilmiş olduğunu, iptal edilen siparişin müvekkiline maddi ve manevi anlamda ciddi zarar vermiş olduğunu, davacıdan kaynaklı üründeki defonun, istenilen şekilde hatasız teslim edilmemesi, davacının hatalarından dolayı ürün müşterinin onayından geçememiş ve tüm siparişlerin iptal edilmiş olduğunu, müvekkilinin müşterisinden hiçbir ödeme alamamış olduğunu, davacıdan kaynaklanan bu ürünlerin hatasız teslim edilememiş olması nedeniyle müvekkilinin müşterisi olan mümessil firma ile olan ticari ilişkisi zedelenmiş ve müvekkilinin müşterisinin müvekkiliyle olan ticari ilişkisini sonlandırmış olduğunu, müvekkilinin, davacıyla imzalamış olduğu ve sözleşme maddelerinde mutabık kalmış oldukları sözleşme kapsamı itibariyle davacıya reklamasyon olarak bunları yansıtmış olduğunu, müvekkilinin müşterisi olan … (… Firması)’in bu hatalı dikimlerden defolardan dolayı bir daha müvekkili firma ile çalışmamış olduğunu, müvekkili ve mümessil firma ile bu defolu tamirli ürünlerden sonra bir daha çalışma yapılmamış olduğunu, müvekkili firmanın da burada ki zararını sözleşme kapsamı itibariyle reklamasyon olarak bunu davacı fasoncuya iptal edilen siparişleri bu sebeple reklamasyon faturası olarak yansıtmış olduğunu, davacının sözleşme kapsamında üretimini yaptığı modellerin müvekkili şirket tarafından müşterisi için üretilmiş olduğunu, müvekkilinin müşterisi tarafından davacının üretimini yaptığı ürünlerle ilgili siparişlerin iptal edilmiş ve müvekkilinin de davacı tarafa bunu reklamasyon faturası olarak yansıtmış ve ürünlerin üretiminden kaynaklı müvekkiliinn çok zarara uğraması sebebiyle müvekkilinin davacı tarafa başka hiçbir … üretimi için sipariş teslim etmemiş olduğunu, müvekkili tarafından davacıya reklamasyon kesintileri nedeniyle düzenlenen faturalarin davacı tarafından hukuka aykırı şekilde iade edilmiş olduğunu, dava konusu edilen ve alacaklı olduğu iddia edilen faturaların davacının müvekkiline kestiği iade niteliğindeki faturalardan ibaret olduğunu, davacının dava konusu olan ve dayanak olarak göstermiş oldukları faturaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını, çünkü tarafların kendi aralarında yapmış olduğu sözleşme kapsamında davacı (…) tarafından üretilecek ürünün; hatasız, defosuz teslimi, tamiri, tesliminde ki gecikme, geç yüklenme gibi sebeplerle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararların müvekkiline yansıtılan Reklamasyonların müvekkili tarafından davacı(fasoncuya) yansıtıldığını, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde bu reklamasyonları faturalandırarak davacıya bu faturaları göndermiş olduğunu, davacının açmış olduğu bu davada hiçbir alacağı olmamasına rağmen kötü niyetle açmış olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı yönünden davanın reddi ile birlikte asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacı tarafından, davalıya … olarak üretilen ürünler karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre söz konusu ürünlerde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilip getirilmediği ayrıca ayıp sebebi ile davacı taraf alacağından indirim yapılmasının gerekip gerekmediği, indirim yapılacaksa miktarının ne olduğu, davalının söz konusu malları bu şartlar altında kabule zorlanıp zorlanamayacağı hususlarındadır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 164.611,86 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olduğu görüldü.
Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 27/06/2022 günü, saat 14:00’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi … 09/12/2022 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m.64,65,66 ve 82. mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK.m. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiğini, HMK. m. 222 gereğinde mevcut haliyle davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacı tarafça incelemeye sunulan cari hesap ekstresi incelendiğinde ticari ilişkinin 2021 yılında başladığınun, tarafların birbirlerine karşılıklı olarak fatura kestiklerinin, davacı yanın ticari defterlerine göre icra takibi itibariyle 240.623,62 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğunu, icra takip tarihinden sonra davacı tarafça davalı tarafa 11.11.2021 tarih ve … seri numaralı 164.601,86 TL bedelli iade faturası kesildiğinin karşılığında davalı tarafında 17.11.2021 tarih ve … seri numaralı 164.601,86 TL bedelli iade faturası kestiğinin ve bu iade faturalarının karşılıklı olarak taraflar arasında kesilmeye devam edildiğinin, 31.12.2021 tarihine gelindiğinde ise davalının davacı nezdindeki cari hesap bakiyesinin 164.601,86 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafın sunmuş olduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2021 yılında başladığının, icra takip tarihi olan 10.07.2021 itibariyle davalının davacıya 164.601,86 TL borçlu bulunduğunun tespit edilmiş olup icra takip tarihinden sonra davalı ve davacı arasında bu tutar kadar karşılıklı olarak iade faturaları kesilmiş dava tarihi olan 22.10.2021 tarihinde davalı nezdindeki davacı cari hesap bakiyesi -0- TL iken dava tarihinden sonrada tarafların karşılıklı olarak birbirlerine iade faturaları kesmeye devam etmiş olduklarını, taleple bağlı kalınarak, davacının alacağını tahsil etmek için davalı tarafa takip tarihine kadar herhangi bir ihtarname göndermemesi ve taraflar arasında faiz talep edileceği konusunda düzenlenmiş herhangi bir sözleşme veya bu konuda oluşmuş bir teamülde bulunmaması sebebiyle temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmamış olduğunu, davacının yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 240.623,62 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, tarafların yasal defter kayıtlarının örtüşmemekte olduğunu, davacının yasal defter kayıtlarında davacı davalıdan icra takip tarihi itibariyle 240.623,62 TL alacaklı görünüyor iken davalının yasal defter kayıtlarında ise icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 164.601,86 TL tutarında borcunun bulunduğunun görünmekte olduğunu, tarafların yasal defterleri arasında (240.623,62 – 164.601,86 = ) 76.021,76 TL tutarında örtüşmeme farkı bulunduğunu, bu örtüşmeme farkının sebebi incelendiğinde; davacı tarafça düzenlenen 16.06.2021 ve … seri numaralı 76.021,76 TL bedelli faturanın davalı tarafça işleme alınmamış olması sebebiyle taraflar arasında fark bulunduğunun tespit edilmiş, ancak dosya münderecatı incelendiğinde söz konusu faturaya rastlanılmamış ve ilgili dönemlere ait Form BA/ Form BS beyannameleri bulunmadığından tarafların bu faturayı beyan edip etmediğinin tespit edilememiş olduğunu, takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere infaz tarihinden sonra taraflar arasında devamlı olarak iade faturaları kesilmiş olup tarafların icra takip tarihinden sonrasında da bakiyelerinin tutmamakta olduğunu, mahkememizce davacı tarafça düzenlenen 16.06.2021 ve … seri numaralı 76.021,76 TL bedelli faturanın kabulü halinde icra takip tarihi olan 10.07.2021 itibariyle davacının davalıdan 240.623,62 TL alacaklı olabileceğini, ancak mahkememiz aksi kanaatte ise davalının 164.601,86 TL borçlu olabileceğini bildirmiştir.
Dava, fatura alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında … ilamat sözleşmesi bulunduğu hususu sabittir. Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinin süresinde sunulmamış olduğu görülmekle dilekçe içeriğinde yer alan ifadeler HMK m.128 uyarınca inkar savunması kapsamında değerlendirilmiştir. Buna göre davalı tarafça teslim edilen malların ayıplı olduğu, ayıplı üretimden dolayı davalı şirket müşterinin davalıdan olan siparişlerini iptal etmiş olduğu belirtilmiş olmakla, mahkememizce davalı tarafa ayıplı olduğu iddia edilen mallara ilişkin davacıya düzenlendiği belirtilen reklamasyon faturasına dayanak tespit raporu olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmak, belgeleri ibraz etmek ve ayıplı olduğu belirtilen tekstil ürünlerinin nerede olduğu ve üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması halinde hazır edileceği yeri bildirmek üzere kesin süre verilmiş olup, davalı tarafça herhangi bir resmi makan tarafından onaylanmamış tutanaktır başlıklı belgenin sunulmuş olduğu, ürünlerin kendi uhdelerinde bulunmadığı ve yalnızca davalı taraf ile müşterisi şirket arasındaki mail yazışmalarının sunulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı olduğu iddia edilen mallar davalı uhdesinde bulunmayıp tamamı üzerinde mahkememizce teknik bilirkişi incelemesi yapılması imkanı bulunmadığından ayıplı olduğu iddia edilen mallar üzerinde teknik inceleme yapılmadan malların ayıplı olduğunun kabulüne imkan yoktur. Kaldı ki taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile takibe konu faturaların davalı tarafın da defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihinden sonra davalı tarafından reklamasyon faturası düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Reklamasyon faturası düzenleyen davalının dayanak belge veya delil sunması gerekmektedir. Ne var ki buna ilişkin sunulmuş bir delil dosya kapsamında bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle davacının davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılmakla açılan davanın kabulü ile Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 32.922,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 32.922,37 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 11.244,64 TL harçtan peşin alınan 1.988,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.256,54 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.047,40 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.560,00 TL olmak üzere toplam 3.607,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 25.691,78-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸