Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/880 Esas
KARAR NO : 2022/446

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı … İç Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen çekin …. Tic. A.Ş. Tarafından …. ‘a ciro edilmiş olduğunu, davalı/borçlu ….’ın da müvekkiline olan borcuna karşılık davaya konu çeki müvekkiline cirolamış olduğunu, ancak müvekkilinin tüm iyi niyetli tutum ve davranışlarına rağmen davalı yanın borcunu ödemediği gibi müvekkilini borcunu ödeyeceğinden bahisle kötüniyetli oyalayarak çekin ibraz süresinin kaçırılmasını sağladığını, müvekkilinin iyniyetli beklemiş olmasına rağmen yine de ödenmemiş olduğunu, ancak çekin ibraz süresi geçtiğinden karşılıksız işlemi yapılamamış olduğunu, tüm bu nedenle borçlular aleyhine ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatılmış olup borçlular tarafından haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, huzurdaki dava ikame edilmeden önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, kıymetli evrak niteliğinde olan çek bankaya her ne kadar ibraz edilmemiş de alacaklı son hamil müvekkilinin, elinde bulunan çeki temel alarak borçlulardan alacak talebinde bulunabileceğini, dolayısıyla davalı borçluların söz konusu çekin bedelini müvekkiline müştereken ve müteselsilen ödemesinin usul ve yasa gereği olduğunu, ayrıca çek bedeli müvekkili alacaklı hamil tarafından tahsil edilmediğinden ve bütün ısrar ve telkinlere rağmen borç da ödenmediğinden davalıların müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak sebepsiz zenginleştiğini, beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları ve ıslah talep hakları saklı kalmak kaydıyla itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı/borçlulara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, zamanaşımına uğramış çeke istinaden hamil tarafından keşideci, lehtar ve cirantaya karşı başlatılan ilamsız icra takibine karşı itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, uyuşmazlık davacının bu sebeple davalılardan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak alacağını talep edip edemeyeceği ve miktarı hususundadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplamda 225.487,07 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçluşar tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
17/05/2022 tarihli celsede davacı tanığı ….. beyanında: davacı benim babam olur, bir gün ben, arkadaşım …. ve babam birlikte otururken ….. geldi, babama borç paraya ihtiyacı olduğunu söyledi, babam kendisine çekin üzerindeki miktar olan 168.000,00 TL tutarında borç para verdi, karşılığında kendisinden bu çeki aldı dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
17/05/2022 tarihli celsede davacı tanığı … beyanında: davacının oğlu ….. ile tanışıklığım vardır, kendisi ile bazen arada sırada görüşürüz, bir gün ben davacı ile oğlu ….’un Gaziosmanpaşada bulunan otomotiv dükkanına ziyarete gittim, gittiğimde her ikisi de ordaydı, birlikte otururken … isminde soyadını bilmediğim bir kişi geldi, ….’dan borç para istedi, ….da kasadan çıkartıp kendisine 160.000-170.000 TL civarında bir para verdi, bunun akabinde … isimli kişi de davacıya bir adet çek verdi, başka bir bilgim yoktur, söyleyeceklerim bundan ibarettir dedi. Beyanı okunarak imzası alındı.
Dava konusu çek aslı celse arasında davacı vekilince sunularak Mahkememiz kasasına alınmış olup yapılan incelemesinde; …bank … Şubesine ait, 168.000 TL bedelli, … seri numaralı, 04/12/2018 vade tarihli, keşidecisinin ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti., lehtarının ….. Yatırım End. Ve Pet. Dağ. Tic. AŞ. olduğu, ilk ciranta lehtar tarafından çekin …..’a, onun tarafından da davacı ….’a ciro edildiği ve çekin son yetkili hamilinin davacı …. olduğu anlaşılmıştır.
Dava, zamanaşımına uğramış çeke istinaden davacı hamilin, davalı olarak gösterdiği keşideci, lehtar ve cirantadan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olarak alacağını talep edip edemeyeceği ve miktarı hususuna ilişkindir.
Somut olayda dava konusu çekin, davalı ….. Yatırım End. Ve Pet. Dağ. Tic. AŞ. tarafından davacıya ciro edilmediği, adı geçen davalının çeki diğer davalı …..’a ciro etmesinden sonra bu kişinin cirosu ile davacının yetkili hamil haline geldiği, dolayısıyla davacı ile davalı ….. Yatırım End. Ve Pet. Dağ. Tic. AŞ. arasında temel ilişki bulunmadığına göre dava konusu çeke dayalı olarak ciranta sıfatı taşıyan davalı davalı … Yatırım End. Ve Pet. Dağ. Tic. AŞ. aleyhine işbu dava açılamayacağından davalı ….. Yatırım End. Ve Pet. Dağ. Tic. AŞ. yönünden açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu çek süresinde bankaya ibraz edilmediğinden çekle ilgili olarak kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilse de taraflar arasında temel ilişki varsa çekin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edileceği, bu durumda davacı alacaklının alacağını her türlü delille kanıtlayabileceği, taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde ise davacı hamilin sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayanarak keşideci hakkında alacak talebinde bulunmasının mümkün olduğu, yapılan açıklamalar uyarınca davacının arasında temel ilişki bulunduğu davalı ….. yönünden alacak iddiasını dinlenen tanık beyanları ispatladığı gibi dava konusu çekin keşidecisi olan ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. yönünden ise adı geçen davalı keşidecinin ispat yükü üzerinde olması sebebiyle dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediği hususunu ispatlayamaması sebebiyle davacının alacak iddiasını ispatlamış olduğu nazara alınarak davalılar ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ….. yönünden açılan davanın kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında davalılar ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ….. tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likid olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 33.600,00 TL icra inkar tazminatının davalılar ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davalı ….. Yatırım End. Ve Pet. Dağ. Tic. AŞ. yönünden AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Davalılar ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ….. yönünden AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
Bakırköy .. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında davalılar ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ….. tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin DEVAMINA,
3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 33.600,00 TL icra inkar tazminatının davalılar ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 11.476,08 TL harçtan peşin alınan 1.741,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.734,50 TL eksik harcın davalılar ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.800,88 TL ile tebligat ve posta masrafı 144,10 TL olmak üzere toplam 1.944,98 TL yargılama giderinin davalılar ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 19.910,00 TL ücreti vekaletin davalılar ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸

MADDİ HATA DÜZELTME ŞERHİ

Davacı vekili 17/05/2022 tarihli dilekçesi ile davalı …..’ın soy isminin Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasında verilen kararında “…” olarak yazıldığından bahisle “…..” şeklinde düzeltilmesini talep etmiş olmakla,
Söz konusu hatanın maddi hata niteliğinde olduğu ve HMK 304 maddesi kapsamında düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla;
Mahkememizin ….. Esas …..Karar sayılı hükmünün 2 numaralı bendinin;
“2-Davalılar ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ….. yönünden AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında davalılar ….. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve ….. tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin DEVAMINA,”
Mahkememizin ….. Esas …..Karar sayılı hükmünün 3 numaralı bendinin;
“3-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 33.600,00 TL icra inkar tazminatının davalılar …. Boya İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,”
Dair kararın henüz taraflara tebliğ edilmediği aşamada dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda işbu maddi hata düzeltme şerhini tanzim etmek ve sehven yapılan hususun belirtildiği şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir. 06/06/2022

Katip …. Hakim ….
e-imzalıdır. e-imzalıdır.