Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/876 Esas
KARAR NO : 2022/442

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; …banka A.Ş.’nin ….. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağının tüm teminatları ve ferileri ile birlikte müvekkili şirket ile …banka A.Ş. arasında akdedilen Beyoğlu …. Noterliği’nin 27/12/2019 tarih ve ….. yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından Borçlar Kanunu’nun 183 vd. Maddeleri gereğince devir ve temlik alınmış olduğunu, dava dışı ….. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin temlik eden banka …banka A.Ş.’ye Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcuna karşılık, davalı ….. Ev Aletleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ….. San. ve Tic. Ltd. Şti. Emrine düzenlenen 2 adet çekin ibraz edilmiş, banka ile müvekkili şirket arasında akdedilen Temlik Sözleşmesi ile söz konusu çeklerden kaynaklı alacaklarında müvekkili şirkete temlik edilmiş olduğunu, ….. çek seri nolu, 28.02.2019 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli ve ….. çek seri nolu 31.12.2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin keşidecisi olan davalı şirket tarafından söz konusu çeklere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi kesin mühlet sürecinde olması sebebiyle takip işlemlerinin de yapılamamış olduğunu, işbu çeklerden kaynaklanan 100.000,00 TL alacaklarına ilişkin davalı şirketin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E.sayılı konkordato talepli olarak ikame edilen dosyasına 14.10.2020 tarihinde müdahale dilekçesi sunulmuş olduğunu, 15.12.2020 tarihli gerekçeli karar ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdik edilmiş, müvekkili şirketin gerekçeli kararda asli müdahil sıfatıyla yer almış, ancak konkordato projesinin alacaklılar listesinde müvekkili şirkete sehven yer verilmemiş olduğunu, ayrıca söz konusu tasdik kararı ile davalı şirkete herhangi bir kayyum/konkordato komiseri de atanmamış olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, şirketlerinin İİK. 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesi gönderen, haciz alacaklısı olmadığını, davalı/borçlu şirketin 3.şahıs statüsünde değil, çek keşidecisi sıfatıyla, alacaklı olan şirketlerine bizzat borçlu konumunda olduğunu, davalı tarafından ….. San. ve Tic. Ltd. Şti. Lehine çekler keşide etmiş, çek lehdarı ….. şirketinin de söz konusu çekleri Temlik Eden Bankaya olan borcuna karşılık vermiş, söz konusu alacakların müvekkili şirkete temliki ile de, temlik ciro hükmünde olmakla, çekten kaynaklı tüm alacak haklarının da müvekkili şirkete devredilmiş olduğunu beyanla; tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL asıl alacağın yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/11/2018 tarihinde konkordato talepli dava ikame etmiş, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E., … K. sayılı 15/12/2020 tarihli kararı ile; “borçlu şirket tarafından sunulan konkordato projeleri ve revize projelerin uygulanabilir olduğu, komiser heyetinin gerekçeli raporu, bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden konkordatonun başarıya uluşacağı anlaşıldığından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı (….) sicil nolu ….. Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK.’nın 306 ncı maddesi uyarınca tasdikine,” karar verilmiş olup, söz konusu kararın 09/02/2021 tarihinde kesinleşmiş olduğunu, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E., … K. sayılı 15/12/2020 tarihli kararının 5 nolu hükmünde; “İİK’nın 308/b maddesinin birinci uyarınca alacakları itiraza uğramış alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilecekleri hususunun ihtarına” karar verilmiş olduğunu, davacının İİK’nın 308/b maddesinde düzenlenen bir aylık süre geçtikten sonra işbu davayı ikame etmiş olduğundan, söz konusu alacak talebinin müvekkili şirkete yöneltmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdik kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 23/12/2020 tarihli, … sayılı nüshasında yayınlanmış olduğunu, davacının 24/03/2021 tarihinde Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna arabuluculuk başvurusunda bulunmuş olduğunu, davacının alacağını müvekkili şirketten talep hakkını kaybetmiş olup, işbu davayı müvekkili şirkete yöneltemeyeceğini, 15/02/2021 tarihinde davacı ….. Yönetim A.Ş.’nin taraflarıyla iletişim kurarak; müvekkilleri ….. Yönetim A.Ş. İle …banka A.Ş. arasında akdedilen Temlik Sözleşmesi ile ….. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı tüm teminatları ve ferileri ile birlikte devir ve temlik alındığını, ….. San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından …banka A.Ş.’ye Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borca binaen ….. Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ….. San. ve Tic. Ltd. Şti. Emrine düzenlenen ….. çek seri nolu 28.02.2019 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli ve ….. çek seri nolu 31.12.2018 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli iki adet müşteri çeki biraz edildiğini” bildirerek, söz konusu çek bedellerinin ….. Yönetim A.Ş.’ye ödenmesini talep etmiş olduğunu, taraflarınca ….. Yönetim A.Ş.’ye Beyoğlu …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı, 15/03/2021 tarihli ihtarnamesinin gönderilmiş olduğunu, bu ihtarnamede “….. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin alacakları için icra dosyalarından hacizler konulduğu, ortada şirketlerinin takdir hakkını aşan kanuni haciz durumu bulunduğunu, konkordato projelerinin alacaklıların onayına bir toplantı ile sunulmasından evvel alacağın temlik edildiğini ve temlik alınan miktar için oy kullanma hakkının temlik alanda olduğuna dair bildirim yapılmadığını, İİK gereği tüm ödemeleri haciz konulan icra dairelerine yapılacağının” bildirilmiş olduğunu, kesinleşen konkordato projesinde; ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müvekkili şirket alacaklısı olarak kaydedilmiş olduğunu, ….. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirketten karşılıksız çıkan çeklerden kaynaklanan 282.040,67 TL kesinleşen konkordato alacağı bulunduğunu, kesinleşen Konkordato Projesinde alacaklı olark yer alan ….. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu olduğu ….’ın alacakıl olduğu bir kısım icra dosyalarından müvekkili şirkete İİK madde 89/1 gereği Birinci Haciz İhbarnameleri gönderilmiş olduğunu, iş bu birinci haciz ihbarnamelerine müvekkili şirektin konkordato talebinin kabulü halinde, tasdik edilecek konkordato projesine göre ödeme yapılacağı şekilde taraflarınca cevap verildiğini, ….. Yönetim A.Ş.’nin müvekkili şirket aleyhine alacak davası açmak için 24/03/2021 ‘de dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunmuş, arabululculuk görüşmeleri devam ederken hem müvekkili şirket hem de davacı ….. Yönetim A.Ş.’nin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. E. sayılı dosyasına dilekçe sunmuş olduklarını, Bakırköy …. ATM’nin her iki talebi ilişkin olarak, 06/04/2021 tarihinde mahkemenin dosyadan el çektiğinden talep hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına karar vermiş olduğunu, davacının konkordato yargılaması devam ederken, ….. ve ….. çek seri nolu iki adet müşteri çekini ibraz ettiğini müvekkili şirkete bildirmemiş olduğunu, davacının müdahale dilekçesinin de müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkili şirketin, davaya konu çeklerin davacı tarafından temlik edildiğinden, konkordato projesi tasdik edildikten sonra haberdar olduğunu, davacı şirketin 07/12/2019 tarihli temlikten hemen sonra, müvekkili şirkete resmi bildirimde bulunması gerekirken, 15/02/2021 tarihinde mail yoluyla bilgi vermiş olduğunu, davacının Bakırköy …. ATM’nin ….. E. Sayılı dosyasına sunulan Oylama Öncesi Güncellenmiş Konkordato Ön Projesine ve Konkordato Komiser Heyeti tarafından hazırlanan Konkordatonun Tasdiki Hakkındaki Gerekçeli Rapora itiraz etmemiş olduğunu, davacının konkordato yargılaması devam ederken, temlik hususunda müvekkili şirkete bildirim yapmadığı gibi, projeye dahil edilmesi yönünde konkordato mahkemesine talepte bulunmamış olduğunu, kesinleşen ve tasdik edilen Konkordato Projesine göre müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ….. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne 282.040,67 TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin kesinleşen konkordato projesi ile bağlı olduğunu, usulüne uygun olarak yapılan ilanlara rağmen, davacının alacaklılar toplantısına katılmamış ve oy kullanmamış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının faiz talep edemeyeceğini, zira müvekkili şirketin, tasdik edilen ve kesinleşen konkordato projesine göre herhangi bir faiz hesabı ve eklemesi yapmadan ödeme yapacak olduğunu beyanla; davacının İİK’nın 308/b maddesinde düzenlenen bir aylık süre içerisinde dava açmadığından ve bu nedenle müvekkili şirkete alacak talebini yöneltmesi mümkün olmadığından, davanın husumetten reddine, müvekkili şirketin kesinleşen ve tasdik edilen konkordato projesinde davacı alacaklı olarak yer almadığından, davanın esastan reddine, davacının davasının tümden reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile davacının talebinin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında kendisi yönünden çekişmeli olan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu ve İİK 308/b maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle ihtisas Mahkemeleri olan Bakırköy 1, 2, 3 Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilerek işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu çeklerin konkordato projesine dahil olup olmadığına ilişkin dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi …. 02/04/2022 tarihli raporunda özetle; dava konusu somut olayda, davalı ….. Ev Aletleri San. ve Ticaret Ltd. Şti’nin dava dışı ….. Şirketi’ne keşide ettiği 100.000,00 TL bedelli çekleri, dava dışı ….. San. ve Tic. Ltd. Şti. …banka A.Ş.’den kullandığı kredilere teminat gösterdiğinin ancak kredisinin acze düştüğü ve ….banka A.Ş’nin söz konusu kredi alacağını davacı ….. Yönetim A.Ş.’ye temlik ettiğinin, …banka ile davacı şirket arasında akdedilen Temlik Sözleşmesi ile söz konusu çeklerden kaynaklı alacakların da davacı şirkete temlik edildiğinin, neticeten davacının, dava konusu çek bedelleri olan 100.000,00 TL’ nin yasal faiziyle beraber davalıdan tahsili için huzurdaki alacak davasını ikame ettiğinin görülmüş olduğunu, davalı ….. Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd. Şti’nin Konkordato Ön Projesi ve Eklerinin İncelenmesi ile Davalı Şirket; 01.11.2018 tarihinde Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne Konkordato Davasını açmış, Mahkemenin 07.11.2018 Tarihli Kararı ile ….. E. sayılı dosya üzerinden geçici mühlete ilişkin tedbir ve muhafaza kararları verildiğini, davalı şirkete 3 ay süreli Geçicici Mühletin bitiminde itibaren 2 ay daha ek geçici mühlet süresinin tanındığını, 04.04.2019 tarihinden itibaren 1 yıl Kesin Mühlet süresinin tanındığını, Kesin mühlet bitimde 6 ay ek süre ve pandemide geçen sürelerin dahil edilmesi ile davalı şirketin 15.12.2020 tarihinde … E. sayılı karar ile Konkordato Projesinin tasdik edildiğini, davalı şirketin Ön Projesi ve ekleri ile Komiser Heyeti tarafından hazırlanan Gerekçeli Tasdik Raporu ve ekleri incelendiğinde; davalının, dava dışı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne kesinleşen ve Konkordato Oylamasına esas 282.040,67 TL Konkordato borcu bulunduğunu, dava dışı ….. tarafından Konkordato Oylamasında söz konusu 282.040,67 TL’lik alacağın kabul edildiğini, dolayısı ile dava dışı şirketin 282.040,67 TL alacağının Konkordato Projesi çerçevesinde tasdik edildiğini, dava dışı ….. tarafından kabul edilen 282.040,67 TL alacağın 282.000,00 TL ‘sinin davalının, dava dışı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne keşide ettiği 5 adet çekin karşılıksız kalmasından kaynaklandığını, davaya konu, ….. sayılı 50.000,00 TL bedelli ve 3292157 sayılı 50.000,00 TL bedelli çeklerin Konkordato projesine dahil olduğunu, ….. A.Ş. ile … Banka A.Ş. arasında Beyoğlu … Noterliği’nde keşide edilen 27.12.2019/….. Tarih ve Yevmiye no.lu Alacak Temlik Beyanında incelendiği üzere ….banka A.Ş. tarafından bir kısım tahsili gecikmiş olan alacakları her türlü teminatı birlikte ….. Yönetimi A.Ş.’ye devredildiğini, Temlik edilen Alacaklar Listesinde …banka’nın ….. San.ve Tic. Ltd. Şti’ nden Ankara .. İcra .. sayılı icra takibine konu alacağının da mevcut olduğunu, söz konusu icra takibine dayanak dava konusu ….. çek seri no.lu, 28.02.2019 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli ve ….. çek seri no.lu 31.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL bedelli 2 adet çekler olduğunu, yapılan incelemeyle davalı ….. Ev Aletleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ ne 07.11.2018 tarihinden itibaren Konkordato Mühleti tanındığı ve Konkordato hükümleri kapsamında faaliyetin devamına ilişkin davalı lehine takiplerin durdurulmasına ve haciz ve muhafaza işlemlerinin önlenmesine karar verildiğini, dolayısıyla ve öncelikle yukarıda incelenen temlik beyanına dayanak Ankara … İcra … sayılı icra takibi davacıya tanınan 07.11.2018 tarihli Konkordato Mühlet ve tedbir kararlarından sonraki tarihte gerçekleşmiş olduğunu, dava konusu ….. çek seri no.lu, 28.02.2019 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli ve ….. çek seri no.lu 31.12.2018 keşide tarihli 50.000 TL bedelli 2 adet çeke ilişkin davacının faiz isteminin yerinde olmadığını, diğer taraftan davalı şirketin 18.11.2020 günü gerçekleşen Konkordato Oylamasına esas Konkordato Nisabına dahil Alacaklılar Listesinde ….. A.Ş.’nin yer almadığı oysa … Şirketi ile …banka A.Ş. arasında akdedilen temlik sözleşmesinin 27.12.2019 tarihli olduğu diğer bir ifade ile Konkordato Oylamasından önce gerçekleştiğini, bu konuya ilişkin dosya mündericatında yer aldığı üzere davalı şirket vekili “Davacının Konkordato Yargılaması devam ederken müvekkili davalı şirkete davaya konu çeklerin davacı tarafından temlik edildiğini tebliğ etmediğini, davalının temlik hakkında Konkordato Tasdik edildikten sonra haberdar olduğunu” beyan etmiş olduğunu, diğer taraftan davacının Konkordato dosyasına müdahil olduğu ancak Konkordato yargılama sürecinde Çekişmeli Alacaklara İlişkin 31.12.2019 tarihli rapora itiraz beyan etmediğini, davalı şirketin tasdik edilen Konkordato Projesinde yer aldığı üzere 18.11.2021 tarihinden başlamak üzere son taksit ödemesi 18.08.2026’da olacak şekilde ve 20 eşit taksitte ve 3 aylık zamanlar itibarı ile ödeneceği şeklinde ödeme takviminin de tasdik edildiğini, davalı şirket tarafından mahkememizen 02.11.2021 tarihli ara kararı ile Dava dışı ….. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi alacağına ilişkin Konkordato 1.taksit ödemesini süresinde ve tam olarak (282.040,67/20-14.102,03 TL) tayin edilen …bank Tevdii Mahalli hesabına ödediğini bildirmiştir.
Her ne kadar Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas …. Karar sayılı kararı ile davacının talebinin tasdik edilen konkordato projesi kapsamında kendisi yönünden çekişmeli olan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu ve İİK 308/b maddesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle İhtisas Mahkemeleri olan Bakırköy 1, 2, 3 Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş ise de somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın konkordato ilişkisinden veya konkordato hükümlerinin uygulanmasından doğmadığı, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin kabulünde olduğu gibi İİK 308/B maddesi kapsamında talepte bulunulmasının da bu sonucu doğurmayacağı, genel hükümler dairesinde değerlendirme yapılarak uyuşmazlık konusu alacak hakkında karar verilmesi gerektiği, bu itibarla davanın genel hükümlere tabi bir dava olduğu ve genel yetkili mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerektiği (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 02/11/2020 tarih ve 2020/291 numaralı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin … Esas ve … Karar sayılı kararları), buna göre uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilerek mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu tespitine, mahkememiz nezdinde verilen görevsizlik kararının istinaf denetiminden geçmeden kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
1-Açılan davanın HMK’nun 115/2 , HMK’nun 114/1-c maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya görevli mahkemenin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE,
3-Mahkememiz nezdinde verilen görevsizlik kararının istinaf denetiminden geçmeden kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
4-HMK nun 331/2.maddesi gözetilerek davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece karara bağlanmasına,
Dair taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸