Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/875
KARAR NO : 2023/430

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 04/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi için davalı (borçlu) aleyhinde Silivri İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik sigortası) Sigorta Poliçesi (…) müvekkili sigorta şirketine davalı … adına kayıtlı …. aracın müvekkili sigorta şirketine 07.08.2019-07.08.2020 başlangıç ve bitiş tarihli olarak sigortalı olduğunu, …. nolu hasar dosyası içerisinde bulunan evraklara bakıldığı vakit; … sayılı mecburi mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı …. plakalı vasıta ile 27.10.2019 tarihinde ehliyetsiz (YABANCI EHLİYETLİ) sürücü … idaresinde iken, dava dışı …. plakalı vasıtaya çarpması neticesinde; 13.750,00-TL tutarında hasar tazminat bedeli ödendiğini ve TTK 1472. maddesine göre haklara halefiyet kazandığını, müvekkili sigorta şirketinin otomasyon kayıtlarında da olan (hasar dosyası) ve davaya konu edilen olaya bakıldığında, 27.10.2019 günü saat 20:15 sıralarında İstanbul,…., …. Sokak istikametini takiben … Sokak istikametine seyir halinde olan …. plakalı aracın sağ ön kısımlarına …. plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde hasarın meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin yapmış olduğu 13.750,00-TL tutarındaki ödemenin tahsili amacı ile başlatılan icra takibi Silivri İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına kayıt gördüğünü, icra dosyasından gönderilen ilamsız takiplerde ödeme emrine borçlu(davalı) vekili tarafından yapılan itiraz ile takip durdurulduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğunu, İcra İflas Kanunu gereğince duran icra takibine devam edebilmek için iş bu itirazın iptali davasının açılması zaruretinin hasıl olduğunu, davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine davacı …. tarafından Silivri İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası ile 13.750,00-TL tutarlı takip başlatıldığını ve 19.09.2020 tarihinde borcun tamamına ve borcun tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, dava konusu alacakta zamanaşımı ve hak düşümü süreleri dolduğundan olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, itirazın iptalinde dava açma süresi olan 1 yıl geçmiş olduğundan, dava açmadaki 1 yıllık hakdüşümü süresi geçirildikten sonra açıldığını, hakdüşümü ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı sigorta şirketi arasında müvekkili şirket adına kayıtlı …. plaka numaralı araç için 07.08.2019 tarihinde 07.08.2019-07.08.2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde … Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ekspertiz raporunda belirtilen hasarı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, trafik kazasının meydana gelmesinde Müvekkili Şirketin mülkiyetinde olan ve kazaya karışan araçta herhangi bir kusur bulunmadığını, buna karşılık, halefiyet hakkı ise, borçlu adına alacaklıyı tatmin eden kişi ile alacaklı arasındaki ilişkiden, yani dış ilişkiden doğacağını, rücu hakkının kullanımı keskin çizgilerle belirlenmediğini, sigortacı zararı giderdikten sonra, ödemiş olduğu meblağ için sigortalıya/sigorta ettirene rücu edecek olursa, zorunlu mali sorumluluk sigortasının fonksiyonu kalmayacağını, Zorunlu mali sorumluluk sigortasında, sigortacının sigortalısına rücu etme hakkı, sadece Genel Şartlarda öngörülen istisnai hallerde tanındığını, davacı şirketin müvekkili şirketten rücuen tazminat talebinde bulunabilmesi için meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete ait araçtan kaynaklanan bir kusurun bulunması gerektiğini, müvekkili şirkete ait aracın kusurunun bulunmaması sebebiyle davacının müvekkili şirkete rücu hakkı bulunmadığından, müvekkil şirketin davacı şirkete bir borcu da bulunmadığını, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4./1. Maddesinde, “Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekliel konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise” denilerek ehliyetsiz araç kullanma halinde sigortacının sigorta ettirene rücu edebileceğine yer verildiğini, bu şartlar sağlandığında yabancı ehliyetler ülkemizde kullanılabildiğini, bahsi geçen 27.10.2019 tarihli bu trafik kazasında müvekkili şirkete ait aracı kullanan ….’ın Türkiye’ye gelişinden itibaren ilk 6 aylık süre içerisinde gerçekleştiğini, ayrıca zaten müvekkili şirkete ait aracın sürücüsü …. tarafından da yabancı ülkeye ait sürücü belgesi İstanbul … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ile 02.04.2022 tarihine kadar geçerli olacak şekilde Türkçe Tercümesi yapıldığını, davacı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde belirtilen sigortacının ödediği tazminatı sigorta ettirene rücu edebilme halleri somut olayda meydana gelmediğini, icra takibi yapmada haksız ve kötüniyetli olan davacının bizzat kendisi olduğunu, bu aşamada haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan alacaklıdan, müvekkili şirketin %20 oranından az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talebi bulunduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacı tarafından haksız ve kötüniyetle icra takibi yapılması sebebiyle davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigortacı tarafından trafik sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın, kendi sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; tazmine neden olan olayda davalı sürücünün ehliyetsiz olup olmadığı, davacının davalıdan ödenen tazminat bedelini rücuen tazmin edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarındadır.
Silivri İcra Müdürlüğü’nün ….. icra sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 13.750,00-TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu ve buna göre hesaplanacak tazminat miktarının belirlenmesi için dosyanın sigorta, hasar ve kusur bilirkişilere tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/h. Md. yoluyla 47/c,d, 52/a,b, 57/a,c-2, Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ve Kavşaklarda Geçiş Hakkı) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen …. plakalı ticari otomobil sürücüsü ….’ in %75 Oranında Asli Kusurlu olduğu; yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 52/a,b, 47/c. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı …. plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ….’ın %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; …. plaka sayılı KDV Hariç 27.500,00-TL onarım bedelinin uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, aynı kaza tarihinde …. plakalı ticari kamyonetin KZMS ( trafik) sigortası olan davacı …. A.Ş.’ nin ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği normal olarak araç sürücüsü dava dışı ….’ ın kusuru oranında ve sigorta kapsamında 6.875,00-TL sorumlu olduğu, davacı …. A.Ş. tarafından; sigortalı …. plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ….’ın Suriye devleti vatandaşı olduğu, ülkemizde geçerli sürücü belgesinin bulunmadığı ve bu nedenle ehliyetsiz sayıldığı, buna göre de kaza esnasında sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle davalıdan rücuen talep edildiği; …. plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ….’ ın Suriye devleti vatandaşı olduğu; Tercüme fotokopisine göre; Kendisine Suriye devleti tarafından verilme: “ D ” tipi, … nolu sürücü belgesi bulunduğu; Ancak adı geçeninin meydana gelen 27.10.2019 kaza tarihinde ülkemizde araç kullanabilmek için KTK’ nun 39. Md. göre gereken ve geçerli olan sürücü belgesi bulunup- bulunmadığı konusunda herhangi bir belgeye rastlanmadığı, tespit yapılamadığı; …. plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ….’ ın meydana gelen 27.10.2019 kaza tarihinde ülkemizde araç kullanabilmek için gereken sürücü belgesi bulunduğunun tespit edilmesi halinde davacının hasar nedeniyle yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücuen talep edemeyeceği; Adı geçen sürücünün 27.10.2019 kaza tarihinde ülkemizde araç kullanabilmek için gereken sürücü belgesi bulunmadığının tespit edilmesi halinde davacının (KTK’ nun 39. Md. ve KT. Yönetmeliğinin 88/b. Md. Sürücü belgesi esasları) kurallara göre sigortalısı davalı …. İnşaat Gıda Nak. Tur. O.P. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’den, adı geçen sürücünün kusuru oranında rücuen talep edebileceği olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, sigortacı tarafından trafik sigorta poliçesi nedeniyle ödenen tazminatın, kendi sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin olup, davacı sigorta tarafından sigortalanan …. plakalı aracın sürücü …. sevk ve idaresinde iken 27.10.2019 tarihinde sürücü …. idaresinde iken, dava dışı …. plakalı araca çarptığı ,dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen kaza akabinde …. plakalı araç üzerinde 27.500,00 TL hasar tespit edilmesi üzerine tutanak doğrultusunda %50 kusur değerlendirilmesi ile mağdur …. plakalı araç için 13.750,00 TL ödediği, …. plaka sayılı KDV Hariç 27.500,00-TL onarım bedelinin uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında …. plakalı ticari otomobil sürücüsü ….’ in %75 Oranında Asli Kusurlu olduğu;…. plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ….’ın %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, meydana gelen trafik kazasında …. plakalı ticari otomobil sürücüsü ….’ in %75 Oranında Asli Kusurlu olduğu;…. plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı ….’ın %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu, ,davalı taraf sürücünün geçerli bir ehliyeti olduğuna ilişkin dosyaya bir delil sunmadığı bu kapsmadaki iddasını ispat edemediği bu şekli ile davalının sürücüsünün ehliyetsiz olduğu, davacı taraf davalı taraftan …. plakalı aracın %25 kusuru doğrultusunda 6.875,00 TL rücu edebileceği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporuda dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; Silivri İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 6.875,00 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin 6.875,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
1-Silivri İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 6.875,00 TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin 6.875,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden kabul-red oranına göre hesaplanan 660,00-TL’sinin davacıdan, 660-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 179,90-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 166,28-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 13,62-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 225,58-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 3.053,50-TL’den kabul oranına göre(%50) hesaplanan 1.526,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.875,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 6.875,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.04/05/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır