Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/874
KARAR NO : 2022/839

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 19/10/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 21/10/2022
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalının kefaleti ile dava dışı …şirketi ve … İç ve Dış Ticaret şirketine genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki davasından 09/09/2021 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, alacaklarının bir kısmının kayıt altına alındığını, davalının kefaletten kaynaklı borçlarının kayıt altına alınmadığını, müteselsil borçlarda alacaklının alacağını bir kez tahsil etmek koşuluyla aynı alacak için tüm borçlulara başvurabileceğinden müteselsil borçlulardan birden fazlası konkordato teklif etmiş ise alacağın bir kez tahsil edilmek koşuluyla konkordato isteyen tüm borçluların konkordatosuna alacak kaydı yapılmasının mümkün olduğunu, bu sebeple müvekkilinin dava dışı ….şirketi ve … İç ve Dış Ticaret şirketine kefaleti sebebiyle 01/07/2019 geçici mühlet tarihi itibariyle kabul edilmeyen 6.435.705.72 TL (6.149.275,72 TL nakit, 286.430 TL gayrinakit) alacaklarını tasdik edilen konkordato ödeme planı çerçevesinde ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; konkordato davasının tasdik edildiğini, davanın 1 aylık süre içerisinde açılmadığından reddinin gerektiğini, davacı tarafından tespit alacak kayıtlarına itiraz edilmiş ise de, komiser heyeti tarafından yapılan incelemede konkordato oylamasında 14.210.105,73 TL üzerinden dikkate alınmasına karar verildiğini, bu rakam üzerinden ödeme planı tanzim edildiğini, kefalet alacaklarının ve ayrıca gayrinakit alacakların nisaba dahil edilmediği gerekçesiyle çekişmeye uğrayan alacağının bulunduğunu iddia etmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, konkordato geçici mühlet kararından sonra faiz işlemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile davacı ile dava dışı …. şirketi ve … İç ve Dış Ticaret şirketleri ile aktedilen genel kredi sözleşmelerine davalının kefaleti sebebiyle geçici mühlet tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının davacı banka kayıtları ile davalı şirket kayıtları üzerinde mahallinde yapılacak inceleme ile tespiti ve bilirkişi raporu tanziminine karar verilmiştir.
SMMM …. ile banka bilirkişisi … tarafından düzenlenen kök raporda, davalı ticari defterlerinde dava dışı şirketlerin davacı bankaya olan borçlarına ilişkin herhangi bir kayıt olmadığından, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgeler ile dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı bankanın alacağı rehinle teminat altına alınmad8ığından ” adi alacak” kapsamında/ statüsünde değerlendirildiği, davalı şirketin dava dışı .. Ltd. Şti’ne kefaletinden dolayı belirlenen borçları yönünden ( Davalı şirketin kefaleten borcu) bankanın talep edebileceği alacağının 4.848.459,49 TL olduğu, davalı şirketin dava dışı …. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne kefaletinden dolayı belirlenen borçları yönünden( Davalı şirketin kefaleten borcu) bankanın talep edebileceği alacağının 1.0006.778,11 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın taraf itirazları irdelenmek suretiyle ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Aynı heyetten alınan ek raporda, davacı bankanın alacağı rehinle teminat altına alınmadığından “adi alacak” kapsamında/statüsünde değerlendirildiği, geçici mühlet karar tarihi 01/07/2019 itibariyle kök raporun revize edilmiş en son halinin; davalı şirketin dava dışı … Ltd. Şti’ne kefaletinden dolayı belirlenen borçları yönünden ( Davalı şirketin kefaleten borcu) bankanın talep edebileceği alacağının 4.847.396,26 TL olduğu, davalı şirketin dava dışı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne kefaletinden dolayı belirlenen borçları yönünden( Davalı şirketin kefaleten borcu) bankanın talep edebileceği alacağının 1.006.246,49 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, İİK’nun 308/b maddesi gereğince çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının geçici mühlet tarihi itibariyle davalıdan kefaletten kaynaklı olarak alacaklı olup olmadığı, bu alacakların konkordato ödeme planı çerçevesinde tespit ve tahsilinin mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İİK’nun “Çekişmeli Alacaklar Hakkında Dava” başlıklı 308/b m. “1)Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.2) Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı konkordato dosyası üzerinden 15/09/2021 tarihli kararla davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, İstanbul …. BAM … Esas, …karar sayılı ilamı ile kredi sözleşmelerinde müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olan kefaletleri nedeniyle asıl borçlu şirketle birlikte sorumlu olacağı ve kefaletten kaynaklanan ve konkordatoya tabi olan alacaktan dolayı alacaklıların ve alacak miktarlarının nisaba dahil olacağı dikkate alınarak gerekli nisap oranının sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle karar kaldırılmış, yapılan yargılama neticesinde kefaletleri de kapsayacak şekilde hazırlanan projenin tasdikine ilişkin olarak 30/06/2022 tarih, … Esas, … karar sayılı ilamı ile karar verilmiştir. Davacı tarafın talebi, davalı tarafın kefaleten borçlu olduğu miktarların da projeye dahil edilmesi olup, davacı banka ve dava dışı şirketler arasındaki kredi sözleşmeleri ve alacak miktarları bakımından bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafça davacının alacağından fazlasının konkordato dosyasında tasdik edildiğinden bahisle davanın reddi talep edilmiş ise de, davalı tarafın kefaleten borçlu olduğu miktarların da konkordato ödeme projesine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla dahil edilmesi gerekmektedir. Mahkememizce alınan ve itibar olunan bilirkişi raporları ile davalı şirketin dava dışı …. Ltd. Şti’ne kefaletinden dolayı belirlenen borçları yönünden (Davalı şirketin kefaleten borcu) bankanın talep edebileceği alacağının 4.847.396,26 TL olduğu, davalı şirketin dava dışı … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ne kefaletinden dolayı belirlenen borçları yönünden( Davalı şirketin kefaleten borcu) bankanın talep edebileceği alacağının 1.006.246,49 TL olduğu belirtilmiş olmakla mahkememizce de bilirkişi raporuna itibar olunarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının davalı şirketin dava dışı …. Ltd. Şti’ne kefaletinden dolayı 4.847.396,26 TL, dava dışı … İç ve Dış Tic…. Ltd. Şti’ne kefaletinden dolayı 1.006.246,49 TL alacaklı olduğunun tespiti ile dava dışı şirketlerin ödemeleri ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde Bakırköy … ATM’nin … E- … Karar sayısı ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİNE,
1-Davacının davalı şirketin dava dışı …. …. Ltd. Şti’ne kefaletinden dolayı 4.847.396,26 TL, dava dışı … İç ve Dış Tic…. Ltd. Şti’ne kefaletinden dolayı 1.006.246,49 TL alacaklı olduğunun tespiti ile dava dışı şirketlerin ödemeleri ile tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde Bakırköy … ATM’nin … E- … Karar sayısı ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 399.862,33 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 109.905,77 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 289.956,56 -TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 109.965,07 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 5.226,50 TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 4.753,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan296.536,43 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 82.026,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı gereğince 141,10 TL’sinin davacıdan, 1.418,90 TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.
19/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır