Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/866 Esas
KARAR NO : 2022/337

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalının, borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, müvekkili şirketin zorunlu olmamasına rağmen 15 günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirketi olması ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisine haiz olmadığının açık olduğunu, ayrıca müvekkili şirket bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki cezanın da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceğinin açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, müvekkili ile davalı arasında Bakırköy Arabulucuk Bürosunda görülen arabuluculuk görüşmeleri sonunda anlaşma sağlanamadığını beyanla davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine geçiş ihlallerinden bahisle davacı tarafından açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirketin ileri sürdüğü geçiş ihlallerinin müvekkiline hiç bir zaman bildirilmediğini, müvekkili şirketin takip öncesinde haberinin olmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığından ihlalli geçiş yaptığı bir an için kabul edilse dahi ihlalli geçişten haberdar olmadığı için kanunda yer alan bu 15 günlük ödeme süresinden yararlanma imkanından da yoksun kaldığını, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, esasen davacı şirketin bir kamu hizmeti verdiğini, kamu hizmetinin özel işletmeler tarafından işletilmesinin hizmetin kamu hizmeti olma niteliğini değiştirmeyeceğini, eylem aynı olmakla beraber yine kamu hizmeti veren özel şirketin ne ihale ilişkin bildirim yapma gereği duyduğunu ne de vatandaşa şirketin bu hukuksuz uygulamasına karşı itiraz yolu tanıdığını, bu durumun evrensel hukuk kurallarına aykırı olduğunu, davanın bu yönüyle de reddinin gerektiğini, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, eğer varsa böyle bir ihlalin kiralayan kişinin sevk ve idaresinde iken gerçekleşmiş olabileceğini, suç ve cezaların şahsiliği ilkesi gereği cezaların sürücüye kesilmesi gerektiğini, davacının faiz taleplerinin de fahiş olduğunu, bu yönüyle de davaya itiraz ettiklerini, davacının icra inkar taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu, alacağın likid olmayıp muhakemeyi gerektirdiğinden davcının icra inkar tazminatı taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının davalının icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafça yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunup bulunmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin idari para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarına ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı geçiş ücreti ve ceza tutarı olmak üzere toplamda 23.394,75 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte borçlu vekili tarafından süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, dosya kapsamında yer alan İhlalli Geçiş Bilgileri dökümünde belirtilen tarihlerde davalıya ait araçlar ile davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan geçiş yaptığı, yapılan bu geçişler sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğu ile kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine ya da ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir savunmanın da yapılmadığı, dolayısı ile davalının ihlalli duruma düştüğü, her ne kadar davalı taraf geçiş yapan araçların kira sözleşmeleri kapsamında dava dışı kişiler tarafından kullanıldığı ve yapılan ihlalli geçişlerden kendisinin sorumlu olmadığını savunmuş ise de beyanlarının soyut nitelikte olduğu, somut bir dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu savunmalarına Mahkememizce itibar edilmediği, davalıya ait araçlar ile yapılan ihlalli geçişler sebebiyle davalının, davacıya 4.678,95 TL geçiş ücreti ve 18.715,80 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 23.394,75 TL ödemesi gerektiği anlaşılmakla buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında açılan davanın kabulü ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 4.678,95 TL geçiş ücreti ve 18.715,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 23.394,75 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 935,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE
1-Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 4.678,95 TL geçiş ücreti ve 18.715,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplamda 23.394,75 TL üzerinden DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 935,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.598,09 TL harçtan davacı tarafından başlangıçta yatırılan 282,56 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.315,53‬ TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 282,56 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 16,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 358,36‬‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/04/2022

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır