Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/859
KARAR NO : 2023/645

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan … Turizm ile arasında 04/04/2019 tarihli taşıma sözleşmesi akdediliğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun şekilde taşıma işlemini yaptığını, müvekkilinin kendisine yapılacak ödemeler için davalı … Turizmin isteği doğrultusunda, davalı ile aynı adreste bulunan … Turizm ile organik bağı bulunan … Tur. Nak. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye faturaların kesildiğini ve söz konusu faturalar davalılar tarafından haksız şekilde kesinti yapılarak kısmi şekilde 31/10/2019 tarihine kadar düzenli ödendiğini, daha sonra ise davalılar müvekkili 01/10/2019 – 31/10/2019 tarihinde sözleşmedeki yükümlüğünü yerine getirerek taşıma işlemi yaptığını ve bu süre için belirlenen aylık tutar için yine davalılardan … Tur. Nak. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye 31/10/2019 tarihli 6.445,82-TL bedelli …. seri numaralı fatura kestiğini, söz konusu faturanın Beyoğlu …. Noterliği’nin 11/12/2019 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara gönderildiğini, davalılar söz konusu fatura itiraz etmedikleri halde müvekkiline fatura bedelini ödemediğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamın, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; her iki davalı adresinin de Bakırköy Adliyesi yargı çevresi içerisinde yer alması sebebiyle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, davalılara ait adresler dikkate alındığında davacı tarafından açılan davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkeme olan Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davalı müvekkili … Tur. Nak. İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye servis aracı sahibi davacıdan servis araç kiralama sözleşmesi yaptığını, sözleşme kapsamında davalı … taşıma işini aldığını ve dava dışı firmaların servis taşıma işi için davacıdan bir dönem servis hizmeti aldığını, aldığı hizmet bedellerini de ödediğini, davacı tarafın davalı müvekkilden herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının, davalı müvekkile %20 kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; taşımacılık hizmet ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; servis taşımacılığı sözleşme ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalı … Turizm şirketinin husumet itirazının yerinde olup olmadığı, 6.006,34- TL bedelli faturaya dayalı hizmetin ifa edilip edilmediği, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığıdır.
Dosya, İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2021 tarih … esas …. karar sayılı yetkisizlik ilamı üzerine mahkememize tevzi olmakla yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt edilmiştir.
Bilirkişi SMMM ….’in mahkememize ibraz ettiği 24/05/2022 havale tarihli kök raporunda özetle; dosya mevcudu belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı … ait ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan faturaya bağlı hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından sunulan 2019 yılı ticari defterlerinin T.T.K. ve V.U.K. Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafların sunulan 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, davalı tarafından itiraz edilen faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmadığını ancak diğer hizmet faturalarının davalı … defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarına göre; davalının davacıya takip tarihi itibariyle (07.01.2020) 3.591,25-TL borçlu olduğunu, ancak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 15.01.2021 tarihinde davalı … tarafından davacı taraf hesabına 4.261,99-TL ödeme yapıldığını, ödeme yapıldıktan sonra davalı taraf davacı taraftan 670,74-TL tutarında alacaklı
pozisyonuna düştüğünü, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, takip tarihinden (07.01.2020) ödemenin yapıldığı 15.01.2021 tarihine kadar 3.591,25-TL asıl alacak üzerinden faiz talep edebileceğini, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememizin takdiri içinde kaldığını, neticeten, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalı … 3.591,25-TL alacaklı olduğunu, dava tarihi itibariyle de 670.74-TL borçlu olduğu hakkında görüş bildirmiştir.
Bilirkişi SMMM ….’in Mahkememize ibraz ettiği 20/10/2022 havale tarihli ek raporunda özetle; dosya mevcudu belge, bilgi, takip dosyası, davacı … ait ticari defter-belgeleri ile tespit inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, kök raporunda tespit edilen hususlar dışında görüşünü değiştirecek herhangi bir ticari nitelikteki kayıt ve belgeye rastlanılmadığını, kök rapordaki görüşünü muhafaza ettiği hakkında görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava konusunun, faturaya bağlı hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davalı tarafın işletme defteri tuttuğu takibe ve davaya konu edilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, , … Turizm Nakliyat İnşaat San. Ve Tc. Ltd.Şti. ticari defterlerinde davalı tarafından itiraz edilen faturanın ticari defterlerde kayıtlı olmadığı ancak diğer hizmet faturalarının davalı … Turizm Nakliyat İnşaat San. Ve Tc. Ltd.Şti. defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaları bu hesapların alacağına davacıyı alacaklandıracak şekilde defterlerine kaydetmiş olduğu, davacı tarafa yapılan ödemelerin bu hesabın borcuna davacıyı borçlandıracak şekilide defterlerine kaydetmiş olduğu, davacı şirket ile davalı … Turizm Nakliyat İnşaat San. Ve Tc. Ltd.Şti. Arasındaki ticari ilişkinin davacının davalıya hizmet şatışından ibaret olduğu , davalı … Turizm Nakliyat İnşaat San. Ve Tc. Ltd. Şti. davalının ticari defter kayıtlarına göre; davalının davacıya takip tarihi itibariyle 3.591,25-TL borçlu olduğu, ancak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 15.01.2021 tarihinde davalı … Turizm Nakliyat İnşaat San. Ve Tc. Ltd.Şti. tarafından davacı taraf hesabına 4.261,99-TL ödeme yapıldığı, davalı … Turizm Seyehat ve Pazarlama San. Tic. Ltd.Şti. incelemeye sunulan ticari defterlerinde davacı … ile bir ticari ilişkinin olmadığı davacı tarafın davalı … Turizm Nakliyat İnşaat San. Ve Tc. Ltd. Şti. adına tanzim ettiği 11 adet fatranın bedelini kendi aralarındaki hesapta dikkate aldıkları ancak davalı tarafın itiraz ettiği 30/11/2019 tarih ve …. numaralı ve 6.606,34 Tl meblağlı faturanın hesaba dahil etmedikleri tespit edilmiş olup , davacı taraf yemin deliline dayanmış olup dosyaya yemin metni sunmuş bu kapsamda mahkememizin 26/01/2023 tarihli duruşmasın da Davalı … Turizm Nakliyat İnşaat San. Ve Tc. Ltd. Şti. Şirket Yetkilisi … :” Davacı …’dan 01/11/2019-30/11/2019 tarihleri arasında hiçbir suretle hizmet almadığıma ve söz konusu döneme ilişkin yakıt ödemesi yapmadığıma davacı …’a taşımacılık hizmetinden kaynaklı ve bu hizmete ilişkin hiçbir borcum olmadığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum, dedi. şeklinde yemin ede eda etmiş ,mahkememizin 15/06/2023 tarihli duruşmada Davalı … Turizm Seyehat ve Pazarlama San. Tic. Ltd.Şti şirket yetkilisi …’: ”Davacı …’u ne tanıyorum ne de bizle çalışmıştır, davacı …’dan 01/11/2019 – 30/11/2019 tarihleri arasında ve herhangi bir zamanda hizmet almadığıma, …’a taşımacılık hizmetlerinden kaynaklı ve bu hizmete ilişkin hiçbir borcum olmadığına yemin ederim”, şeklinde yemin ede eda etmiş olup dosya kapsamı hep birlikte değerledirilmesinde ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ” (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. ” hükmü dikkate alındığında taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacı tarafça fatura konusu alacağı mevcut deliller ile ispat edilememiş olup ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Davacı tarafın yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 105,23-TL harcın mahsubu ile bakiye 74,67 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-Davalılar yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸