Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/850
KARAR NO : 2023/30

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 15.02.2021 tarıhinde; Davalıya ait … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı aracın karıştığı kazada davalıya ait … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu; Sigorta şirketleri arasında mutabakat sağlandığı ve hurdaya çıkan araç değerinin 175.000-TL olduğu, davalı sigorta şirketinden 43.000-TL, sovtaj firmasından ise 112.500-TL’lik ödemeler yapıldığı; Müvekkilinin ağır hasara uğrayarak pert olan aracının rayiç değeri 175.000-TL olduğundan müvekkilinin karşılanmayan bakiye zararının 19.500-TL olduğu, davalı … aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığı, taraflar arasında zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğu; Müvekkilin zararının likit bir alacak olduğu, davalı … borcunu bilmesine rağmen dava konusu takibe itiraz etmekte haksız olduğu, davalı yan aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin çalışanı …’in 15.02.2021 tarihinde sabah … sıralarında …- … istikametinde yasal hız sınırında seyir halindeyken önündeki dava dışı aracın ani fren yapması sonucu dava dışı araca çarpmamak için fren yapmasıyla kullanmakta olduğu aracın kontrolünü kaybettiğini,… ‘in araç hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kullanmakta olduğu … plakalı aracı yolda bulunan dava dışı araçlara çarpmamak adına yol kenarında bulunan hendeğe sürerek aracın daha büyük bir kazaya sebebiyet vermesini önlediğini, akabinde daha önce hendeğe çarparak duran davacı şirkete ait … plakalı araca sağ arka kısmından çarpması sonucunda dava konusu kaza meydana geldiğini, müvekkili şirketin ani fren yapması sonucu aracın hakimiyetini kaybetmesine dava dışı araç, sonrasında dava konusu kazaya iş bu kazadan önce hendeğe çarparak düşen ve sonrasında gerekli güvenlik önlemi almadan bekleyen davacı şirket çalışanının sebep olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığı aksi kanaatin varılması halinde dava konusu kazadan %100 sorumlu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı aracın ağır kusuru bulunduğunu, zamanaşımına uğramış ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, icra takiplerinin iptaline, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ve davacının iddia alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, aksi kanaatin varlığı halinde itirazlarımız doğrultusunda rapor alınmasına, alınacak raporda özellikle kusur ve illiyet bağının değerlendirmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 15/02/2021 tarihinde meydana gelen trafık kazasından kaynaklı zararın tazmini talepli ilamsız icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen kaza neticesinde tarafların kusur durumları, davacının davalıdan takibe konu maddi tazminatlarını talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususuna ilişkindir.
… Sigorta A.Ş’den … plakalı aracın … sayı numaralı hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden …. plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, eksper raporu celp edilmiştir.
Mahkememizce alınan 18/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bu trafik kazasının meydana gelmesinde, önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’nun 84/j. Md. yoluyla; 46/a, 47/c,d, 52/b,c, 56/a,c, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 107, 137. Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Şerit izleme ve Takip mesafesi, Araç manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı … ‘ ın “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; önceden yaptığı kaza sonucu taşıt yolu dışına çıkan ve yol ortasında bulunan kanal/hendeğe düşen/giren ve belirtilen yerde taşıt yolu dışında duraklama halinde iken diğer araç tarafından çarpılmaya uğrayan … plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı … ‘nin kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı “ Tamamen Kusursuz” olduğu; Karlı ve buzlu yolda seyretmekte iken aniden durakladığı iddia edilen, ancak başka kural ihlali bilgisine rastlanmayan plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kazada etkisi olmadığı, anılan şartlarda seyreden araçların duraklamasının normal olduğu, kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı, “tamamen Kusursuz” olduğu; kaza tarihinde… plakalı ticari kamyonetin maliki olan davalı … ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise ( KTK’nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … ‘ ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; aynı kaza tarihinde … plakalı ticari minibüsün maliki olan davacı … Ltd. Şti.’nin ise ( KTK’ nun 85. Md. işleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … ”’ nin kusuru oranında kusuru oranında, adı geçen sürücü iİle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; … plakalı aracın KZMMS poliçe şirketi olan dava dışı … Sigorta AŞ. (birleşmeden önce .. Sigorta AŞ) tarafından davacı … Şti’ye 23.03.2021 tarihinde 43.000,00-TL ödendiği ve davacının, dava dışı … Sigorta AŞ’den başka bir alacak hakkı olmadığı, kaza tarihi itibariyle … plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli 62.500,00 TL olarak hesaplanmış olup, dava dışı … Sigorta AŞ. tarafından 43.000,00 TL hasar tazminatı ödendiği göz önüne alındığında; bakiye hasar bedelinin 19.500,00 TL olduğu ve davacının, davalıdan bakiye zararını talep edebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 23/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ve davalı tarafların 18.07.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporuna yapmış olduğu itirazlar incelenmiş olup; Kusur yönünden 18.07.2022 tarihli kök raporda sunulan aynı görüş ve kanaate varılmıştır. Gerek 18.07.2022 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda gerekse ek raporda yapılan açıklamalar ışığında; hasar – bedeli yönünden değerlendirmelerde bir değişiklik olmamıştır.
Tüm dosya kapsamı toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, 15/02/2021 tarihinde meydana gelen trafık kazasından kaynaklı zararın tazmini talepli ilamsız icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporunda davaya konu 15/02/2021 tarihinde davalıya ait … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın karıştığı kazada … plakalı ticari kamyonet sürücüsü dava dışı … ‘ ın “%100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; … plakalı ticari minibüs sürücüsü dava dışı … ‘nin kazada kusursuz olduğu kaza tarihinde … plakalı ticari kamyonetin maliki olan davalı … Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin işleten sıfatı ile sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu ,… plakalı aracın KZMMS poliçe şirketi olan dava dışı … Sigorta AŞ. (birleşmeden önce … Sigorta AŞ) tarafından davacı … Tic. Ltd. Şti’ye 23.03.2021 tarihinde 43.000,00-TL ödendiği, kaza tarihi itibariyle … plaka sayılı araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli 62.500,00 TL olduğu dava dışı … Sigorta AŞ. (birleşmeden önce … Sigorta AŞ) tarafından 43.000,00 TL hasar tazminatı ödendiği göz önüne alındığında; davacının davalıdan bakiye hasar bedelinin 19.500,00 TL olduğu tespit edilmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davalıdan bakiye 19.500,00 TL hasar bedelini talep edebileceği icra dosyasında talep edilen işlemiş faiz yönünden mahkememizce resen yapılan hesaplamada, hasar tarihinin den itibaren faiz talep edilebileceği hasar tarihinin 15/02/2021 tarihi olduğu takip tarihinin 10/04/2021 tarihi olduğu takip dosyasında 26/03/2021 -09/04/2021 tarih arası faiz talep edildiği bu kapsamda (26.03.2021 ve 09.04.2021 arasındaki 14 gün için faiz yıllık %16,75 faiz uygulanarak %0,64246575342466 hesaplandığında; ( 19.500,00 TL X : %0,64246575342466 =125,28 TL ) olduğu hesaplanmış olmakla açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden reddine,
3-Alınması gereken 1.340,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 237,03 TL ‘nin mahsubu ile eksik kalan 1.103,57 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan dava ilk açılış harç gideri olan 296,33 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.535,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır