Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/85 Esas
KARAR NO : 2021/812

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 17/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacının, davalıya ve davalıya ait eğitim kurumuna da bilişim hizmetleri alanında hizmet sunduğunu, belli bir süre hizmet karşılığı ödenmesi gereken aylık bedellerin davalı tarafından ödendiğini ancak sonra aksamalar başladığını, davacı şirketin mail ve ihtarnameler ile davalı kurumu defalarca ihtar ettiğini, ancak olumlu bir dönüş olmadığını, faturalara konu hizmetlerin eksiksiz olarak sunulduğunu, davalıya karşı İstanbul … . İcra Dairesinin … Esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla davalının İstanbul …. İcra Dairesinin … Esas nolu dosyasında icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişkinin bulunması halinde bu kapsamda davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 14.266,00 TL’nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; Davacının 2019-2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, incelenen ticari defterlerine göre davacının alacağına konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının takip tarihi (05.11.2020) itibariyle davalı yandan 13.910,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalının incelemeye katılmayarak ticari defter ve belge ibraz etmediğini, 2020 yılı BS formunda davacı yan tarafından düzenlenen faturaların 5.000,00 TL altında kaldığından Maliyeye bildirimde bulunulmadığını, 2020 yılı BA formunda davalı yan tarafından düzenlenen faturaların 5.000,00 TL altında kaldığından Maliyeye bildirimde bulunulmadığını, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların E-Arşiv fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediğini, faturaların taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında bilişim hizmetleri bedeli olarak tanzim edildiğini, faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı yan tarafından söz konusu faturalara karşılık kısmi ödemeler yapılmış olduğunun görüldüğünü, faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığını, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı görüldüğünden bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturaların ve içeriği hizmet bedellerinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğunu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığını, takip tarihi itibariyle davacının 356,00 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceğini, davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde takip tarihi (05.11.2020) itibariyle davacının davalı yandan 13.910,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekilinin 11/06/2021 tarihli bilirkişi tarafından sunulan rapora karşı beyan ve itirazlarına ilişkin dilekçesinde esas ve özet olarak davacı tarafından verilmeyen hizmete ilişkin faturalandırma yapıldığını ve davacının faturalara konu hizmetin verildiğini ispatlayamadığını beyan etmiştir.
Davalı usulune uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, taraflar arasında öncesine dayalı bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacıya ait ticari defterlerde davacı tarafından davalıya dava ve uyuşmazlık konusu faturalardan başka düzenlenen faturaların ve bunun karşılığında davalı tarafından yapılan ödemelerin kayıtlı olduğu, uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya düzenlenen 06/05/2020, 02/06/2020, 06/07/2020 ve 04/08/2020 tarihli toplamda 13.910,00 TL’lik faturalardan kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu faturalar davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olsa da bu faturaların tarafların BA-BS formlarında tespit edilmediği ve beyan yükümlülüğü altında kaldığından Maliyeye bildirimde bulunulmadığı, fatura konusu hizmetin davalı tarafa verildiğinin ispatına yarar bir delilin dosya kapsamında yer almadığı, bu haliyle davacının alacak iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacı tarafından dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığından ispatlanamayan davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 172,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 113,00 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır