Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/844
KARAR NO : 2021/906

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH : 12/10/2021
DAVA; Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ……. İnşaat A.Ş. İle … ve ……….’nın yaptığı sözleşmeye güvenerek, … ili, …. İlçesi, …… Mahallesi, …. ada, … parsel, ……. Blok, …Kat, …. nolu bağımsız bölüm ile …. Blok ….Kat, …. nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazların 31.12.2019 tarihinde müvekkiline devir ve teslim edildiğini, taşınmaz üzerindeki takyidatların davalı ……. İnşaat A.Ş.nin yaptığı sözleşmeden 3 yıl sonra konulduğunu, … ile ……….’nın takyidatlar nedeniyle müvekkiline yazılı güvence verdiğini, … ile ……….’nın davalı …… İnşaat A.Ş.ye borcunun bulunmadığını, davalı …… İnşaat A.Ş.nin edimini yerine getirmediğini, davalı finans kuruluşlarının taşınmazların satıldığını bilerek ipotek tesis ettiğini, davalı finans kuruluşların iyi niyetli olmadığını, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını belirterek, davanın … ile ……….’ya ihbar edilmesini, cebri icra yoluyla satışın durdurulmasını, ilk sözleşmenin yapıldığı 2013 tarihinden sonraki taşınmazlardaki takyidatların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında tüketici işlemi bulunmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğunu, müvekkili banka ile davalı … arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince alacak sona ermediğinden müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkil banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
CEVAP; Davalı …Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
CEVAP; Davalı …… İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmazların …’a devredildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun … ile ……….’ya karşı olduğunu, müvekkilinin yazılı onayı alınmadan taşınmazların devredildiğini, müvekkilinin dava dışı kişilere karşı sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
CEVAP; İhbar olunanlar … ile ………. vekili ortak cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacı ile daire satımı konusunda anlaştıktan sonra, dairenin 27.12.2018 tarihinde müvekkillerinden … adına devir ve tescil edildiğini, davalı …nin ipotekli olarak devir işlemi yaptığını, müvekkillerinin ipoteklerden dolayı sorumluluğunun olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taşınmazların takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescili istemine ilişkin olup, Somut olayda davacı konut satım sözleşmesi ile davalı …… A.Ş.’den konut niteliğinde 2 adet bağımsız bölümü satın alan şahıslardan taşınmazları satın aldığını, bağımsız bölümlerin adına devir ve tescil edildiğini, satım sözleşmesi tarihinde taşınmazlar üzerinde herhangi bir takyidat bulunmamasına rağmen satımdan sonra taşınmazlar üzerine ipotek şerhi ve alacaklılar tarafından haciz şerhi konulduğunu belirterek tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipotek ve hacizlerin kaldırılması isteminde bulunmuş olup, Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın tevzi edildiği Bakırköy ..Tüketici Mahkemesinin …. Esas …. karar sayılı ilamı ile de işbu dava kayıt kabul davası olarak nitelendirilmek suretiyle Bakırköy …-… ve …nolu Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın iş bu mahkemelerden birine tevzii edilmek üzere Bakırköy tevzii bürosuna gönderilmesine karar verilerek mahkememizdeki yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
2004 sayılı İİK’nun 184 vd maddelerinin üst başlığı, iflasın hukuki neticeleri, Maddenin üst başlığı ise, borçlunun malları hakkında iflasın neticeleridir.Maddenin içeriğinde, iflas açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün mallarının hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil edeceği, alacakların ödenmesine tahsis olunacağı düzenlenmiştir. İİK 226.Maddenin birinci fıkrasında, masanın Kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu, 194.maddesinde ise, acele haller müstesna olmak üzere, müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davalarının duracağı, alacaklıların ikinci toplantısından on gün sonra devam olunacağına yer verilmiştir.
Somut olayda, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas, …. karar sayılı ilamı ile dosyanın mahkemeye ulaştığı tarih olan 13/09/2021 tarihinden önce davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği ve Bakırköy ..-..-…-… Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle dosya tevzi bürosuna gönderilmiş ise de, davanın açılış tarihinin görevsiz mahkemede davanın açıldığı tarih olan 12/09/2020 olduğu, davalı şirketin Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile 30/03/2021 tarihinde iflasına karar verildiği, dolayısıyla davanın açılış tarihinden sonra iflas etmiş davalı şirket yönünden ve davanın mahiyeti de nazara alındığında HSK’nun 03/04/2018 tarih, … no’lu kararının uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla mahkememiz esası kapatılarak dosyanın Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyanın Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2- Mahkememiz esasının kapatılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oybirliği ile karar verildi. 12/10/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır