Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/84 Esas
KARAR NO : 2022/91
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup, ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS için OGS bankasından/HGS için PTT’den provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS’den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişede nakit, kredi kartı/banka kartı ile ödenmesi talep edilmekte olduğunu, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi (“İGB”), her ne kadar müvekkili şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmekte olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesini talep ettiklerini, izahatlar çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu beyanla; davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’un, …. Taşımacılık adıyla taşımacılık işinde faaliyet göstermekte olduğunu, firmanın da açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkilinin araç kiralama hizmeti vermekte olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 3. ve 85. maddeler uyarınca, müvekkilinin, aracı işleten sıfatına sahip olmadığını, müvekkilinin ihlalli geçişte bulunan araçların maliki olduğunu, ancak ihlallerin yapıldığı tarihlerde işleteni olmadığını, müvekkili …’un söz konusu araçları ”Araç Kiralama Sözleşmesi” ile kiraya vermekte olduğunu, davaya konu edilen ihlallerin yapıldığı tarihlerde, ..,..,..,…,..,… sayılan plakalı araçların tamamının zilyedliğinin kiracılara ait olduğunu, KTK.3 ve 85. maddeler uyarınca işleten kiracı olduğundan, müvekkili açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili …’un uzun yıllardır …. Taşımacılık ünvanı adı altında araç kiralama hizmeti vermekte olduğunu, dava dilekçesinde sunulmuş olan ihlali gerçekleştirdiği iddia edilen plakalı araçların müvekkilinin adına kayıtlı olduğunu, bu araçları firmadan kendileri teslim alıp sözleşme süreleri bittiğinde kendilerinin teslim ettiğini, müvekkilinin taşımacılık faaliyetlerini yürüttüğü firmanın 2018 yılında taşınması esnasında kaybolan çok sayıda resmi – özel evrak bulunduğunu, dava konusu araçların kiralama sözleşmeleri ve müşteri kayıtlarının arama çalışmaları sırasında bulunamamış olduğunu, söz konusu ihlalli geçişler 2017 yılına dayandığı için taşınma sırasında kaybolan evrakların arasında olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, halen evrakları aramaya devam ettiklerini, bu sebeple elde olmayan nedenlerle sunamadıkları bu kayıtları mahkememize sunmak için süre talep ettiklerini, ancak yine de yapılan bu ihlallerin müvekkiline isnad edilmesinin zor olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanı belli olduğunu, yaptığı işin niteliği göz önüne alınırsa araçların bu ihlalli geçişleri yaparken kiralanmış olduğunu, kiracının işleten sıfatına sahip olduğu için sorumluluğuna gidilmesi gerekirken müvekkiline icra takibi başlatılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu davaya taraf olmadıklarını kanıtlayacak belgelerin taşınma esnasında kaybolmuş olma ihtimali yüksek olduğundan, mahkememizden KABİS sistemindeki kayıtların araştırılması için Emniyet Genel Müdürlüğüne yazı yazılarak …. Plakalı aracın …. tarihinde , …. Plakalı aracın ….. tarihinde, …. Plakalı aracın ….. tarihinde, … Plakalı aracın ….. tarihinde …. Plakalı aracın …. tarihinde kimler tarafından kullanıldığının araştırılmasını talep ettiklerini beyanla; davanın öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle reddine, tüm beyanları doğrultusunda davacıların davasının ve taleplerinin müvekkili … yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalının işleten sıfatının bulunup bulunmadığı, , davalı icra takibine konu köprü ve otoyol geçişlerinin ihlalli olup olmadığı, davacı tarafça yasal mevzuata uygun şekilde ceza tahakkuk ve bildiriminde bulunulup bulunulmadığı, davalının ihlalli geçişe ilişkin para cezası ödemesinin mevzuata uygun olup olmadığı, uygun ise ödenecek miktarın tespiti hususlarındadır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 432,70 TL geçiş ücreti, 1.730,80 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.163,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.
Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/1 maddesinde Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında para cezası verileceği, 5. fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarındaki cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında ise geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin 1. ve 5. fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı düzenleme altına alınmış olup 25/05/2018 tarihli 30431 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 Sayılı Yasa ile 10 katı tutarındaki ceza miktarının 4 kata düşürüldüğü, davalı adına kayıtlı olan ..,…,…,… plakalı araçlar ile 22/02/2017-22/08/2017 tarihleri arasında davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan yapılan geçiş sebebiyle davalının bakiyesinin mevcut ve yeterli olduğu ile kanunun tanıdığı 15 günlük yasal süre içinde geçiş ücretlerini sağlayacak yeterli bakiye yüklediğine ya da ödeme yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığı, davalı tarafından ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir savunmanın da yapılmadığı, her ne kadar davalı taraf geçiş yapan araçların kira sözleşmeleri kapsamında dava dışı kişiler tarafından kullanıldığı ve yapılan ihlalli geçişlerden kendisinin sorumlu olmadığını savunmuş ise de, Emniyet Genel Müdürlüğü müzekkere cevabı ile söz konusu kiralamaların kısa dönem kiralamalar olduğu, kısa dönme kiralamalar nedeni ile davalı şirketin sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı, dolayısı ile davalının ihlalli duruma düştüğü, yapılan ihlalli geçiş sebebiyle davalının, davacıya 432,70 TL geçiş ücreti ve 1.730,80 TL 4 katı cezası olmak üzere toplam 2.136,50 TL ödemesi gerektiği anlaşılmakla buna göre yapılan açıklamalar ve ilgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında açılan davanın kabulü ile, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 432,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra takibinde davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 432,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 147,79 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 88,49 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 118,60 TL ile tebligat ve posta masrafı 95,70 TL olmak üzere toplam 214,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 2.163,50 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022
Katip …
¸
Hakim …
¸