Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/833
KARAR NO : 2023/686

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete mal satımından kaynaklanan ticari ilişkisi ve alacağı olduğu, müvekkili tarafından iki adet fatura tanzim edildiği, faturalara konu malları hatasız ve eksiksiz teslim ettiği, davalının ilgili satış karşılığında kısmi ödemelerde bulunduğu, ancak cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkiline 13.156,65 TL tutarında borcu bulunduğu, müvekkili ile davalı arasındaki ticarete ilişkin tüm kayıtların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının hukuka aykırı yasal dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz neticesi takibin durmasına sebebiyet verdiği, davalının icra takibine yapmış olduğu kötü niyetli itiraz neticesinde işbu davayı açma zarureti hasıl olduğu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili şirket ile davacı şirketin aralarında … Projesi kapsamında soğutma sistemlerinde kullanılacak 2 adet trafo köşkünün tam takım olarak teslim konusunda 12/05/2018 tarihinde Malzeme ve Cihaz Alım Sözleşmesi yaptığı, yapılan sözleşme gereği, sözleşme imza tarihinden itibaren 15 gün içinde trafoların teslimi konusunda anlaşıldığı, 15 gün içinde teslim edilmeyen trafolar için davacının ek süre talep ettiği, müvekkili şirketin iyi niyet göstererek ek süre oluşturduğu, ancak davacının eksik ürün listesi verdiği, davacının kusurundan kaynaklı sürecin uzadığı, Bağdat’taki projenin uygulama aşamasında da yeterlilik göstermeyerek işin sonuçlanmasını engellediği, müvekkilinin bu süreçte ödemelerin büyük bölümünü yaptığı, Covid 19 pandemisi nedeniyle Irak ile sınırlar kapatıldığı için proje tamamlanamadan işin durduğu, iş ortamı normalleşmeye başladığında projenin tamamlanacağı, bunun için davacı şirketin işin tamamlanması için tekrar davet edileceği, davacı şirket trafoların çalışır durumda testini yaparak teslim formunu verdiğinde ödemesinin yapılacağı, bu hususlar dikkate alındığında davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığı ve bu takibe borçlu müvekkili şirket tarafından haklı olarak itiraz edildiği, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağından bakiye cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin mahiyeti davacının üstlenmiş olduğu taşıma edimini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı, talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 29/11/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan faturaya bağlı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talehinden ibaret olduğu, davalı tarafından sunulan 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerin T.T.K, ve V.U.K. Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu. takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde davalının davacıya 13.116,59 TL borçlu olduğu ,taraflar arasında öteden beri ticari ilişki olduğu, bu kapsamda karşılıklı fatura düzenledikleri ve futura bedellerinin ödendiği, ancak davacı tarafın tanzim ettiği 131.499,39 TL ve 108.560,00 TL tutarındaki son faturaların bedellerinden 13.156,65 TL sini tahsil etmediği görülse de faturaların içeriğindeki ürünlerin tamamının davalı … teslim edildiğine ilişkin imzalı sevk irsaliyesi sunulmamış olup, fatura üzerinde teslim alındığına ilişkin bir veriye de rastlanılmamıştır. Tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin sayın mahkemenizin takdiri içinde kaldığı, neticeten, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davalının davacı … borcunun bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından alınan Bilirkişi Raporunda özetle; Davacının Ticari Defter ve belgeleri ile dosya içerisinde bulunan diğer belgelerin incelenmesi neticesinde; Davacı şirket merkezine gidilerek şirket yetkilisi ile birlikte 01/03/2022 tarihinde rapor ekinde bulunan tutanak tanzim edilmiştir. Davacı ve davalı arasında sözleşmeye dayalı olarak mal ve hizmet alım satımı ilişkisinin bulunduğu, davalının sözleşme gereği söz konusu mal ve hizmetin bedelini bir kısmını peşin bir kısmını da sözleşme tarihinden sonraki tarihlerde ödediği, davalının söz konusu icra tutarına itirazının olmadığı, sözleşmede yazılı mal ve hizmetin teslim edilmesi durumunda kalan bakiyeyi ödeyeceğini beyan ettiği, davacı tarafından 13.156,65 TL üzerinden icra takibinin yapıldığı, davalının söz konusu tutara ve söz konusu faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığı, davalı sözleşmede belirtilen mal ve hizmetin kendisine teslim edilmediğini belirterek icra takibine itirazda bulunduğu, davacı Şirket yetkilisinden söz konusu mal ve hizmetin teslimine ilişkin bilgi ve belge tutanakta da belirtildiği üzere istenmiş, kendisi sadece tutanak ekinde bulunan belgelerin suretlerini bilirkişiliğime teslim etmiştir. Davacı şirket yetkilisi sadece tam okunamayan bir irsaliye fotokopisini sonradan telefona gönderdiği, Söz konusu mal ve hizmetin teslimine ilişkin herhangi bir belgeyi ibraz edemeyeceğini belirtmiştir. Fotokopisi gönderilen sevk irsaliyesinde alıcı firmanın kaşe ve imzasının bulunmadığı, mal ve hizmetin teslim edilmeden sözleşmeye istinaden ticari tahammüllere uygun olarak faturaların düzenlenebileceği, düzenlenen faturaların söz konusu mal ve hizmetin teslim edildi anlamını taşımayacağı, davacının gerçekten sözleşmede belirtilen mal ve hizmetin gerçekten teslim ettiğini ispat etmesinin şart olduğu, ispat edilememesi nedeniyle icra takibine yapılan itirazında davalının haklı olduğu, görüş ve kanaate varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde; Dava, fatura alacağından bakiye cari hesap alacağının tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ; taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu, davalı taraf davacı tarafından düzenlenen faturaları defterlerine kaydettiği tarafların BS-BA kayıtların birbirini teyit eder nitelikte olduğu ticari defterlerinde davalı … davacı … takip tarihi itibarı ile 13.116,59 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiş olup bu kapsamada salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Bu bağlamda, dosyanın incelenmesinde davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde dava konusu icra takibine konu faturaları müvekkilinin almadığı yönünde itirazları olmayıp, faturaya konu ürünlerin davacı tarafından müvekkiline eksik teslim edildiği yönünde itirazlarının mevcut olduğu Yargıtay ….. HD’nin 10.12.2018 tarih, … Es. Ve …. K. sayılı emsal ilamında da kabul edildiği üzere somut olayda davalı tarafından faturaların ticari defterlerine kaydedilmesi faturada belirtilen malın alındığına karine teşkil edeceği, faturalara konu ürünlerin alınmadığının ispat yükünün bu durumda davalıya ait olacağı, davalının bu hususu ancak yazılı delillerle ispat edebileceği ancak davalı tarafından faturalara konu ürünlerin eksik aldığını yazılı delillerde ispat edilemediği, davacı taraf ticari defter ve kayıtları ile davaya konu alacağını ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne; Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 2.631,33 TL’nin icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek yasal ve yerinde görülmüştür.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE;
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 2.631,33 TL’nin icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 898,73-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 158,91-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 739,82-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 226,71-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile talimat, bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 1.207,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır