Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/83 Esas
KARAR NO : 2021/103

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/01/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile davacı müvekkillerinden … arasında başlangıcı nakde dayalı borç ilişkisi bulunmakta olduğunu, davalı …’ın müvekkillerinden bila tarihli senet almış olup yetkisiz yerde ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlattığını, müvekkilleri aleyhine alınan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik iş ve … Karar sayılı ihtiyati haciz kararı ile Bakırköy …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası icra takibine geçildiğini, talimat yazılan İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi’nin …. Talimat sayılı dosyası aracılığı ile müvekkili …’nin “…. Mah. … Cad. …. Sitesi . Blok At. …./….” adresinde bulunan işyeri merkezinde ihtiyati hacze gelindiğini, haczin müvekkili şirket yetkilisi …’nun yokluğunda yapıldığını, tutanağın orada çalışan … tarafından imzalandığını ve haczedilen menkullerin yediemin olarak anılan şahsa teslim edildiğini, söz konusu haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkillerinin borcun tamamını ödemek zorunda kaldığı gibi ihtiyati olarak başlatılan takip nedeniyle fazladan icra ve işlemler için masraf ödemek zorunda kaldığını, işbu haksız fiil nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zararının oluştuğunu, ihtiyati haczin müvekkili işletmenin müşterilerinin bulunduğu sırada yapıldığı için müvekkili işletmenin ticari itibarinin zedelendiğini, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkillerinin haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi zararlarının oluştuğunu, müvekkillerinin ile davalıya tanzim ederek verdiği senet tutarının 200.000,00-TL olduğunu, söz konusu 200.000,00-TL borcun 160.045,00-TL olan kısmı 31/12/2019-02/07/2020 tarihleri arasında olmak üzere müvekkilleri tarafından ödendiğini, senet bedelinden müvekkillerinin ödediği tutar mahsup edildiğinde 39.955,00-TL borç bakiyesi kaldığını, ancak davalının söz konusu senet nedeniyle 60.000,00-TL alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep ettiğini ve icra takibi başlattığını, icra takibine yapılan borca ve icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazların Bakırköy … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında yargılamasının devam ettiğini, müvekkili tarafından bakiye borcun 4.000,00-TL’sini ihtiyati hacze gelinen gün olan 11/08/2020 tarihinde nakden, 5.950,00-TL’sini ise 17/08/2020 tarihinde alacaklının banka hesabına ödendiğini, takibe onu senet borcunu ödemeye devam eden müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinde dosyadan talep edilen borcun geri kalanını ise icrai tehdit altında tamamen ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkillerinin yeme içme üzerine cafe işlettiklerini, gündüz işletmesinde müşterilerinin bulunduğu sırada haciz ve muhafaza işlemlerine maruz kalarak ticari itibarını zedelememek için icradaki tutarları ödemek zorunda kaldığını, ihtiyati haciz kararını veren Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yapılan yetki itirazının kabulüne karar tesis edildiğini, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında usulsüz tebligatla alakalı itirazlarının bulunduğunu, davalı tarafından İİK. 259 maddesi kapsamında yatırılan teminatın iadesine muvafakatının olmadığını, açıklanan nedenlerle; haksız ihityati hacizden doğan fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik harca esas değer olarak 100,00-TL maddi ve 100,00-TL manevi zararın ihtiyati haciz karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan zararın tazminine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın niteliği itibariyle haksız ihtiyati hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Mahkememizin davaya bakmakta görevli olmadığı , Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin görevli olduğu anlaşılmakla; Mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nın 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır