Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/823 Esas
KARAR NO : 2022/706

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın dilekçe ekinde sunulan faturalardan dolayı davacı tarafa borcunun olduğunu, davalı tarafın borca itiraz ettiğini ama ödeme belgesi sunmadığını ve açıklama yapmadığını, taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinden kaynaklı bir borç ilişkisinin olduğunu, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı tarafın borcunu ödemediğini ve sadece zaman kazanmaya çalıştığını beyanla itirazın İptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu borcu işlemiş ticari faizi ile birlikte ödemeye, davalı borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa … Isı A.Ş.’nin Romanya yüklerini ayarlayıp yüklettiğini, davacı taraf ile komisyon karşılığı çalıştıklarını, davacı tarafın komisyon faturası kesmeden fabrikaya daha düşük fiyat verip işlerinin ellerinden alındığını, komisyon alacağı yok sayılıp icraya verildiğini, dosyaya davacıya bu zaman kadar yüklettiği yüklerin tablosunu sunduğunu beyanla davalı taraf davacı tarafın borç ve asılsız iddiaları reddettiğini, adaletin en kısa sürede tecelli edeceğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasında yer aldığı iddia olunan taşıma sözleşmesi nedeni ile düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davacının alacağının kalıp kalmadığı davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarındadır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının UYAP evraklarının gönderildiği, incelemesinde: davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında toplam 4.050,00-EUR alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı borçlunun süresinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Tarafların 2021 yılına ait BA-BS kayıtları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın 2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, HMK 222 (5) maddesinde “Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” ifadesi yer aldığı, davalı tarafın 25.04.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediğinden ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, bu husustaki takdirin mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafından davalı tarafa düzenlendiği ve takibe konu ettiği 2021 yılında 4 adet KDV dâhil 4.550,00 EURO tutarlı fatura olduğu, iş bu faturaların 4.050,00 EURO tutarı üzerinden takibe geçildiği, Faturanın açıklama kısmına “…” ve “…. ” diye yazıldığı, faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, faturaların davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığının görüldüğü, “Türk Ticaret Kanununun MADDE 21-(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” İfadesi yer aldığı, taraflar arasında 2020 yılı BS-BA FORMU beyanı yönünden adet farkının olmadığı, davalı tarafın 2.000,00 TL eksik beyanda bulunduğu, takibe konu faturaların taraflarca karşılıklı olarak BS-BA FORMU ile beyan edildiği, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2021 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 20.01.2021 tarihli 1.250,00 EURO – 11.327,50 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 30.04.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 4.050,00 EURO – 37.713,41 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 4.050,00 EURO tutarı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belge bulunmadığı, davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle ticari faiz talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Davalı şirket usulune uygun yapılan tebligata rağmen inceleme gününde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, davacının incelenen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 4.050,00 EURO alacaklı olduğu, BA-BS bildirimlerinin adet ve miktar olarak birbiri ile uyumlu olduğu, icra takibine konu edilen alacağın BA-BS bildirimleri, davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 8.357,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 8.357,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 3.381,35-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 632,23-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.749,12-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 691,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 822,10-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır