Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/820 Esas
KARAR NO : 2021/891

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021

Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin işletmiş olduğu …. otoyolu … nolu gişesinin kamerasına 20/03/2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu … plakalı fort marka aracın geçişi esnasında HGS-KGS ve OGS ekipman bina ve kameralarına çarpmak suretiyle %100 kusurlu olduğu yaptığı kaza nedeniyle meydana gelen toplamda KDV dahil 12.991,49 TL’lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar nedeniyle belirtilen meblağ harcanarak zarar giderilmesi neticesinde müvekkil şirketin zararlarının tahsilini teminen kaza tarihinde araç maliki ve sigortacısı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müd. …. esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, icra müdürlüğüne davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Büyükçekmece …. İcra Müd. .. esas sayılı dosyası takip dosyasının yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olduğunu, iş bu davanın usulden reddinin gerektiğini, takip tarihinin 15/12/2017 olduğu gözetildiğinde zamanaşımı süresinin 15/12/2019 tarihinde olduğu ve buna karşılık, huzurdaki davanın ise 18/08/2020 tarihinde açılmış olduğu bu nedenle zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesini, meydana gelen kazadaki kusur durumunun yargılamayı gerektirdiği, yargılama sürecinde bilirkişi incelemesi neticesinde somut kusur tespitinin yapılabileceğinin açık olduğunu, alacağın mahiyeti karşısında icra inkar tazminatı şartlarının bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Dava, haksız fiil nedeni ile karayolları ekipmanlarına verilen zarara dair başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın mahkememize Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.
Davalı yan, icra takibine itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olması gerektiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 sayılı kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, önce, bu itiraz incelenip sonuçlandırılmalıdır. Zira yetki itirazı karara bağlanmadıkça ortada hukuken geçerli bir takip olduğu söylenemez.
Bu kapsamda, itirazın iptali davalarında yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış icra takibi bulunması dava şartı olup HMK’nın 138 ve 140. maddeleri gereğince dava şartlarının öncelikle incelenmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6097 Esas – 2020/6762 Karar sayılı ilamı)
2004 sayılı İİK.nın 50.maddesinde yetki hususu düzenlenmiş olup, para ve teminat borcu için takip hususunda usul kanununun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı belirtilmiştir. Takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş ve genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca davanın dayanağı para alacağı olup, TBK 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri de yetkilidir. Dava konusu olayın haksız fiile dayalı olduğu nazara alındığından HMK m.16 hükmü gereği zararın meydana geldiği yer mahkeme ile zarar görenin yerleşim yeri Mahkemesi de yetkili olabilecektir. Davacı alacaklı kurumun adresi …/…, davalı sigorta şirketinin faaliyet adresi …/…, zararın meydana geldiği yer …/… ise de; icra takibi yetkili İstanbul Anadolu, İstanbul veya Küçükçekmece icra dairelerinde başlatılmamış olup, yetkisiz Büyükçekmece İcra Dairesi’nde başlatılmış, davalı/borçlu sigorta şirketi süresi içerisinde İstanbul Anadolu icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.
İtirazın iptaline konu icra takibinin yetkisiz İcra Dairesinde başlatıldığı, davalı yanın süresi içerisinde İstanbul Anadolu İcra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu, bu haliyle yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinin hukuken geçerli bir icra takibi niteliğinde olmadığı anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-AÇILAN DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 146,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 87,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2021

Katip …
¸

Hakim ….
¸