Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/82 Esas
KARAR NO : 2023/73
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 06/03/2015
KARAR TARİHİ : 27/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;
İSTEM:
Davacı vekili vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece … Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü’nün 24/06/2004 tarih ve … yevmiye numaralı resmi senet belgesi ile; müvekkili adına kayıtlı olan; … İli, … İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel … m2 yüzölçümlü, … blok apartmanın … arsa paylı, … giriş …. Kat, … bağımsız bölüm nolu meskenin tamamına; … San. Ltd. Şti’nin davalıya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak 60.000,00 TL’lik ipoteğin tesis edildiğini, ancak … San. Ltd. Şti’nin davalı tarafa doğmuş ve doğacak hiçbir borcu bulunmadığından, bu ipoteğin kaldırılmasını, alacaklının alacağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, ipotek … tablosunun alacağın varlığını ispat etmedeğini, ayrıca alacağın doğumunu ve varlığını gösterir kesin bir delil olmadığından ve davalıya karşı hiçbir borç doğmadığından ve borç bulunmadığından müvekkilinin taşınmazına konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup reddilmesi gerektiğini, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, ipoteğin iptal edilmesi durumunda davalı müvekkilin doğmuş ve doğacak haklarından mahrum kalacağını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Dava, davacı adına … İli, … İlçesi, … Köyü, … Ada, … Parsel, … metrekare yüz ölçümlü, … arsa paylı, …. Blok, … giriş, …. Kat, … bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazda davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının ve ipoteğe ilişkin resmi senedin incelenmesinde; 24/06/2004 tarihinde … yevmiye numarası ile 60.000.000.000,00 TL ( Güncel hali ile 60.000,00 TL ) bedel üzerinden …. Ltd. Şti’nin davalı …’a doğmuş ve doğacak borçlarının teminat altına alınması amacıyla … lehine ipotek tesis edildiği görülmektedir.
İpotek resmi senedinde de belirtildiği üzere, davacıya ait taşınmazda dava dışı şirketin davalıya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak tesis edilmiş olup bu haliyle ipoteğin teminat/üst sınır ipoteği olduğu hususunda herhangi bir duraksama yaşanmadığı gibi ipoteğin türü ile ilgili olarak taraflar arasında da uyuşmazlık bulunmamaktadır.
4721 sayılı TMK.nun 881.maddesi: “Halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla beraber doğması kesin veya olası bulunan herhangi bir alacak, ipotekle güvence altına alınabilir. İpoteğe konu olacak taşınmazın, borçlunun mülkiyetinde bulunması gerekmez” düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı yasanın 851/1. Maddesi’nde: “Taşınmazın rehni, miktarı Türk parası ile gösterilen belli bir alacak için kurulabilir. Alacağın miktarının belli olmaması halinde, alacaklının bütün istemlerini karşılayacak şekilde taşınmazın güvence altına alacağı üst sınır taraflarca belirtilir” şeklindedir.
İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir.
Bir davada alacağın varlığını ispat etmek alacaklı olduğunu iddia eden tarafa aittir. Buna göre ispat yükü dava konusu ipotekten lehine hak çıkaran ve bu ipotek nedeniyle alacaklı olduğunu isteyen davalı taraftadur.
Somut olayda lehine ipotek tesis edilen davalı/alacaklı alacağın varlığı ispatına elverişli herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmemiş, soyut ve genel ifadelerle alacaklı olduğunu belirtmiştir. Bu durumda, ispat yükünün tersine çevrilerek davalı/ipotek alacaklısının dava dışı şirketten alacaklı olup olmadığının ispatı davacı/ipotek borçlusundan istenemez.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafça dava konusu ipoteğe dayanak olan alacak somut bir şekilde ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-Davacı adına kayıtlı olan … İli, … İlçesi, … Köyü, … Ada, … Parsel, … metrekare yüz ölçümlü, … arsa paylı, …. Blok, … giriş, …. Kat, … bağımsız bölüm numaralı mesken cinsinden taşınmazda davalı … lehine tesis edilen 24/06/2004 tarihli …. yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.098,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.024,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 383,80 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere 411,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.600,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Hüküm özetinin İİK 28. madde gereğince taşınmazın bağlı olduğu tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine.
Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2023
Katip …
E-İmzalıdır
Hakim …
E-İmzalıdır