Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/819
KARAR NO : 2023/161
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin data kablo tedariği, montajı ve bakımı işi yapan, sektöründe bilinen saygın bir
şirket olduğunu, davalı .. Anonim Şirketi’nin özellikle … ve …. marka otomobilleri bilinen araç üretimi, tedariği ve satışı yapan bir şirket olduğunu, diğer
davalı ….. Otomotiv Anonim Şirketi’nin genel olarak taşıt tedariği, satışı, bakım hizmetleri ve tamir hizmetleri işi yapan bir şirket olduğunu, …..’ın aynı zamanda …..’in bayiliğini
yaptığını, müvekkilinin, davalı ….. tarafından üretilmiş olan ….
Model aracı Davalı …..’in bayisi olan Davalı …..’dan
18/11/2019 tarihinde satın aldığını, aracın 19/11/2019 tarihinde trafiğe çıkmak üzere
tescil edildiğini ve …. plakasını aldığını, satın alındıktan sonra kullanım
sırasında aracın tüm bakımlarının bakım sürelerine uygun olarak müvekkili tarafından davalı
…..’da yaptırıldığını, aracın kullanıldığı 2021 yılının Nisan ayında ortada hiç bir açıklayıcı sebep olmaksızın araç
hareket halindeyken aracın motor bölümünden anormal sesler duyulduğunu, akabinde motor
bölümünden yanık ve duman kokusu geldiğini, yaşanan arıza üzerine aracın, müvekkili İnterline yetkilisi tarafından 12/04/2021 tarihinde davalı ….. yetkili servisi davalı …..’ın Mahmutbey şubesine getirildiğini, davalı ….. tarafından hazırlanan 13/04/2021 tarihli
Servis Randevu Formu düzenlenerek aracın servise alındığını, aracın tüm bakımlarının davalı ….. servisinde yapılmış olmasına, hiçbir kullanıcı hatası
olmamasına ve aracın garanti süresinin henüz dolmamasına rağmen davalı …..
yetkililerinden şifahen öğrenildiği üzere davalı ….. yetkilileri tarafından hasarın kullanıcı
hatasından kaynaklandığı, garanti kapsamında olmadığı, bu nedenle değişim veya ücretsiz onarım yapılmaması gerektiğinin bildirildiği, bu durum üzerine …..’ın, aracın onarımının
sağlanması için müvekkilinden onarım ücreti talep ettiğini, bu noktada taraflar
arasında ihtilaf oluştuğunu, çözümün ancak inceleme
sonrası ortaya çıkacağı anlaşılmakla, tamiratın yapılmasıyla araçtaki hasarın incelenmesi
ve hasarın garanti kapsamında olup olmadığının tespit zor olacağı göz önüne alınarak, araç
tamir edilmeden önce 19/04/2021 tarihinde delil tespiti istemli olarak T.C.
Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D.İş. Dosyası açıldığı, 29/04/2021 tarihinde
aracın bulunduğu …..’ın Mahmutbey şubesinde aracın Bilirkişi tarafından fotoğraflanarak
incelendiği ve bu inceleme raporu sonucu 25/05/2021 tarihinde Bilirkişi Mak. Yük. Müh.
… tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan
rapora göre T.C. Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….D.İş sayılı dosyasında
verilen karar ile tespit hükmü verildiği, mahkemenin tespit hükmünde, araçta bulunan mevcut hasarın 21.048. Km’de yapılan
periyodik bakım sonrası 47.120. Km’de meydana geldiği, motor soğutma suyunun
bulunduğu hortumu bağlayan kelepçenin hortumu tutamadığı, hortumun çıkması ile soğutma suyunun boşaldığı, soğutma suyu kalmayan aracın hararet yaptığı, hararet yapan
aracın motorunun yandığı, hasarın hatalı sevk ve idareden kaynaklanamayacağı, kelepçenin hortumu tutmadığı noktaya kullanıcının elle müdahalesinin imkansız olduğu,
aracın sonraki bakım tarihinin 05/08/2021 tarihi olması ile 50.000 Km’yi aşmamış araçta
meydana gelen hasarın servis kontrolünde ve garanti dahilinde meydana gelmiş olduğu
kanaati bildirildiğini, kararda, açıkça müvekkilinin ilgili hasarın oluşmasında bir
kusurunun bulunmadığı, aracın garanti kapsamında kaldığının belirtildiği, ilgili hasarın kaynağının ya ülkemiz yol koşullarına uygun tasarım veya dayanım
sağlayamayan araç üreten ve satan …..’in ya da ilgili servis bakımını hatalı yapan …..’ın
sorumlu olduğu gözetilerek aracın derhal alınarak 0 km yenisi ile değiştirilmesi ve uğranılan
bütün zararların karşılanması istemiyle iadeli taahhütlü mektup ile davalıların ihtar
edildiği, ilgili iadeli taahhütlü mektubun ….. tarafından 09/06/2021 ve ….. tarafından 10/06/2021 tarihinde tebliğ alınması sonrası ….. vekili göndermiş olduğu e-posta ile ihtarnameye
cevap vermiş olup arızanın gerçekleşme şeklini teyit ettikten sonra …..’ın aracın garanti
kapsamında olduğundan kaynaklı talebinin …..’e ilettiği, …..’in bu km ve bu modelde bir
araçta ilgili arızanın kendi başına oluşmasına imkan olmadığı gerekçesiyle hasarın garanti
kapsamında olmadığını belirttiği, uyuşmazlık konusu aracın bakımlarının garanti
prosedürüne göre eksik yapıldığını belirterek ihtilafa konu ayıp ve taleplerle ilgili …..’ın
sorumlu olmadığını belirttiği, gönderilen ihtarnameye ilişkin …..’ten bir cevap
alınamadığını, aracın garanti kapsamında yenisiyle değiştirilmemesi veya bedelsiz onarılmaması üzerine
aracın atıl kalmaması için tüm kanuni haklar saklı tutularak aracın tamiri için …..’dan fiyat
alındığı ve araç ….. tarafından müvekkilinin 15/09/2021 tarihli faturaya binaen
ödemiş olduğu KDV dahil 26.056,78-TL bedelle onarıldığını, davalıların bu
süreç içerisinde ikame araç temin etmemeleri üzerine müvekkilinin …. Otomotiv
A.Ş.’den aylık KDV dahil 3.835,00-TL olmak üzere 08/05/2021, 07/06/2021, 07/07/2021, 07/08/2021 ve 15/09/2021 tarihli faturalara binaen 5 ay için 19.175,00-TL bedel ödeyerek araç kiralamak mecburiyetinde kaldığını, bu nedenlerle gizli ayıp ile müvekkiline satılmış aracın iade alınarak, aracın yenisi ile
değiştirilmesine yönelik karar verilmesi, aracın yenisi ile değiştirilmesinin teknik ve hukuki
olarak imkansız durumda olması şartıyla (aracın üretimden, piyasadan kalkması, vs) karar
tarihi itibariyle aracın güncel rayiç bedelinin davalılardan müştereken tahsili ile müvekkiline ödenmesini, müvekkilinden alınan onarım bedeli olan 26.056,78-TL’nin, ödemenin yapıldığı
15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine yönelik karar verilmesi, müvekkilinin, davalıların kusurundan kaynaklı olarak ödemek zorunda kaldığı araç
kiralama bedeli olan 08/05/2021, 07/06/2021, 07/07/2021, 07/08/2021 ve 09/09/2021 ve
tarihlerinde ödenen toplam 19.175,00 TL araç kiralama ücretlerinin ödeme tarihlerinden
başlayarak işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar tarafından müvekkiline ödenmesine yönelik karar verilmesi,
mevcut davada yapılan masrafların davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ….. Motorlu Araçlar İmal ve Satış Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ….. A.Ş. … markalı araçların Türkiye’de yalnızca satış ve satış sonrası
hizmetlerini üstlenen Distribütör firma olduğunu, imalat süreci ile hiçbir ilgisi olmadığını, araç üretim
fabrikası bulunmadığını, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusuru olmadığını, davacı aracın üretimden ayıplı olduğunu iddia etmemekte serviste almış olduğu hizmetin
ayıplı olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, fakat bir anlığına bu
iddia kabul edilse bile aracın distribütörünün servisten verildiği iddia edilen ayıplı hizmetten
dolayı sorumlu olamayacağının ortada olduğunu, dava konusu araç bir şirket aracı olduğu için birçok farklı kullanıcı tarafından hor kullanılan
bir araç olduğunu, aracın üretimi üzerinden 23 ay geçtikten ve araç 47.000 km yol yaptıktan sonra
aracın hortumunun bir dış müdahale olmadan kendiliğinden çıkabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın garanti kitapçığına aykırı bir şekilde yetkisiz bir yerde işlem gördüğünü, kullanım hatası kaynaklı arızaların, garanti kapsamında
değerlendirilemeyeceğini, aracın bir şirket aracı olduğu ve aracın bir çok farklı kişi tarafından kullanılmış
olması dolayısıyla davacı’nın araca yetkili servis dışında müdahale edilip edilmediğini
bilebilmesinin mümkün olmadığını, araçtaki hasar, kullanım hatası / yetkisiz yerde müdahale
ile meydana geldiğini, davacının aracın onarılmasına izin vermediğini, aracın onarılmasına izin vermeyen davacı’nın
bu süreçte araçsız kalması dolayısıyla araç kiralamasının tamamen kendi tasarrufunda olduğunu, bu
süreçte ödediğini iddia ettiği kira bedelini müvekkilinden talep etmesinin hakkaniyete
aykırı olduğu, davacının seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığı, onarım hakkını kullanmış olan
davacının, onarım hakkından cayması, diğer seçimlik haklarını kullanmasının mümkün olmadığını, davacının hali hazırda aracı sorunsuz olarak
kullandığını, davacının varlığını iddia ettiği ses probleminin gerçekte var olsaydı bile aracın
emniyetini ve kullanımını etkilemeyen bir durum olduğunu, davaya konu edilmiş araçta herhangi bir ayıp
bulunmadığını, bu nedenle davacının misliyle değişim talebinin reddi gerektiği, aracın
teslim edildiği 18.11.2019 tarihinden bugüne kadar aracın kazası dışında bir kaza geçirip
geçirmediği, yetkili servis olmayan yerlerde işlem görüp görmediğinin
bilinmediği, aracın tramer kayıtlarının celbi ile kaza hasarının bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiği, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin
davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ….. Otomotiv Anonim Şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava konusu aracı 18.11.2019 tarihinde satın aldığı, aracın davacıya tam ve eksiksiz
teslim edildiği, müvekkilinin servis kayıtları incelendiğinde, davaya konu aracın,
05.08.2020 tarihinde 20.000 km bakım için geldiği, 16.09.2021 tarihinde fren ve balata
değişimi için geldiğinin tespit edildiği, serviste, aracın genel kontrolleri elektronik beyin
üzerinde yapılmış olup, düzenlenen raporda herhangi bir olumsuz durumun olmadığının tespit edildiği, müvekkilinin yetkili servisinin araç üzerinde yapmış olduğu kontrollerde, termostat su hortumunun kelepçesinin üzerinde olmasına rağmen yerinden çıkmış olduğu ve aracın su eksikliği sebebiyle hararet yaptığının tespit edildiği, aracın garanti kapsamında
olduğu için ….. merkeze garanti talebinde bulunulduğunu, garanti biriminin bu km de
ve bu model bir araçta su hortumunun kendi başına çıkması gibi olasılığı imkan ve ihtimaller
dahilinde değildir diyerek garantiden işlem yapılmasını reddettiği, uyuşmazlık konusu
aracın periyodik bakımlarının garanti prosedürüne göre eksik yapıldığını, dava konusu aracın şirket aracı olduğu için birden fazla kişi tarafından kullanılma ihtimali olduğu, aracın
termostat sisteminde bir arıza olduğunda göstergelerde acil uyarı verdiğini, kullanıcının bu durumda aracı hareket ettirmemesi gerektiği, ancak uyarıya rağmen aracın
kullanılması neticesinde su eksilmesi nedeniyle motor arızalandığını, eğer bu arıza
kullanıcıdan değil de üretimden kaynaklı olsa idi aracın 47.000 km yol gidemeyeceği, bu nedenlerle davanın
esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa ödetilmesine karar
verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde gerçek rayiç bedelinin tazmini, araç onarım bedelinin, araç kiralama bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktalarının aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın niteliğine göre davacın taleplerinde haklı olup olmadığı, bu anlamda davalılardan aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde gerçek rayiç bedelini, araç onarım bedelini, araç kiralama bedelinin talep edip edemeyeceği, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememizce alınan 28/04/2022 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 18/11/2019 tarihli; davalı ….. Otomotiv A.Ş. tarafından davacı …
Sistemleri İthalat İhracat Ve Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlenen fatura
incelendiğinde; … motor nolu; …. şasi nolu;
…. model, … marka, … renkli araç
bedelinin 69.254,10 TL (%15 ÖTV +%18 KDV dahil 94.151,01 TL); gümrük yeri: Dilovası olduğu ve yeni sıfır km. olarak ithal edilerek satın alındığı;
Davacı şirketin dava konusu aracın gerekli periyodik bakımlarını yaptırmasına ve
motor kısmında olay öncesine ait herhangi bir hasar onarımına ait izler bulunmaması
itibariyle, dava konusu arızanın üretim kaynaklı olduğu ve söz konusu durum
değerlendirildiğinde, garanti kapsamında iken sıfır kilometre olarak satın alınan bir
araçta olmaması gereken ve gözle görülemeyecek ancak teknik uzmanlar tarafından
anlaşılabilecek nitelikteki problemden dolayı, davaya konu aracın gizli ayıplı mal
niteliğinde olduğu;
Hasar onarım bedeli KDV dahil 26.056,78 TL olarak dava konusu arıza ile
uyumlu olduğu;
Dava konusu aracın, 13/04/2021 ile 15/09/2021 tarihleri arasında takribi 5 ay süre
boyunca serviste kalmış olduğu; Dava dosyasına sunulan aylık araç kiralama faturası
olarak KDV dahil 3.835,00 TL olduğu ve piyasa şartları ile uyumlu olduğu dikkate
alındığında; 3.835,00 TL/ay * 5 ay = 19.175,00 TL kiralama bedeli ödendiği,
eğer hasar onarımının makul onarım süresi olarak değerlendirildiğinde ise 1 ay
olarak 3.835,00 TL/ay * 1 ay = 3.835,00 TL kiralama bedeli olduğu; Servis formu ile ayıbın öğrenilmesine müteakip iadeli taahhütlü mektup ile davacının
ihtarname gönderdiğini belirttiği, buna karşın dosyada hangi tarihte gönderildiğinin
anlaşılamadığı, cevap ihtarnamenin davalı tarafından 17/06/2021 tarihinde
gönderildiği dikkate alındığında davacının da ayıbın öğrenildiği tarihten takribi 2
ay içinde ayıp ihbarı yapmış olduğu ve hukuki takdirin mahkemede olduğu; Keşif esnasında aracın onarımının yapılmış olması ve ayıp nedeniyle serviste yapılan
onarımdan takribi 20.000 km. daha yol yapması itibariyle davalı yetkili serviste
onarımın yapılmış ve kullanıma devam edildiği dikkate alındığında hasar onarım
bedeli KDV dahil 26.056,78 TL olarak bedelde indirim talebinde bulunabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan 15/11/2022 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle;
Dava konusu aracın, 13/04/2021 ile 15/09/2021 tarihleri arasında takribi 5 ay süre boyunca
serviste kalmış olduğu; Dava dosyasına sunulan aylık araç kiralama faturası olarak KDV
dahil 3.835,00 TL olduğu ve piyasa şartları ile uyumlu olduğu dikkate alındığında; 3.835,00 TL/ay * 5 ay = 19.175,00 TL kiralama bedeli ödendiği, takdirin mahkemede olduğu, eğer hasar onarımının makul onarım süresi olarak değerlendirildiğinde ise 1 ay olarak
3.835,00 TL/ay * 1 ay = 3.835,00 TL kiralama bedeli olduğu; takdirin mahkemede olduğu, keşif esnasında da tespit raporunda belirtilen bölgenin EK.1 de görüldüğü
gibi detaylı incelenmesi neticesinde; soğutma suyu hortumlarının bağlantısını sıkan
kelepçeye dışarıdan el ile uzanmanın mümkün olmadığı, ancak önünde bulunan aksamların
sökülmesi sonucu ulaşılabileceği, bu durum itibariyle kullanıcı kaynaklı olarak
değerlendirilemeyeceği, üretim kaynaklı olarak motor montajında kullanılan kelepçe
malzemesinin gerekli hortumu sıkıştıramaması neticesinde motor soğutma suyunda
meydana gelen ani kaçak sebebiyle dava konusu motor arızasına neden olduğu, dava dosyasına sunulan aylık araç kiralama faturası olarak KDV dahil
3.835,00 TL olduğu ve piyasa şartları ile uyumlu olduğu dikkate alındığında; 3.835,00 TL/ay * 5 ay = 19.175,00 TL kiralama bedeli ödendiği, takdirin mahkemede olduğu, eğer hasar onarımının makul onarım süresi olarak değerlendirildiğinde ise 1 ay olarak
3.835,00 TL/ay * 1 ay = 3.835,00 TL kiralama bedeli olduğu; takdirin mahkemede olduğu, araç kiralama faturalarındaki araç muadil araç olarak kadri maruf olduğu, 05/08/2020 tarihli; Servis Formu: ….. şasi nolu, 21.048 km. de “20.000 km. periyodik bakım yapıldığı” KDV dahil 852,64 TL olduğu;
13/04/2021 tarihli; ….. Otomotiv A. Ş. tarafından …. Sistemleri
İthalat İhracat Ve Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlenen Servis Formu:
… şasi nolu, 47.120 km. de “motordan ses geliyor, kontrol,
motor bölümünden duman çıktığı” olduğu, tespitleri yapılmış olup, dava konusu hasar diğer bakımların yapılıp yapılmaması ile ilişikli
olmadığı kanaatine varıldığı, halk arasında elektronik beyin olarak ifade edilen fakat teknik anlamda ECU
(Electronic Control Unit) elektronik kontrol ünitesi kontrollerinde o anlık değerler
okunmakta olup, yol üzerinde kelepçe hasarı sonrası oluşan hararet ancak ani olarak
yolda fark edilmektedir. Ani hararet artışı neticesinde ani olarak motorda hasar
oluşmaktadır. Kök raporda hasar da beraberinde değerlendirilmiştir.
EK de görüldüğü gibi ek rapor tarihinde muadil araçların aylık ortalama 7.500,00 TL ile
kiralandığı yapılan araştırmalar ile anlaşılmaktadır. Kök raporda da makul onarım süresinin
1(bir) ay olarak belirtildiği; dolayısıyla makul onarım süresine göre 7.500,00 TL kiralama
bedelinin heyet olarak uygun görüldüğü kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın arıza tarihi 13.04.2021 tarihi itibariyle, makul araç kiralama bedelinin
Merkez Bankası enflasyon verileri ile yapılan hesaplama doğrultusunda 3.682,00TL olacağı hesaplanmaktadır. Tarafımızca hesaplanan 3.685,00TL bedelin, dosya kapsamında yer alan araç kiralama
bedeli 3.835,00TL’ye yakın olduğu görüldüğünden, serbest piyasa şartlarında sezonluk ve
talepler doğrultusunda fiyatların değişken olacağı da değerlendirildiğinde; heyetimizce
arıza tarihi 13.04.2021 itibariyle aylık 3.835,00TL araç kiralama ücretinin kadri maruf
olacağı kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki hususlar muvacehesinde ek rapor ile belirtilen kanaatler doğrultusunda;
kök rapor’da belirtilen kanaatlerde değişiklik olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle satımın feshi satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misli ile değiştirilmesi taktirde gerçek rayiç bedelinin tazmini, araç onarım bedelinin, araç kiralama bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK.’nun 219-(1) maddesinde; “satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğe aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerinin ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur” aynı maddenin ikinci fıkrasında; “satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur” düzenlemesi yer almaktadır.
6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesinde; “alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır”.
6098 sayılı TBK.’nun 231. maddesinde; “satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz.
Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz”.
Dava ya ve satıma konu aracın 18/11/2019 tarihli; davalı ….. Otomotiv A.Ş. tarafından davacı ….
Sistemleri İthalat İhracat Ve Tic. Ltd. Şirketi adına düzenlenen fatura
incelendiğinde; …. motor nolu; … şasi nolu;
…. model, … marka, … renkli araç
bedelinin 69.254,10 TL (%15 ÖTV +%18 KDV dahil 94.151,01 TL); gümrük yeri: Dilovası olduğu ve yeni sıfır km. olarak ithal edilerek satın alındığı;
Davacı şirketin dava konusu aracın gerekli periyodik bakımlarını yaptırmasına ve
motor kısmında olay öncesine ait herhangi bir hasar onarımına ait izler bulunmaması
itibariyle, dava konusu arızanın üretim kaynaklı olduğu ve söz konusu durum
değerlendirildiğinde, garanti kapsamında iken sıfır kilometre olarak satın alınan bir
araçta olmaması gereken ve gözle görülemeyecek ancak teknik uzmanlar tarafından
anlaşılabilecek nitelikteki problemden dolayı, davaya konu aracın gizli ayıplı mal
niteliğinde olduğu; aracın garanti belgesi yönetmeliğine göre dava konusu aracın tescil belgesi incelendiğinde 19/11/2019 tescil tarihi olduğu için teslim tarihi olarak değerlendirildiğinde ve yönetmeliğe göre 2 yıl olarak garanti süresinin 19/11/2021 tarihinde veya 60.000km hangisi dolarsa geçerli olacağı , bu kapsmada 13/04/2021 tarihli Davalı ….. Otomotiv A.Ş. Tarafından … Sistemleri İthalat İhracat Ve Ticaret Ltd.şti. Adına düzenlenen servis formun da ”47.120 Km motordan ses geliyor kontrol motor bölümünden duman çıktığı” olduğu, araçta satış sırasında ayıp bulunduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, arızanın ortaya çıkması ile aracın yetkili servise başvurmanın dahi ayıbın ihbarı olarak değerlendirilmesi gerektiğinden davacının ihbar külfetini yerine getirdiği, 6102 Sayılı TTK’nın 23/1. maddesinin yollaması ile 6098 Sayılı TBK’nın 227. maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının sayılan seçimlik haklardan birini kullanabileceği düzenlenmiştir. Buna göre; alıcının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, ücretsiz onarım isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini istemesinin mümkün olduğu, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğu düzenlendikten sonra maddenin dördüncü fıkrasında alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde durum bunu haklı göstermiyorsa hakimin satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. (Yargıtay 11 H.D. 2020/2905 E. 2020/5010 K. Sayılı İlamı) Taraflar arasındaki, satıma konu aracın onarımının gerçekleştiği, onarım bedeli olarak 26.056,78 TL’ nin davacı tarafça davacı davalı 15/09/2021 tarihli davacı tarafından davalı ….. adına düzenlenen dekont ile davalı …..’a ödendiği , aracın davacının kullanımında olduğu, onarım nedeniyle araçtan faydalanmasına engel olmadığı, hasar onarım bedeli KDV dahil 26.056,78 TL olarak dava konusu arıza ile
uyumlu olduğu; bu kapsamda davacının davalılardan 26.056,78 TL araç onarım bedeli talep edebileceği dava konusu aracın, 13/04/2021 ile 15/09/2021 tarihleri arasında takribi 5 ay süre
boyunca serviste kalmış olduğu; Dava dosyasına sunulan aylık araç kiralama faturası
olarak KDV dahil 3.835,00 TL olduğu ve piyasa şartları ile uyumlu olduğu dikkate alındığında; davacının davalılardan ( 3.835,00 TL/ay * 5 ay) = 19.175,00 TL kiralama bedeli talep edebileceği anlaşılmakla dosyada alınan hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine, açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; Aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, Aracın onarım bedeli olan 26.056,78 TL’nin ödeme tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Araç kiralama bedeli olan toplam 19.175,00 TL’nin 3.835,00 TL’lik kısmının 08/05/2021 tarihinden, 3.835,00 TL’lik kısmının 07/06/2021 tarihinden, 3.835,00 TL’lik kısmının 07/07/2021 tarihinden, 3.835,00 TL’lik kısmının 07/08/2021 tarihinden, 3.835,00 TL’lik kısmının 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
-Davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine,
Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİ ile;
1-Aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine,
2-Aracın onarım bedeli olan 26.056,78 TL’nin ödeme tarihi olan 15/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Araç kiralama bedeli olan toplam 19.175,00 TL’nin 3.835,00 TL’lik kısmının 08/05/2021 tarihinden, 3.835,00 TL’lik kısmının 07/06/2021 tarihinden, 3.835,00 TL’lik kısmının 07/07/2021 tarihinden, 3.835,00 TL’lik kısmının 07/08/2021 tarihinden, 3.835,00 TL’lik kısmının 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı üzerinden hesaplanan 912,20 TL’nin davacıdan, 447,80 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Alınması gereken 3.089,78-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.347,45-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 742,33-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Dava ilk açılış harç gideri olan 2.415,25-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 4.245,00-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 1.400,85-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ….. Otomotiv Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olarak 69,85 TL’nin davacıdan alınarak davalı ….. Otomotiv Anonim Şirketi’ne verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 14.744,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2023
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır