Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/815
KARAR NO : 2023/145

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 16.02.2021 tarihinde; Davalı …. Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki
olduğu …. plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin maliki olduğu
… plakalı araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiği, müvekkilinin zararından
davalıların sorumlu olduğu, müvekkilinin aracının serviste onarım süresinin 45 gün sürdüğü, bu süre
içinde müvekkilinin aracından mahrum kaldığı ve 20.000,00 TL kazancını elde edemediği, alacağın tahsili için davalı … aleyhinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı
İcra Takibi başlatıldığı, ancak davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğu, başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine 10.05.2021 tarihinde değer kaybı açıklaması altında 1.887,99 TL ödeme yapıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin aracının 500,00 TL değer kaybı bedelinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının Bakırköy … . İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı icra takibine karşı başlattığı
itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline
karar verilmesinin talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
CEVAP; Davalı … A.Ş tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının her ne kadar itirazın iptali talebi ile birlikte değer kaybı alacağının tazminini talep ettiğini, diğer davalıya karşı aynı dava dilekçesinde ileri sürebilecek ise de, itirazın iptali davasına konu Bakırköy …. İcra Dairesinin…esas sayılı dosyasının borçlusu olmayan müvekkili sigorta şirketine karşı aynı dava dilekçesinde değer kaybı zararına ilişkin talepte bulunamayacağını, dolayısıyla davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin tefrik edilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle …plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının belirlenebilmesi adına açılan hasar dosyasındaki ekspertiz raporunda tespit edilen değer kaybı çerçevesinde yapılan 1.887,99 TL’lik ödeme sonucunda müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı …. Tur. Ltd. Şti. tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle her iki davanın tefriki gerektiğini, itirazın iptali davasının müvekkiline yöneltildiğini, alacak davasının ise müvekkili ile birlikte sigorta şirketine yöneltildiğini, her iki talebin tarafları farklı olduğundan ve taleplerin konusunun da farklı olduğundan itirazın iptali davası ve alacak davasının tefrik edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından itirazın iptali davası yönünden arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın kusuru ispatla yükümlü olduğunu, davacı tarafın değer kaybını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının kazanç kaybını da somut delillerle ispat etmek zorunda olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ve alacak taleplerinin tefrik edilmesine, itirazın iptali davasına ilişkin zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan itirazın iptali davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talepli ve araç değer kaybına ilişkin alacak talepli dava olup, taraflar arasında uyuşmazlık; dava konusu trafik kazasının oluşumunda tarafların kusur durumları aracında meydana gelen hasarın niteliği, itirazın iptali talebi kapsamında davacının araçsız kaldığı dönem için davacının kar ve kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalıdan talep edebileceği kaybının ne kadar olduğu, davalı … Turizm Ve Sanayi Ltd. Şti sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, araçta değer kaybı talebi yönünden araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, davacının bu kapsamda davalılardan talep edebileceği değer kaybının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu araç için yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 02/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Bu trafik kazasının meydana gelmesinde; Önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici (KTK’ nun 84/f,g,j,l. Md. Yoluyla; 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 56/a, 67/a, 81. Md. ile KT. Yönet. 137/A. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen sigortalı …. plakalı otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, bu nedenle
kurallara uygun olarak park halinde iken çarpılmaya maruz kaldığı, kazada etkisi olmadığı ve
alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen ….plakalı kamyonetin maliki davacı
…. San. ve Tic.Ltd. Şti.’ nin “Tamamen kusursuz” olduğu; Kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki olan davalı ….Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten ) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu
olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı …. Sigorta A.Ş. ise (KTK’ nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %100
kusuru oranında ve sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğu, dava konusu kaza sebebiyle …. plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık olarak 9.900,00 TL değer kaybı meydana geldiği, Davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı
olarak davacı vekiline ödenen 1.887,99 TL’nin tenzil edilmesi akabinde kalan tutar 8.012,01-TL olup davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde yürürlükte olan … no’lu KZMMS poliçesinin araç başına teminat limitleri dahilinde karşılanabileceği, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, …. plaka sayılı aracın tamir süresince 20 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi
itibariyle yaklaşık olarak 2.739,00 TL araç mahrumiyet bedeli meydana geldiği, kazanç kaybı, KZMMS poliçesi teminat kapsamında olmadığından davalı … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun bulunmadığı
görüş kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce alınan 22/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Kusur yönünden 02.08.2022 tarihli kök
raporda sunulan aynı görüş ve kanaate varıldığını, davalı ve davacı tarafların değer kaybı ve kazanç kaybı yönünden itirazlarına yönelik, araçta kaza tarihinde yaklaşık olarak 9.900,00 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın tamir süresince 20 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi itibariyle doğan araçtan yoksun kalma bedelinin 2.739,00 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatte bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde;
İtirazın iptali davası yönünden :16/02/2021 tarihinde davacıya ait …. plakalı arac park halindeki iken davalı sigorta şirketince sigortalı ve davalı .. Turz. Ltd.şti. nin Maliki olduğu …. plakalı aracın çarpması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda dosyada alınan bilirkişi raporu na göre … plakalı otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, bu nedenle
kurallara uygun olarak park halinde iken çarpılmaya maruz kaldığı, kazada etkisi olmadığı ve
alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen …. plakalı kamyonetin maliki davacı
…. San. ve Tic.Ltd. Şti.’ nin “Tamamen kusursuz” olduğu; …. plaka sayılı aracın tamir süresince 20 gün kullanılamamasından dolayı kaza tarihi
itibariyle 2.739,00 TL araç mahrumiyet bedeli meydana geldiği kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki olan davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten ) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu davacının bu kapsmada davalıdan2.739,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davanın, itirazın iptali davası yönünden kısmen kabul kısmen reddine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, davalı ….Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 2.739,00 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.739,00 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Alacak davası yönünden :16/02/2021 tarihinde davacıya ait …. plakalı arac park halindeki iken davalı sigorta şirketince sigortalı ve davalı …. Turz. Ltd.şti. nin Maliki olduğu …plakalı aracın çarpması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda dosyada alınan bilirkişi raporu na göre … plakalı otomobilin kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, bu nedenle
kurallara uygun olarak park halinde iken çarpılmaya maruz kaldığı, kazada etkisi olmadığı ve
alabileceği bir tedbir bulunmadığı düşünülen …. plakalı kamyonetin maliki davacı
…. San. ve Tic.Ltd. Şti.’ nin “Tamamen kusursuz” olduğu;Kaza tarihinde … plakalı otomobilin maliki olan davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten ) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusuru oranında, belirtilen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde … plakalı otomobilin KZMS sigortası olan davalı …. Sigorta A.Ş. ise (KTK’ nun 91. Md. sigorta) kurallar gereği aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün %100
kusuru oranında ve sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğu, dava konusu kaza sebebiyle …. plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle yaklaşık olarak 9.900,00 TL değer kaybı meydana geldiği, Davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı
olarak davacı vekiline ödenen 1.887,99 TL’nin tenzil edilmesi akabinde kalan tutar 8.012,01-TL olup davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde yürürlükte olan …. no’lu KZMMS poliçesinin araç başına teminat limitleri dahilinde olduğu davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği anlaşılmış olup hükme esas alınana bilirkişi raporu ve talep ile bağlılık ilkesi de dikkate alınarak 500,00 TL değer kaybı miktarının, davalı …. Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 16/02/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın, İTİRAZIN İPTALİ davası yönünden;
KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, davalı … Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 2.739,00 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.739,00 TL üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Davanın ALACAK davası yönünden;
-500,00 TL değer kaybı miktarının, davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi olan 16/02/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 30/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı üzerinden hesaplanan 214,90 TL’nin davacıdan, 1.145,10 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 221,25-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 250,09-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 28,84-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Dava ilk açılış harç gideri olan 317,89-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak toplam 2.598,25-TL’den kabul oranına göre hesaplanan 415,72-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 3.239,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı …Tur. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince tespit olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Tur. Ltd. Şti.ye verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yüzlerine karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2023

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır