Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/803 Esas
KARAR NO : 2021/860

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı karşı davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı …. Konut arasında …. Projesinde … nolu ve … nolu bağımsız bölümler için, İstanbul …. Noterliği’nin 08/11/2017 tarihli ve …. ve aynı tarihli …. yevmiye nolu konut satış vaadi sözleşmeleri yapıldığını, aynı projedeki değişik bağımsız bölümler için de davalı … .Konut Şirketi ile müvekkilin yetkilisi olduğu …’ün yetkilisi olduğu diğer şirketler arasında da sözleşmelerin yapıldığını, bu çerçevede toplam 5 adet bağımsız bölümün müvekkili şirkete ve …’ün yetkilisi olduğunu, şirketlere devrinin yapılmasının kararlaştırıldığını, davalılardan … şirketi davacı müvekkiline borçlu olduğunu, aynı zamanda diğer davalı … Konut Şirketinin …. Projesindeki konutları pazarlamaya tek yetkili firma olduğunu, … şirketi borcunu … Firmasının söz konusu projesindeki dairelerle ödemeyi teklif ettiğini, ve bu çerçevede satış vaadi sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmelerin amacını … Gayrimenkul Danışmanlık A.Ş’nin, …’ün yetkilisi olduğunu müvekkili şirketin ve diğer şirketlere olan borcunu satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin tapu devri ve teslimi şeklinde ifa etme amacı oluştuğunu, taraflarca davacı müvekkiline teslim edilecek dairelerin toplam satış bedelinin 12 milyon TL’nün büyük bir kısmı olan 9 milyon TL’sinin, … Konut Şirketinin projeyi pazarlamaya yetkili kılınmış olan … Gayrimenkul Danışmanlık A.Ş tarafından ödenmesini kararlaştırıldığını, Davalı … Toplu Konut Şirketi tarafından davacının yapacağı ödemeler için çek ve senetlerin alındığını, … şirketinin … A.Ş’de kullanılabilir hesabı olduğuna ilişkin belgeleri davacı müvekkiline verdiğini, ödeme gücü olduğunu, bu hususta güven uyandırdığını ve davalı … şirketine de Barter çekleri verildiğini, … Konut Şirketi ile yapılan sözleşmeler uyarınca … Gayrimenkul tarafından ödenecek tutarın karşılığında kalan 5 adet bağımsız bölüme karşılık toplamda 3.000.000,00-TL tutarın müvekkili tarafından davalılara ödenerek taşınmazın tapu devrinin yapılmasının amaçlandığını ve bu kapsam da müvekkilinin yetkilisi olduğunu, … Toplu Konut firmasına çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, davalı … Şirketine müvekkili tarafından Beyoğlu …. Noterliği’nin 4/01/2019 tarihinde ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 gün içinde toplamda 67.649,15 USD’nin ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müvekkilinin belirtilen hesabına ödenmesini, aksi halde yasal hakların kullanılacağının bildirildiği, iş bu ihtarnamenin muhataba 07/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, davalıların ödenen tutarının cezai şarktı olarak alıkoyması maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunun kabul edilmeyeceğini, bu nedenle 40.199 USD ve 27.450,15 USD olmak üzere toplamda 67.649,15 USD’nin, şimdilik 1.500 USD’sinin ödeme tarihinden itibaren işlenecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı …. Konut İnşaat AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı, 706.893,75-usd ve 1.035.211,05-usd tutarında satış bedeli karşılığında dava konusu taşınmazların satışı için anlaşıldığını, taraflar arasındaki 08.11.2017 tarihli … ve … yevmiye numaralı istanbul …. noterliğinin düzenleme şeklindeki sözleşmelerinin 5 numaralı ve alıcının temerrüdü, …. A.Ş tarafından sözleşmenin feshi ve sonuçları başlıklı maddesi uyarınca, davacı sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshi halinde satış bedelinin %15’i oranında cezai şart, taşınmazın davacı zilyetliğinde bulunduğu her ay için satış bedelinin %1’i oranında ecrimisil bedeli, satış bedelinin %1’i oranında koruma-kollama bedeli, bağımsız bölüme ilişkin varsa hasar bedeli veya yenileme bedeli ile değer kaybı, ödenmemiş site yönetim giderleri ile aidatları ödemeyi taahhüt edildiğini, her iki sözleşme için bu kalemler toplamı 390.331,993-usd’ye, bağımsız bölüme ilişkin hasar bedeli ve/veya yenileme bedeli toplamı 87.800-tl’ye ve site yönetim giderleri ile aidatların toplamı da 7.397,69-tl’ye denk geldiğini, davacı, taraflarca akdedilen işbu sözleşmelere binaen müvekkil şirkete toplamda 67.649,15-usd tutarında ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirketin sözleşmeleri haklı nedenle feshi dolayısıyla müvekkili şirkete borçlu durumunda olduğunu, sözleşmelerde satış bedelinin bir kısmının diğer davalı şirket tarafından ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından diğer davalı şirketin borcunun üstlenilmesi veya borcuna katılma söz konusu olmadığını, davacı 04.06.2018 tarihli dilekçesi ile “12 adet çalıntı araçlarını satan yatırım barter a.ş.’den aldığı 9.000.000,00-tl tutarındaki barter çekini, müvekkil şirketten satın alınan taşınmazların satış bedelini ödemesini yapmak üzere …’a verdiğini yine 1.030.000,00-tl tutarındaki 5 adet sıralı çeki de diğer davalı … şirketine verdiğini, …’ın kendisine ya da müvekkil şirkete ödeme yapmadığını, bu ödemelerin davacının şahsen yapma gücü bulunmadığı ve bu nedenle sözleşmelerinin iptal edilerek ödemelerin iadesini” talep ettiğini, davacının beyoğlu …. noterliğinin 04.01.2019 tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iddialarını değiştirerek 08.11.2018 tarihli sözleşmelerin konusunu diğer davalı şirketin davacıya olan borçlarına karşılık müvekkil şirkete ait taşınmazların tapu devri ve tesliminin yapılmasının oluşturduğundan bahisle, müvekkil şirketin sözleşmeyi haklı nedenle fesih ihtarı dikkate alınmaksızın sözleşme kapsamında yapılan 67.649,15-usd ödemenin iadesini talep ettiğini, davacıya karşı borçlu olduğunu ve bu borcuna karşılık müvekkil şirkete ait projede bulunan taşınmazların tapu devir ve tesliminin vaat edildiğini iddia ettiğini, öncelikle davacıya ait iki farklı tarihli beyan ve iddiaların çelişkili olduğu açık olduğunu, ilk dilekçesinde davacı taşınmaz satış bedeli yerine geçmek üzere diğer davalı şirkete çekler verdiğini ve bu çeklerin müvekkili şirkete ödenmediğini ifade ederken ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde ise çeklerin müvekkil şirkete verildiğini ve aynı çekler dolayısıyla diğer davalının davacıya borçlu olduğunu ve bu borcuna karşılık müvekkil şirkete ait taşınmazların tapu devrinin yapılacağını iddia edildiğini, müvekkili şirket gayrimenkul inşa ve satışı konusunda ticari faaliyet gösterdiğini, bu halde üçüncü bir kişinin borcuna karşılık ticari faaliyetine konu taşınmazlarından feragat etmesi akla ve mantığa aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin diğer davalının borcundan sorumlu olduğunu söyleyebilmek için taraflar arasındaki ticari ilişkiye hukuki olarak dahil olması gerektiğini, ancak somut olayda bu durumlardan hiç birisinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas .. Karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı karşı davalının davasının, İstanbul …. Noterliğinin 08/11/2017 tarihli … ve … yevmiye numaralı konut satış sözleşmelerinin haksız olarak feshi ve davalıların edimlerini ifa etmemesi iddiasına dayalı davacı tarafından sözleşme gereği davalılara ödendiği belirtilen toplamda 67.649,15 USD’nin şimdilik 1.500 USD ‘sinin tahsili, davalı karşı davacı … Konut İnşaat AŞ’nin karşı davasının ise İstanbul …. Noterliğinin 08/11/2017 tarihli … ve … yevmiye numaralı konut satış sözleşmeleri kapsamında ödenmesi gerektiği belirtilen toplamda 390.331,993 USD ve 95.197,69 TL’den davacı tarafından sözleşmeler kapsamında yapıldığı belirtilen 67.649,15 USD ödemenin mahsubundan sonra kalan bakiyenin şimdilik 100.000 TL’sinin ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
… Konut İnşaat AŞ ile …. Özel Güvenlik Eğitimi Ltd. Şti. arasında akdedilen İstanbul …. Noterliğinin 08/11/2017 tarihli … ve …. yevmiye numaralı konut satış sözleşmelerinin ”Uyuşmazlıkların Halli” başlıklı 15. maddesinde taraflar arasında sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde İstanbul Çağlayan Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, davalı … Konut İnşaat AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde sözleşmenin işbu maddesine dayalı olarak davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu görülmüştür.
HMK 17. maddesinin “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmünü ihtiva ettiği, HMK 18. maddesinde ise kesin yetkinin olduğu hallerde tarafların yetki sözleşmesi yapamayacaklarının düzenlendiği, buna göre ise yetki sözleşmesinin kesin yetkinin olduğu hallerde yapılamayacağı anlaşılmakla bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde kesin yetkiye ilişkin bir durumun bulunmaması sebebiyle tacir olan taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı … Toplu Konut İnşaat AŞ vekili tarafından davanın yetkisiz Mahkemede açıldığı ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetki itirazında bulunulduğu, buna göre uyuşmazlığın İstanbul …. Noterliğinin 08/11/2017 tarihli … ve … yevmiye numaralı konut satış sözleşmelerinin ”Uyuşmazlıkların Halli” başlıklı 15. maddesinde taraflar arasında sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde İstanbul Çağlayan Merkez Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılması sebebiyle uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülüp çözümlenmesi gerektiği, her ne kadar söz konusu sözleşmelere davalı … AŞ taraf olmasa da uyuşmazlığın söz konusu sözleşmelerden kaynaklandığı nazara alınarak bu davalı bakımından ileri sürülen iddiaların da bu kapsamda değerlendirilerek yargılamanın bir arada yürütülmesi gerektiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle davanın yetki yönünden usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın yetki yönünden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
1-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
2-HMK 20 maddesi gereğince verilen kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememiz başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesine, aksi halde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır