Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/785
KARAR NO : 2023/45

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil … Tic. Ltd. Şti. ile …. Hiz. Ltd. Şti. arasında 15.06.2020 tarihinde Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, müvekkili Bluecom tarafından sözleşme uyarınca davalı adına gerekli eğitimlerin alındığı ve hizmete hazır hale getirildiği, ancak sözleşme imzalandıktan ve gerekli eğitimler alınıp hizmete hazır hale getirildikten sonra firmaya ulaştırılmadığı, sözleşme gereği düzenlenen faturalarda ödenmemiş olup önce borçluya Beşiktaş …. Noterliği’ nin 21.10.2020 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamede belirlenen sürede ödeme yapılmaması üzerine icra takibine girişildiği, davalı tarafından basiretli bir tacir sıfatıyla imzalanan sözleşmeler gereği düzenlenen faturalara ilişkin açılan takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itirazda bulunulduğunu, … davalı ile imzaladığı sözleşme uyarınca proje ile ilgili eğitim aldığı ve gerekli planlamayı yaptığı, hizmetin verileceği proje kapsamında çalışacak personel istihdamı ve eğitimi belli bir planlamayı getirmekte olup basiretli bir tacir olan davalının imzaladığı sözleşme ile bağlı olduğu, üstelik sözleşmenin feshine ilişkin … ile yapılmış herhangi bir resmi bildirim ya da faturalara itirazın olmadığı, bu sebeplerle; davalı tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması ve ayrıca alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından …’ne karşı itirazın iptali talepli iş bu dava ikame edildiğini, ancak usule, yasaya ve yargıtayın müstakar içtihatlarına aykırı iş bu
davanın reddinin talep edilmesi zarureti hasıl olduğu, müvekkili davalı firma ile davacı
firma arasında 15.06.2020 tarihli Çağrı Merkez Hizmet Sözleşmesi akdedilmişse de iş bu
sözleşmenin geçerlilik kazanabilmesi için numaranın taşınması gerektiği bildirilen … Firmasına numara taşıma işlemi gerçekleşmediği, davacı firmanın
yönlendirmeleri ile ilgili evraklar doldurularak çözüm ortakları olduğu iddia edilen … şirketine gönderilmişse de taşıma işlemi gerçekleşmediği İş bu nedenle sözleşme geçerlilik kazanamadığı, müvekkili firmanın kullanmakta olduğu telefon numarası şirket sahibi adına kayıtlı olduğu davalı firma tarafından zaten bilinmesine rağmen her ne nam altında olursa olsun bu konuda oluşacak olumsuzluk ve devrin yapılamayacağının davalıya bilgisinin verilmediği, bu hususa ilişkin davacı firma tarafından 15.06.2020 tarihli mailden de anlaşılacağı üzere sözleşmenin ifasına geçilmesinin mümkün olmadığını, ancak taşıma işleminin gerçekleşmediği davalı tarafına bildirilmeden sözleşme imzalatılmış olup, müvekkilinin iradesinin sakatlandığı, iş bu hususa ilişkin mailin ekte sunulduğu, numaranın şahıs adına olduğunun sözleşme öncesinden davacı tarafından biliniyor olmasına rağmen sözleşmenin imza tarihine kadar devrin gerçekleşemeyeceğinin bilinmesine rağmen müvekkil bilgilendirilmediği ve iradesi sakatlanarak
sözleşmeyi imzalamasının sağlandığını, davacı firmanın eksik bilgi ve yanlış yönlendirmesi nedeniyle başvurunun olumsuz sonuçlandığı, davacının hatası nedeniyle sözleşmenin geçerlilik kazanamadığı ve sözleşmenin ifasına başlanmamış olmasına rağmen davacının iş bu talebi haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan iş bu davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Çağrı merkezi Hizmet sözleşmesi kapsamında davacının edimini yerine getirip getirmediği tarafların kusur durumu, davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Zincirlikuyu Vergi Dairesinden davacı şirketin 2020 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.
Yakacık Vergi Dairesinden davacı şirketin 2020 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.
Beykoz Vergi Dairesinden davalı şirketin 2020 yılına ait BA-BS formları celp edilmiştir.
Mahkememizce alınan 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının TTK. m. 64,65 VUK. M. 229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, davacı şirketin tarafımıza sunmuş olduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde; davacının davalıya 4 adet toplam 17.936,00 TL tutarında fatura kestiği, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, takip tarihi olan 24.02.2021 itibariyle davacının davalıdan 17.936,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin tarafımıza sunmuş olduğu olduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde; davacının ihtilaf konusu etmiş olduğu faturaların davalı tarafından kayıt altına alınmış olduğu, takip tarihi olan 24.02.2021 itibariyle davalının davacıya 17.936,00 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Taleple bağlı kalınarak, Davacının 24.02.2021 tarihinde T.C. Bakırköy … İcra Dairesi … Esas Sayılı İcra takibinde asıl alacak talep edilmiş olup, faiz talebinde bulunulmadığından dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme dosyada dökümü bulunan taraflar arasındaki BA/BS beyanları incelendiğinde; davacının davalı tarafa kesmiş olduğu faturaların mal ve/veya hizmet alışları ile mal ve/veya hizmet satışlarına uygulanacak had 5.000 TL” nin altında kalması sebebiyle bildirilmemiş olduğu tespit edilmiştir. Teknik (Sektörel) incelemeler yönünden yapılan değerlendirmeler sonucunda ise, davalı … bildirilen çağrı merkezi numarasının bireysel olması sebebiyle mevcut operatöre yapılan devir başvurusu talebinin reddedildiği, davacı yanca gönderilen 15/06/2020 tarihli e-mail ile numaranın kurumsala çevrilmesi için devir formunun doldurulması ve evrakların tamamlanması istendiği, akabinde yeniden yapılan numara taşıma başvurusu bu defa eksik evrak nedeniyle reddedildiği, davalı yanca eksiklikler tamamlanıp yeniden yapılan numara taşıma – başvurusunun – ise – davalının söz konusu – işlemden vazgeçmesi – nedeniyle tamamlanamadığı, sözleşme konusu hizmetin teknik imkansızlıklar içermediği, bu bağlamda sözleşme konusu hizmet için gerekli adımların davacı yanca atıldığı ancak işin başlaması için gerekli olan numara taşıma işleminin davalı yanca vazgeçilmesi nedeniyle tamamlanamadığı, tespit ve kanaatine varılmıştır. Davacı alacağının kabulü halinde, 24.02.2021 Takip ve dava tarihi olan 21.09.2021
itibariyle, Davacı … Ltd. Şti. ’nin Davalı … Ltd. Şti.’den Tarafların Ticari Defterlerine göre 17.936,00
TL asıl alacak alacağı olduğu, tespit edilmiştir. Asıl Alacağa
24.02.2021 takip tarihinden itibaren yıllık %16,75 faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğine, dair kanaat ve sonuca varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davaya ve takibe konu faturanın taraf ticari deftelerin de kayıtlı olduğu davacı defterlerinde davacının davalıdan 17.936,00 TL alacağının olduğu davalının defterlerin de davalının davacıya 17.396,00 TL borçlu olduğu , teknik bilirkişi raporunda , taraflar arasında imzalanan 15/06/2020 tarihli Çağrı Merkezi Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalı yanca bildirilen çağrı merkezi numarasının bireysel olması sebebiyle mevcut operatöre yapılan devir başvurusu talebinin reddedildiği, davacı … gönderilen 15/06/2020 tarihli e-mail ile numaranın kurumsala çevrilmesi için devir formunun doldurulması ve evrakların tamamlanması istendiği, akabinde yeniden yapılan numara taşıma başvurusu bu defa eksik evrak nedeniyle reddedildiği, davalı … eksiklikler tamamlanıp yeniden yapılan numara taşıma, başvurusunun ise davalının söz konusu işlemden vazgeçmesi – nedeniyle tamamlanamadığı, sözleşme konusu hizmetin teknik imkansızlıklar içermediği, bu bağlamda sözleşme konusu hizmet için gerekli adımların davacı yanca atıldığı ancak işin başlaması için gerekli olan numara taşıma işleminin davalı yanca vazgeçilmesi nedeniyle tamamlanamadığı tespit edilmiş olup ,taraflar arasında düzenlenen 15/06/2020 tarihli çağrı merkezi hizmet sözleşmesinin 5. Maddesi : Sözleşme Bedeli Başlıklı kısımda”……. sözleşmesinin imzalanmasından sonraki üç iş günü içerisinde belirtilen işin ücreti peşin olarak ödenmesi halinde alt yapı çalışmalarına başlanacağı ” , sözleşmenin 7. Maddesi Hak ve Yükümlülükler başlıklı kısmında ”Çağrı merkezinden kaynaklanmayan ve telekom ,alt yapı sistem, yazılım yada servis sağlayıcılarından kaynaklı sorunlardan dolayı oluşabilecek şikayetlerden çağrı merkezi sorumlu tutulmayacağı ”, düzenlenmiş olup sözleşme konusu hizmet için gerekli adımların davacı … atıldığı ancak işin başlaması için gerekli olan numara taşıma işleminin davalı yanca vazgeçilmesi nedeniyle tamamlanamadığı hususu dikkate alındığından davacının davalıdan 17.936,00 TL alacağını ve takipten önce davacı taraf davalı tarafa ihtarname gönderdiği bu kapsamda 267,17 TL noter ihtarname giderini talep edebileceği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporuda dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile; Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.640,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’sine tekabül eden 3.640,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin tümünün davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alınması gereken 1.243,45-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 219,85-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.023,60-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 287,65‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.634,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.19/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır