Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/774 Esas
KARAR NO : 2023/12

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan; 15/03/2021 tarihli 725,52-TL tutarında, 15/03/2021 tarihli 2.174,97-TL tutarında, 08/04/2021 tarihli 930,42-TL tutarında, 19/04/2021 tarihli 1.895,70-TL tutarında, 30/04/2021 tarihli 3.842,70-TL tutarında, 20/05/2021 tarihli 2.133,39-TL tutarında, 24/05/2021 tarihli 748,71-TL tutarında, 24/05/2021 tarihli 252,85-TL tutarında,10/06/2021 tarihli 2.052,65-TL tutarında , 14/06/2021 tarihli 2.132,31-TL tutarında, 14/06/2021 tarihli 12.973,97-TL tutarında, 14/06/2021 tarihli 3.680,12-TL tutarında, 28/07/2021 tarihli 362,77-TL tutarında olmak üzere toplamda 13 adet fatura bedelinin ödenmemiş olduğunu, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurmuş olduğunu, müvekkili şirketin davalı yan ile aralarında oluşan cari hesap ilişkisine istinaden davalı yana yasa ve uluslararası kurallar çerçevesinde hizmet vermiş ve haklı olarak da verilen hizmetle ilgili olarak oluşan bedelin ödenmesini talep etmiş olduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmayıp reddi gerektiğini, davalı tarafa verilen hizmet neticesinde, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketçe takibe konu faturaların ödenmesi için ihtarname gönderilmiş olduğunu beyanla; davalının takibe konu itiraza uğrayan 33.906,08- TL asıl alacaklarından dolayı ve 1.304,17-TL işlemiş faiz olarak toplamda 35.210,25-TL ile ilgili olarak borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, müvekkili şirket aleyhine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davaya konu takibe; davalı müvekkili şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibi ve işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin, davacı tarafa; davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın iddiasının aksine, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmamış olduğunu, bu nedenle, takibe dayanak gösterilen faturalara ilişkin olarak, davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, diğer yandan, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların mesnedi olduğu iddia edilen, mal veya hizmetin, müvekkili şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunulmamış olduğunu beyanla; davanın reddine, kötü niyetli davacının %20 tazminata mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yer aldığı iddia olunan taşıma sözleşmeleri nedeni ile düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 725,52 TL fatura alacağı, 2.174,97 TL fatura, alacağı, 930,42 TL fatura alacağı, 1.895,70 TL fatura alacağı, 3.842,70 TL fatura alacağı, 2.133,39 TL fatura alacağı, 748,71 TL fatura alacağı, 252,85 TL fatura alacağı, 2.052,65 TL fatura alacağı, 2.132,31 TL fatura alacağı, 12.973,97 TL fatura alacağı, 3.680,12 TL fatura alacağı, 362,77 TL fatura alacağı, 51,61 TL işlemiş faiz, 154,71 TL işlemiş faiz, 55,93 TL işlemiş faiz, 104,39 TL işlemiş faiz, 192,21 TL işlemiş faiz, 87,13 TL işlemiş faiz, 29,20 TL işlemiş faiz, 9,86 TL işlemiş faiz, 64,05 TL işlemiş faiz, 62,63 TL işlemiş faiz, 381,04 TL işlemiş faiz, 108,08 TL işlemiş faiz, 3,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.210,25 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 17/01/2022 günü saat 14:30’da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi … ve Taşıma bilirkişisi …. 12/04/2022 tarihli raporlarında özetle; davacı tarafından sunulan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından sunulan 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan takip tarihi itibariyle (17.08.2021) 33.906,08 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defter kayıtlarına göre; davalının davacıya takip tarihi itibariyle (17.08.2021) 33.905,29 TL borçlu olduğunu, davacı ile davalı cari hesapları arasında 33.906,08 – 33.905,29 = 0,79 krş, fark olduğunu, bu farkın eleştiri konusu yapılamayacağını, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, takip öncesi temerrüt sabit olmadığından işlemiş faiz hesabına yer olmadığını; davacının takip tarihi (17.08.2021) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz takdiri içinde kaldığını SONUÇ OLARAK; incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalı … 33.906,08 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Mahkememizce atanan bilirkişi marifetiyle incelenen taraf ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davacı ticari defterlerinde davalı … 33.906,08 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davacıya 33.905,29 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın borcun bulunmadığı ve takibe konu faturalar nedeni ile kendilerine herhangi bir hizmet sunulmadığı savunmasına bulunulmuş ise de, usulüne uygun ticari defterlerinde borcun yer aldığı bu halde faturalara konu hizmetin alınmadığının davalı tarafından usulüne uygun yazılı deliller ile ispatlanması gerektiği, davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin sunulmadığı görülmekle yapılan itiraz yerinde görülmemiştir. Her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz talep edildiği ve dava değerinin işlemiş faiz talebi dahil edilerek gösterilmiş olduğu görülmüş ise de davalı tarafın takip öncesi mütemerrit olduğuna dair dosyada delil bulunmadığından bu talep yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ile davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen reddi ile takibin 33.905,29 tl asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında 6.781,058 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere:
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-Davalı tarafın Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN REDDİ İLE takibin 33.905,29 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 6.781,058 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 2.316,07 TL harçtan peşin alınan 425,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.890,81 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden 1.271,03 TL’sinin davalıdan 48,97 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 484,56 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 1.667,10 TL yargılama giderinin kabul oranı (%96,29) ret oranı (%3,71) dikkate alınarak hesaplanan 1.605,25-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 1.304,96-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/01/2023

Katip …
¸

Hakim ….
¸