Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/772 Esas
KARAR NO : 2022/438

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının, kendi çalışanlarının müvekkili şirketin İstanbul’da kendi çalışanlarına sunduğu ulaşım (servis) hizmetinden faydalanabilmeleri için müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, işbu ulaşım hizmeti alım talebi uygun bulunarak taraflar arasında 03.07.2017 tarihli “Ulaştırma Hizmet Protokolü” akdedildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki ve ulaşım servis hizmeti alımı 2017 yılından sonra 2018, 2019 ve 2020 yıllarında da devam etiğini, müvekkili şirketin 01.01.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ….. çalışanlarının ulaşım servisi ücret tarifesini … Havalimanı servisinden faydalananlar için aylık kişi başı 850,00 TL (KDV dahil) olarak belirlediğini, müvekkili şirket tarafından …. Havalimanı’nda davalı şirket çalışanlarına verilmiş ulaşım (servis) hizmeti karşılığı tanzim ve tebliğ edilen 3 adet fatura ve içeriğine davalı şirket tarafından Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2 maddesi gereğince herhangi bir itirazda bulunulmadığını, fakat bedellerinin bugüne kadar ödenmediğini, müvekkil şirketin, davalı şirketinde Türkiye’de faaliyet gösteren az sayıdaki havayollarından biri olması ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun yıllara dayanması nedeniyle işbu 3 adet fatura alacağının ödenmesi hususunda iyi niyetle beklediğini, her ödeme yapılması talebinde davalı şirket tarafından oyalandığını, söz konusu toplam 35.586,87 TL tutarında 3 adet fatura alacaklarının tahsili hususunda daha fazla beklenmesi mümkün olmadığından icra takibi başlattığını, buna göre Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulsa da mezkur borcun davalı şirket tarafından kabul edilmediğini ve taraflar arasında anlaşmanın sağlanamadığını beyanla açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu takibe; davalı müvekkili şirketin, davacı tarafa işbu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, müvekkil şirketin, davacı tarafa davaya konu takibe ilişkin veya başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal veya hizmet sunulmadığını, bu nedenle takibe dayanak gösterilen faturalara ilişkin olarak davacının alacaklı olduğu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının tetkikinde de işbu durumun açıkça görüleceğini, davacı tarafından takibe konu edilen faturaların mesnedi olduğu iddia edilen mal veya hizmetin müvekkil şirkete sunulduğuna ilişkin olarak da dava dosyasına herhangi bir delil sunmadığını, davacının iddialarının mesnetsiz olduğu ve ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddine, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki bulunmakta ise ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacağına dayalı toplamda 35.586,87 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafından sunulan 2020 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen cari hesap özetinde kayıtlı faturaların ve ödeme belgelerinin davalı defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan takip tarihi itibariyle 35.586,87 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerine göre ise davacıya takip tarihi itibariyle 310.502,30 TL borçlu olduğunu, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini, gerek davalı tarafın ticari defter kayıtları, gerekse de davalı tarafın BA formları nazara alındığında takip ve davaya konu faturaların davalının kabulünde olduğunun değerlendirildiğini, incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile tarafların defterlerine göre davacının, davalıdan 35.586,87 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davacı ve davalı tarafından incelemeye sunulan ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, buna göre sahipleri lehine delil niteliğine haiz olduğu, icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı alacağın her iki tarafın tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmış olup hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 35.586,87 TL asıl alacağın % 20’sine tekabül eden 7.117,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.430,93 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 429,81 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 2.001,12 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 59,30 TL başvurma harcı, 429,81 TL peşin harç, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 67,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.806,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 5.338,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır